ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9789/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А47-16141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу № А47-16141/2019. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в 1 704 548,83 руб., из которой: 1 704 030,62 руб. - остаток ссудной задолженности, 518,21 руб. - основные проценты и включении ее в реестр требований должника, как обеспеченные залогом имущества - квартира (

<

...>).

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки) требования Банка об установлении кредиторской задолженности в размере 1 704 548,83 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

С определением суда от 05.08.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что спорное обязательство исполняется ФИО2 за счет бюджетных средств и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина. В материалы дела представлена копия контракта о прохождении военной службы, согласно которому ФИО2 действительно проходит военную службу по контракту в лице командира войсковой части 43034 на срок 10 лет с 16.05.2015 по 15.06.2025. Поскольку исполнение данного обязательства за ФИО2 осуществляет учреждение, основания считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина, отсутствуют. Права Банка, получающего исполнение по кредитному договору до настоящего времени, не могут быть нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2020.

Протокольным определением от 30.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по целевому назначению: для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий (пункт 3.1.); с суммой кредита: 2 182 487 руб. (пункт 3.2.); срок кредита: 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3.); с процентной ставкой: 9,35 % годовых на дату заключения договора и действует до 02.01.2015 включительно, если ранее указанного срока не наступит событие, предусмотренное пунктом 3.5.2 индивидуальных условий (пункт 3.5.).

Предмет ипотеки: квартира, общая площадь 67,6 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м., 4 этаж; адрес: 

<

...> (пункт 4.1.), цена предмета ипотеки с использованием кредитных средств и средств ЦЖЗ составляет 3 300 000 руб., выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств в размере 2 182 487 руб., средств ЦЖЗ в размере 1 117 513 руб. (пункт 4.4.).

Денежные средства в сумме 2 182 487 руб. получены должником, что подтверждается платежным поручением № 782318 от 12.02.2014 (л.д. 38).

Из пункта 9.1.4.1. договора следует, что на дату заключения договора должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства ЦЖЗ могут быть перечислены на счет ЦЖЗ участника НИС в счет погашения кредита и процентов не ранее предоставления заемщиком Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» доказательств факта регистрации права собственности участника НИС на предмет ипотеки, а также ипотеки в силу закона в пользу кредитора и Российской Федерации в лице УФО (п. 9.1.4.2.1.).

23.01.2014 между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральной управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (учреждение) и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2 (заемщик) заключен договор № 1308/00093967.

Предметом договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 1 117 513 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения: жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23.01.2014 № 

<

***>, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО), находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,6 кв.м., договорной стоимостью 3 300 000 руб. (п. 3.1.).

Для погашений обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 3.2.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1. договора, возникающая у заимодавца и у кредита с силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 4.).

Согласно закладной от 06.02.2014 залогодателем и должником (заемщиком) по кредитному договору № 

<

***> от 23.01.2014 является ФИО2 (подписана должником 06.02.2014).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрации права собственности должника на квартиру (общая площадь 67,6 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м., 4 этаж; адрес: 

<

...>) и ипотеки в силу закона (л.д. 39)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимости - квартира (

<

...>) зарегистрирована за ФИО2, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 40-41).

Банк в связи с неисполнением должником обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении задолженности первичными документами, что послужило основанием для удовлетворения требования Банка, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 23.01.2014 является залог на указанную квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, по смыслу положений Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Доводы об отсутствии у должника обязательств перед банком обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

Таким образом, наличие заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником договора целевого жилищного займа в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанным лицом по кредитному договору перед банком является именно ФИО2, а за счет средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» фактически осуществляется дополнительное кредитование должника на условиях договора целевого жилищного займа.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу № А47-16141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев