﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А56-101266/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

        Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

       при участии от Белова А.М. - Пуляевой А.Н. (доверенность от 02.07.2020), 

       рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-101266/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.11.2018 по делу № А56-101266/2018, Поздяков Владимир Леонидович (Санкт-Петербург; ИНН 471200078700), признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 указанное решение от 08.11.2018 отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 отменено постановление апелляционного суда от 27.06.2019, а решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставлено в силе. 

Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер», адрес: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, офис 318,                        ОГРН 1024701651512, ИНН 4712018809 (далее – ООО «ПО Лидер», Общество), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 18 408 820 руб. 07 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой	инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ПО Лидер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и включить требование Общества в реестр требований кредиторов только в размере 14 561 480 руб. 92 коп. То есть податель жалобы не согласен с принятыми судебными актами лишь в части заявленных им и отклоненных судами требований.  Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что расчет Обществом был осуществлен за Позднякова В.Л. в рамках заключенного между ООО «ПО Лидер» и публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) договора залога недвижимого имущества, предмет которого был предоставлен в обеспечение обязательств должника перед Банком. При этом рассчитываясь с Банком за должника, Общество как залогодатель, имело прямой интерес сохранения предмета залога. Условия договора залога сомнению судами не подвергались. Также Общество являлось поручителем за Позднякова В.Л. перед Банком, поэтому независимо от того, заявлялось требование Банка к поручителю или нет, не является основанием считать расчеты по кредитным обязательствам за должника необоснованными. ООО «ПО Лидер» полагает, что Банк принимал от него исполнение за Позднякова В.Л. без каких-либо замечаний, также последний сам частично исполнил свои обязательства перед названной кредитной организацией. По мнению подателя  жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали, что ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета опровергает факт существования нормальных гражданских правоотношений между ним, должником и Банком. В дополнениях к жалобе, Общество ссылается на изменение подходов Верховного Суда Российской Федерации относительно требований аффилированных кредиторов с должником (определение от 20.08.2020).   

В судебном заседании представитель кредитора Белова А.М. возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением    ООО «ПО Лидер» в обоснование своих требований в части суммы в размере 14 561 480 руб. 92 коп. сослалось на перечисление им денежных средств как поручителем и залогодателем, в период с 28.11.2016 по 29.10.2018, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 № 6000-14-000128 (далее - Кредитный договор), заключенному между Банком и Поздняковым В.Л. (заемщиком). В рамках данного Кредитного договора заемщик был вправе получить 28 000 000 руб. на потребительские цели, и возвратить кредит до 28.05.2019, также за пользование кредитными денежными средствами обязан был уплатить проценты из расчета 15%-15,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Позднякова В.Л. по Кредитному договору  ООО «ПО Лидер» заключил с Банком Договор поручительства от 28.05.2014 № 6000-14-000128-01 и договор залога (ипотеки) от 29.05.2014.

Полагая, что наравне с заемщиком Общество несет обязательства по Кредитным обязательствам, без нарушений со стороны Позднякова В.Л., произвело частично исполнение денежных обязательств в указанной сумме, с целью сохранения предмета залога. После чего, ООО «ПО Лидер» приобрело права первоначального кредитора на указанную сумму, с чем и просило суд первой инстанции включить данное требование (с учетом других сумм)  в реестр кредиторов должника.     

Отказывая в признании обоснованным требования в указанной Обществом (в жалобе) части, суд первой инстанции проверил и установил, что упомянутые обеспечительные сделки были заключены с Банком в обеспечение заемных обязательств заинтересованного лица, а именно на тот  момент руководителя и одного из участников ООО «ПО Лидер»  - Позднякова В.Л. При этом с учетом анализа операций Позднякова В.Л. с кредитными средствами, с учетом цели полученного кредита, экономический смысл предоставления поручительства и залога за должника, в ходе рассмотрения обособленного спора раскрыт не был. В частности, суд первой инстанции не смог получить от названных заинтересованных лиц обоснованных объяснений поведению Общества, которое без наличия оснований для просрочки исполнения со стороны Позднякова В.Л. кредитных обязательств, исполняло за последнего денежные обязательства, а после в обычном порядке в течение длительного времени не предъявляло соответствующее требование к должнику. 

Суд первой инстанции также установил, что ООО «ПО Лидер» не отразило в бухгалтерских документах надлежащим образом свои обязательства перед Банком за Позднякова В.Л., а также не объяснило по какой статье бухгалтерской отчетности были отнесены расходы связанные с оплатой долгов руководителя (участника) Общества; относились ли такие расходы к обычной деятельности, либо относились на прибыль (подлежащую распределению между участниками Общества). В данном случае, суд первой инстанции, кроме наличия корпоративных элементов спорного требования, пришел к выводу, что составление правильно оформленных документов и совершенных в рамках этих документов действий, было направлено на осознанное создание долга Позднякова В.Л. именно перед Обществом.          

Апелляционный суд проверив повторно материалы и обстоятельства дела, а также доводы жалобы, согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной   инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды к спорным правоотношениям правильно применили нормы материального, подлежащие применению, также учли правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации для таких случаев. 

Квалифицирующим признаком, которые позволили судам сделать вывод о том, что представленные доказательства не могут являться основанием для признания обоснованным требования кредитора в какой-либо части является факт заинтересованности между Обществом и должником, который подателем жалобы не оспаривается. По этому, ссылка Общества в жалобе на предоставление им, помимо поручительства, иного обеспечения исполнений требований должника перед Банком (залог),  не может послужить основанием для переоценки выводов, сделанных судами.

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, то есть с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

 Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Принимая во внимание цель проведения процедуры реализации имущества – справедливое удовлетворение требований кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве механизмы защиты прав кредиторов направлены, в первую очередь, на защиту интересов независимых кредиторов, которые не имеют возможности оказывать влияние на деятельность должника для обеспечения удовлетворения своих обязательств.

Исходя из указанного принципа, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформулировано правило правоприменительной практики, согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

То есть, к аффилированному кредитору применяется более строгий стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, нежели в отношении независимого кредитора.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «ПО «Лидер» не представлено доказательств наличия между ним и должником обычных, обоснованных с экономической точки зрения правоотношений, которые позволили бы сделать вывод о том, что спорные расчеты являлись ординарными для юридического лица, выступающего в качестве лица, обеспечивающего исполнение обязательств своих участников или органов управления. Само по себе правильное составление заинтересованными сторонами документов, еще не означает, что совершенные ими  в дальнейшем действия будут соответствовать нормальному обороту, например, будут направлены на создание видимость нормальных правоотношения.    

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дано понятие мнимой сделки как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, при наличии признаков мнимой сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В силу представленных в дело доказательств, при совершении Обществом спорных платежей за должника в пользу Банка, имело место исполнение срочного обязательства перед независимым кредитором, которое какими-либо разумными экономическими мотивами, обычными для стандартов осуществления хозяйственной деятельности независимыми лицами, заявителем и должником не подтверждено. Довод подателя жалобы относительно возможности утраты собственности на заложенное имущество несостоятелен ввиду отсутствия для этого объективных предпосылок и соответствующих доказательств.

В данном случае, при оценке обоснованности требований заявителя, следует учитывать, что после осуществления ООО «ПО Лидер» платежей, в том числе на обжалуемую сумму, остаток задолженности Позднякова В.Л. перед Банком был переведен на Общество по договору о переводе долга 15.11.2018 № 6000-18-003223, что дополнительно подтверждает иную направленность действий, чем обычные правоотношения, используемые при схожих обстоятельствах, а именно перераспределение денежных потоков внутри группы лиц, объединенной корпоративными экономическим интересами. Между тем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальных имущественных потерь кредитора в результате исполнения обязательства в пользу должника, следует квалифицировать как направленное исключительно на причинение вреда независимым кредиторам, что исключает предоставление судебной защиты по такому требованию в силу положений статьи 10 ГК РФ. Следовательно, положения пункта 3 статьи 387 ГК РФ, рассчитанные на применение в рамках стандартных отношений субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае применению не подлежали. 

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами двух инстанций проверены и установлены все существенные обстоятельства и доказательства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы процессуального права не нарушены. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                            п о с т а н о в и л:

       определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-101266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев