ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23622/2015

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-17027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ЮК "Закон и Налоги": представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением об обязании ФИО3 (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за 2016, 2017, 2018 годы, а также расчёты по страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФС) и расчёты по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за период 2016 - 2018 годы и 9 месяцев 2019 года с отметкой налоговой инспекции и органа ФСС о принятии, либо с приложением квитанции почты с описью вложения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 суд обязал ФИО3 (ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 документы должника: бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за 2016, 2017, 2018 годы, а также расчёты по страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФС) и расчёты по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за период 2016 - 2018 годы и 9 месяцев 2019 года с отметкой налоговой инспекции и органа ФСС о принятии, либо с приложением квитанции почты с описью вложения.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен факт передачи ФИО4 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РесурсЮг» за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, что подтверждается описью переданных документов от 07.07.2020. В перечень истребуемых документов входит отчетность, которая не подлежала сдаче. У должника отсутствовала обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в отношении конкурсного управляющего. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости сдачи истребуемых ФИО4 документов. Суд необоснованно не принял во внимание, что заявитель имел возможность самостоятельно запросить сданную бухгалтерскую и налоговую отчетность должника у контролирующих органов. В целях экономии, отчетность ООО «РесурсЮг» сдавалась бухгалтером заявителя по делу о банкротстве - ООО «ЮК «Закон и Налоги», о чем ФИО4 было известно, однако, отчетность у кредитора им не запрашивалась. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у ФИО3 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮК «Закон и налоги» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявления об истребовании налоговой отчетности конкурсный управляющий указал, что во исполнение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 11.12.2019 направила действующему конкурсному управляющему ООО «РесурсЮг» ФИО4 материалы конкурсного производства, первичную документацию должника согласно прилагаемой описи вложения.

Однако, при анализе полученных материалов выяснилось, что в переданных документах фактически отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2016 – 2019 годы. 

В связи с этим при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РесурсЮг» за 4 квартал 2019 г. и за 2019 год у конкурсного управляющего ФИО4 возникли затруднения в связи с отсутствием предшествующих бухгалтерских отчетов, расчетов по страховым взносам и налоговых деклараций должника. Аналогичным образом, для сдачи корректной годовой бухгалтерской отчетности в марте следующего года необходимы ранее сданные бухгалтерские балансы и формы № 2 за 2016 - 2018 годы.

Бухгалтерская и налоговая отчетность является неотъемлемой составной частью документации должника и в процедуре конкурсного производства подлежит передаче бывшим руководителем должника либо предшествующим конкурсным управляющим последующему конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, независимо от наличия или отсутствия отдельного запроса конкретно на предоставление данных документов.

14.02.2020 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО3 ценным письмом с описью вложения отдельный запрос на предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2016 - 2019 годы с указанием наименований истребованных документов, а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность должника, а также отчеты по страховым взносам за вышеуказанный период с отметкой инспекции о принятии либо с приложением квитанции почты с описью вложения.

Согласно распечатке отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России (РПО№ 12705538137932) запрос получен адресатом 22.02.2020. 

Поскольку документы не были переданы ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документы.

Удовлетворяя заявление об истребовании оригиналов документов, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что бывший конкурсный управляющий ООО «РесурсЮг» ФИО3 не представила доказательства отсутствия у неё истребуемых документов. Доказательства передачи оригиналов документов конкурсному управляющему не представлены. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО4 от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании. Такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. При этом суд в определении об истребовании указывает, что конкурсному управляющему передаются оригиналы документов и сами ценности.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов должника), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, и возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

При отсутствии документации у предыдущего конкурсного управляющего, возникает объективная невозможность исполнения им обязанности по их передаче новому арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, факт передачи ФИО4 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РесурсЮг» за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы подтверждается описью переданных документов от 07.07.2020 (т.1 л.д. 33, 48 - 49). Документы были отправлены ФИО4 07.07.2020 по электронной почте в виде архивов по годам, опись от 07.07.2020 была представлена в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 07.07.2020 и зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 13.07.2020 вместе с отзывом на ходатайство ФИО4 об истребовании документов (т. 1 л.д. 31 - 32).

В своих пояснениях ФИО3 указала, что вся имеющаяся у нее документация ООО «РесурсЮг» передана ФИО4 Часть отчетности сдавалась исключительно с помощью ТКС, однако, распаковать файлы, подтверждающие направление отчетности по ТКС, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей программы в распоряжении ответчика. Кроме того, ФИО3 представила почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, подтверждающие направление отчетности в государственные органы.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО3 указала, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «РесрсЮг» активы у общества отсутствовали, специалисты в деле о банкротстве ФИО3 не привлекались, бухгалтерский отчет сдавался с нулевыми показателями. В связи с этим отчетность по страховым взносам по форме СЗВМ была представлена только на ФИО3, как на конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 представила в материалы дела справку Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 17.08.2018 №14, согласно которой УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону подтверждает, что в соответствии с пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователем сведения о работающих у него застрахованных лицах и страховом стаже не предоставлялись ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. 

По смыслу указанных норм права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у предыдущего арбитражного управляющего должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил доказательства, подтверждающих наличие оригиналов истребуемых документов у ФИО3.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ФИО3, подлинников истребуемых документов у нее не имеется; налоговая и бухгалтерская отчетность в электронном виде переданы конкурсному управляющему.  

   При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также расчётов по страховым взносам на обязательное социальное страхование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 отменить.

           Отказать в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева