АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2017/2023

Дело № А65-32946/2021

г. Казань

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-32946/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на здание,

по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании привести объект в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету города Казани (далее – Исполнительный комитет) о сохранении нежилого отдельно стоящего четырех этажного здания (кадастровый номер 16:50:070118:2309), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929 в реконструированном состоянии; о признании права собственности на нежилое четырех этажное здание (кадастровый номер 16:50:070118:2309), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929 по адресу: 

<

...> общей площадью 2943,30 кв. м.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.11.2021 дело № 2-5515/2021 было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление Исполнительного комитета города Казани к предпринимателю ФИО2 о признании 4-этажного объекта капитального строительства, площадью 2943,9 кв. м, образованного в результате реконструкции 2-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:0701182309, площадью 1310,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 привести 4-этажный объект капитального строительства, площадью 2943,9 кв. м, образованный в результате реконструкции 2- этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16.50:0701182309, площадью 1310,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118929 по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 № 16-RU 16301000-146-2020, за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения, для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал за ИП ФИО2 право собственности на нежилое четырехэтажное здание в реконструированном состоянии с кадастровым номером 16:50:070118:2309 общей площадью 2943,30 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании 20.04.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2023 до 10 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор») в аренду на основании статей 39.6, 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как собственнику здания был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 16:50:0070118:929, общей площадью 1092,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная,1. Указанный земельный участок предоставлен продавцу на основании договора аренды от 20.05.2019 № 20307 сроком на 49 лет до 19.05.2068 (л.д.58-64). 

10 февраля 2020 года ООО «Ротор» было получено разрешение на строительство № 16-RU16301000-27-2020 объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Реконструкция здания под размещение офисно-складских помещений по ул. Роторная, д.1 Приволжского района г. Казани, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929».

10 февраля 2020 года Исполнительным комитетом ООО «Ротор» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № 16-RU16301000-27-2020 в соответствии с проектной документацией: «Реконструкция здания под размещение офисно-складских помещений по ул. Роторная, д.1 Приволжского района г. Казани, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929» (л.д.34-35, том 2). 

30 сентября 2020 года ООО «Ротор» Исполнительным комитетом было выдано разрешение на ввод объекта эксплуатации №16-RU16301000-146-2020: «Реконструкция здания под размещение офисно-складских помещений по ул. Роторная, д.1 Приволжского района г. Казани, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929» (л.д.94- 96, том 2). 

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021 приобрела у ООО «Ротор» в собственность нежилое здание: «Реконструкция здания под размещение офисно-складских помещений по ул. Роторная, д.1 Приволжского района г. Казани, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929», общей площадью 1310,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> кадастровый номер - 16:50:070118:2309, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 16:50:070118:2309-16/203/2021-6 от 12.02.2021 (л.д.56-57, 65-66, том 1). 

Согласно 1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021 в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество Покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В период с 15.02.2021 по 15.03.2021 истцом осуществлена реконструкция указанного здания с кадастровым номер 16:50:070118:2309, путем монтажа плиты перекрытия между первым и вторым этажами и реконструировано чердачное подкровельное пространство в мансардный этаж. 

Истцом исходное двухэтажное здание было реконструировано в четырехэтажное здание с мансардным этажом, при этом площадь застройки, высота и внешний вид фасадов исходного здания не изменились, все работы по реконструкции производились внутри исходного здания. Реконструкция объекта осуществлена без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом. В дальнейшем на реконструированный объект обществом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Согласно заключению специалиста №19/2021-С – нежилое здание с кадастровым номером 16:50:070118:2309, расположенного по адресу: 

<

...> Приволжского района г. Казани, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:0070118:929 советует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки города Казани Республики Татарстан. 

Нежилое здание с кадастровым номером 16:50:0070118:929 угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями Исполнительный комитет обратился с встречным иском к предпринимателю ФИО2 о признании 4-этажного объекта капитального строительства, площадью 2943,9 кв. м, образованного в результате реконструкции 2-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:0701182309, площадью 1310,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании предпринимателя ФИО2 привести 4-этажный объект капитального строительства, площадью 2943,9 кв. м в прежнее состояние.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной. 

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом приобщено заключение специалиста ООО «КБ Метод» о соответствии реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе № 60-22, произведенная реконструкция здания с кадастровым номером 16:50:070118:2309 по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (исходя из конструктивных требований по механической устойчивости и несущей способности всех элементов каркаса здания. Кроме того соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). 

Поэтому, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/222, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предыдущим правообладателем в 2020 году было получено разрешение на реконструкцию здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

К истцу с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:929, в силу закона перешло право аренды по договору аренды от 20.05.2019 № 20307. 

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен под объектом недвижимости правообладателя на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено. 

Истец, осуществивший реконструкцию принадлежащего ему здания, обладал правами на земельный участок, допускающее реконструкцию здания, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство, отсутствовал государственный строительный надзор.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Содержащиеся в постановлении Пленумов № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из вышеизложенных положений постановления Пленумов № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), поэтому оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ) подтверждена вышеуказанными обстоятельствами , так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует и является для истца единственно возможным способом защиты права собственности. 

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. 

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-4210/2019 от 04.03.2020.

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, указывает о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-32946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                    Н.Н. Королёва