ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8528/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А07-25286/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Капитальный Ремонт Скважин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017г. по делу № А07-25286/2016 (судья Салиева Л.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Капитальный Ремонт Скважин» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № ДОВ/002/17).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (далее – истец, ООО «УПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 капитальный ремонт скважин» (далее – ответчик, ООО «ФИО2 КРС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 640 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «ФИО2 КРС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  истцом не представлены в материалы дела доказательства о пригодности поставленного товара для целевого использования, надлежащим образом не оспорены.

Вывод суда о невозможности использования Инструкции №6 и №7 при приемке товара в отсутствие договоренности сторон о его применении договоре является некорректным. Ответчик производил приемку товара в полном соответствии с положениями Инструкции. Факт поставки товара, непригодного для целевого использования подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представитель  истца не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя  ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела,  на основании письма ООО «ФИО2 КРС» от 08.08.2016   №ТК-03-05/0169 (т. 1, л.д. 8) истцом в адрес ответчика было поставлено 8 элеваторов ЭТАД-80 (в комплекте с захватами 73, 89, 114 мм) общей стоимостью 1 640 000 руб.

Товар был принят ответчиком 18.08.2016 по товарной накладной от 15.08.2016  № 84-16 (т. 1, л.д. 9).

Неоплата ответчиком указанного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что поставщик элеваторов ЭТАД-80 с захватами был выбран ответчиком по закупочной процедуре на основании коммерческих предложений нескольких поставщиков такой продукции (т. 1, л.д. 99-103).

В адрес истца 08.08.2016 ООО «ФИО2 КРС» направило гарантийное письмо №ТК-03-05/0169 с просьбой произвести отгрузку элеваторов, в котором было указано наименование товара, его количество и цена, а также содержалась гарантия заключения договора (т. 1, л.д. 8).

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно акту №27 приемки продукции по качеству от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 50-51) представителями покупателя был произведен выборочный осмотр двух элеваторов ЭТАД-80 с заводскими номерами 25 и 17. У осмотренных элеваторов обнаружены следующие дефекты: выявлены заедания и люфт поворота рукоятки запирающегося устройства; тугое перемещение челюстей захвата в корпусе элеватора; значительный износ в проушинах элеватора; недостаточная длина соединительных пальцев; наличие люфта в соединении челюстей и рукоятки захвата элеватора. В акте указано, что вся продукция в количестве 8 шт. с захватами в количестве 18 шт. подлежит возврату.

Акт подписан двумя из шести указанных в акте членов комиссии.

Ответчик ссылается на то, что акт был направлен истцу 29.08.2016 по электронной почте (т. 2, л.д. 43). 

ООО «УПК» 07.09.2016 выставило в адрес ООО «ФИО2 КРС» претензию № 118 (т. 1, л.д. 10), в которой указало на получение акта № 27 от 24.08.2016, на отсутствие со стороны покупателя требований, основанных на положениях статьи 475 Гражданского кодекса, в связи, с чем потребовало оплаты товара, а также предоставления товара для осмотра. Истцом 14.09.2016 повторно предъявил требование об оплате товара (т. 1, л.д. 73).

В ответ ООО «ФИО2 КРС» письмом от 23.09.2016  №ТК-02/1835 (т. 1, л.д. 75) сообщило истцу о невозможности возврата товара в связи с тем, что полученная от истца продукция помещена на ответственное хранение на базе в п. Курасково Уфимского района в связи с проводимыми органами внутренних дел доследственными мероприятиями по обращению ответчика по факту неправомерных действий сотрудников ООО «УПК».

В ответ на требование ООО «УПК» о предоставлении заявления в правоохранительные органы, акта описи и постановления правоохранительных органов о помещении продукции на ответственное хранение, сведений об ответственном хранителе и об условиях хранение (т. 1, л.д. 76), ООО «ФИО2 КРС» направило истцу талон-уведомление и письмо Отдела МВД по Уфимскому району (т. 1, л.д. 79-81). 

Доказательств принятия полученного товара на ответственное хранение, а также возможности осмотра поставленной продукции (грузоотправителем являлось иное юридическое лицо) не предоставило.

Факт поставки продукции по товарной накладной от 15.08.2016  №84- 16 податель жалобы фактически не оспаривает, ссылаясь в обоснование возражений по существу иска на поставку продукции ненадлежащего качества.

Указанные возражения судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией №П-6 и Инструкцией №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае, поскольку договор между сторонами в письменной форме не был заключен и условие о приемке товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 не оговорено, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на  применение этих Инструкций  при приемке товара незаконна.

Вместе с тем, статья 513 Гражданского кодекса возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Ссылки ответчика на сообщение истцу о ненадлежащем ассортименте и качестве товара письмом от 29.08.2016 № ТК-03-05/0195 суд правомерно отклонил, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения указанного письма последним.

Суд верно указал, что представленное письмо ООО «Ишимбайский машиностроительный завод» не свидетельствует о некачественности товара. Из представленных в деле паспортов на элеваторы (т. 1, л.д. 114-164) следует, что их производителем является другое юридическое лицо - открытое акционерное общество «Ишимбайский машиностроительный завод». В этой связи сообщение ООО «Ишимбайский машиностроительный завод», о том, что данные элеваторы им не производились, правового значения для настоящего спора не имеет. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц какой-либо преемственности между ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» и ООО «Ишимбайский машиностроительный завод» не установлено. В связи, с чем утверждение, что элеваторы ЭТАД-80 с заводскими номерами 10, 11, 15, 17, 25, 60, 64, 72 не являются продукцией ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», не может быть принято в качестве достоверного утверждения.

Представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский центр экспертизы промышленной безопасности» от 01.09.2016 по комплексному контролю спорных элеваторов, также не является надлежащим доказательством непригодности элеваторов на момент их передачи покупателю к использованию в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку указание на эти заключения в представленной в деле переписке сторон по спорной поставке отсутствует. Кроме того, даты представленных ответчиком заключений не соответствуют действительности. При этом, доказательств того, что истец вызывался для проведения такого исследования, не представлено.

Довод ответчика о том, что использование элеваторов было невозможно в связи с запретом правоохранительных органов,  обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не указаны заводские номера осматриваемых элеваторов, что не позволяет их соотнести со спорными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества ООО «ФИО2 КРС» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался (статья 475 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, товарную накладную, установив факт поставки продукции в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки истцом некачественной продукции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 640 000 руб.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, спустя значительный промежуток времени (8 месяцев) после принятия оборудования установить существенные неустранимые недостатки невозможно. Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017г. по делу № А07-25286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Капитальный Ремонт Скважин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                М.Б. Малышев