ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149868/2016

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2018) 

от ООО «ТПО «Резерв» - представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2018) 

от АКБ «Российский капитал» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО4  (доверенность от 28.03.2018) 

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО1

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» к ООО «ТПО «Резерв» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВЕР ТАУЭР»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 возбуждено производство по делу по заявлению АКБ «Российский капитал» о признании ООО «РИВЕР ТАУЭР» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) ООО «РИВЕР ТАУЭР» заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) ООО «РИВЕР ТАУЭР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве 31.01.2018 конкурсный управляющий должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: 

- соглашения о расторжении договора от 11.06.2014 № 946П-2/14, заключенное между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» (далее - ООО «ТПО «Резерв», ответчик), в части, предусматривающей обязанность должника возместить убытки ответчику в размере 30 000 000 руб.; - расчетных (банковские) операций от 15.04.2016, 12.05.2016 и 29.07.2016 на общую сумму 30 000 000 руб. по перечислению денежных средств во исполнение соглашения о расторжении договора от 11.06.2014 № 946П-2/14, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны: пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 соглашения от 30.03.2016 о расторжении договора № 946П-2/14 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика на объекте: «Многофункциональный комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: 3-й Силикатный пр-д. (пересечение с Краснопресненским пр-м), кадастровый номер № 77:08:0010013:1005 г.» от 11.06.2014, заключенное между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «ТПО «Резерв» в части, предусматривающей обязанность должника возместить ответчику убытки в размере 30 000 000 руб.;

- расчетные (банковские) операции по перечислению с расчетного счета ООО «РИВЕР ТАУЭР» № 40702810600020008476 в банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ТПО «Резерв» № 40702810032000001048 в банке ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. платежными поручениями от 15.04.2016 № 150, от 12.05.2016 № 192, от 29.07.2016 № 256 на сумму 10 000 000 руб. каждый платеж.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТПО «Резерв» в пользу ООО «РИВЕР ТАУЭР» денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также процентов в размере 4 623 873 руб. 05 коп. по состоянию на 31.01.2018 с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2018 на сумму задолженности ООО «ТПО «Резерв» в размере 30 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Не соглашаясь с названным определением суда, ООО «ТПО «Резерв» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

определение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено в части: признания недействительными положений соглашения о расторжении договора от 30.03.2016, предусматривающих выплаты должником компенсаций ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» в размере 13 261 159 руб. 90 коп.; в части признания недействительными платежей, совершенных 12.05.2016 и 29.07.2016, в размере, превышающем 13 261 159 руб. 90 коп.; в части применения последствий в виде взыскания с ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» в сумме 13 261 159 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отмененной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИВЕР ТАУЭР» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 30.08.2018 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2018 и отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в силе определение суд от 29.06.2018 полностью, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и кредитора АКБ «Российский капитал» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 30.08.2018  подлежит отмене в обжалуемой части, в указанной части подлежит оставлению в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «ТПО «Резерв» был заключен договор № 946П-2/14 на выполнение работ и оказание услуг Генерального проектировщика на объекте: «Многофункциональный комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, СЗАО, пересечение Звенигородского проспекта, вл. 5 и 3-го Силикатного проезда».

В процессе исполнения названного договора должником была допущена просрочка оплаты принятых работ по оформленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2015 № 2/946П стоимостью 65 057 212 руб. 70 коп. 

ООО «ТПО «Резерв» с 19.02.2015 приостановило работы по договору и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИВЕР ТАУЭР» денежных средств.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.07.2015 № А40-81736/2015 с ООО «РИВЕР ТАУЭР» взысканы 37 240 586 руб. 35 коп. - основная задолженность, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Должник 30.12.2015 в добровольном порядке погасил сумму основной задолженности в размере 37 240 586,35 руб. и сумму госпошлины.

Между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «ТПО «Резерв» 30.03.2016 было заключено соглашение о расторжении договора от 11.06.2014 № 946П-2/14.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора ООО «РИВЕР ТАУЭР» обязуется возместить ООО «РИВЕР ТАУЭР» убытки, причиненные расторжением договора, в размере 30 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 названного соглашения в сумму возмещаемых убытков включены:

- неустойка на основании п. 12.2.1 договора в размере 11 42 860 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости работ по 1 Этапу «Разработка Концепции проекта» за период с 27.02.2015 по 30.12.2015 (включительно);

- проценты по статье 342.1 ГК РФ в размере 1 817 806 руб. 12 коп. за пользование денежными средствами во время просрочки оплаты долга в размере 37 240 586 руб. 35 коп. за период с 01.06.2015 по 30.12.2015;

- денежная сумма по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 543 руб. 50 коп. за несвоевременное возмещение расходов по госпошлине в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А40-81736/2015;

- проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 950 руб. за пользование денежными средствами во время просрочки возмещения расходов по госпошлине в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А40-81736/2015 за период с 15.09.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 установлено, что заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами сумму убытков в размере 30 000 000 руб. на условиях беспроцентной рассрочки в срок до:                       - 15.04.2016 (включительно) в сумме 10 000 000 руб.; - 15.05.2016 (включительно) в сумме 10 000 000 руб.; - 30.07.2016 (включительно) в сумме 10 000 000 руб.

Во исполнение указанных условий соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 ООО «РИВЕР ТАУЭР» совершены расчетные (банковские) операции по перечислению с расчетного счета 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ТПО «Резерв»                                             № 40702810032000001048 в банке ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб., оформленных следующими платежными поручениями:

- от 15.04.2016 № 150 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата первой части от согласованной суммы убытков по Соглашению о расторжении от 30.03.2016 договора от 11.06.2014 № 946П-2/14 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика Без НДС»;

- от 12.05.2016 № 192 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата 2-й части от согласованной суммы убытков в соотв. с п. 6.2 Соглашения о расторжении от 30.03.2016 договора от 11.06.2014 № 946П-2/14 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика, без НДС»;

- от 29.07.2016 № 256 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата 3-й части от согласованной суммы убытков в соотв. с п. 6.3 Соглашения о расторжении от 30.03.2016 договора от 11.06.2014 № 946П-2/14 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика, без НДС».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 соглашения от 30.03.2016 о расторжении договора № 946П-2/14 на выполнение Работ и оказание Услуг Генерального Проектировщика в части, предусматривающей обязанность ООО «РИВЕР ТАУЭР» возместить ответчику убытки в размере 30 000 000 руб., а также расчетные (банковские) операции по перечислению должником в пользу ООО «ТПО «Резерв» денежных средств на общую сумму 30 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что соглашение о расторжении договора от 30.03.2016, а также расчетные (банковские)операции, направленные на его исполнение, совершены не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и одна банковская операция после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности и могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и         ст. 61.3 Закона о банкротстве; при этом, на даты совершения  сделок с ООО «ТПО «Резерв», у ООО «Ривер Тауэр» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере более 450 млн. руб. (определения суда о включении требований в реестре требований кредиторов от 09.10.2017, 08.11.2017), АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в размере более 2 млрд. руб., возникшие в 2014 году (определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов от 10.02.2017), перед ООО «Сорта» в размере 2,3 млрд. руб., возникшие в 2013 году (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.02.2017) и иные неисполненные обязательства. Полагает, что условия соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку выплата неустойки, процентов и убытков, которые, в случае их невыплаты, могли быть установлены в реестре требований кредиторов только в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих погашению после основного долга и причитающихся процентов, в случае их доказанности и документального подтверждения. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительными отдельные пункты соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 15.04.2016 и от 12.05.2016 на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 29.07.2016 на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, оспаривая отдельные пункты соглашения от 30.03.2016, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Ривер Тауэр» считает, что соглашение о расторжении договора от 30.03.2016 в части, предусматривающей обязанность ООО «Ривер Тауэр» возместить ООО «ТПО «Резерв» убытки в размере 16 738 840 руб. 10 коп., а также платежи на указанную сумму, произведенные ООО «Ривер Тауэр» в пользу ООО «ТПО «Резерв», совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 предусмотрено, что в связи с расторжением договора заказчик (ООО «Ривер Тауэр») обязуется возместить Генеральному Проектировщику (ООО «ТПО «Резерв») убытки, причиненные расторжением договора, в размере 30 000 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно п. 5.1 соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 в суммувозмещаемых убытков включены: неустойка на основании п. 12.2.1 договора в размере 11 42 860 руб. 20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости работ по 1 Этапу «Разработка Концепции проекта» за период с 27.02.2015 по 30.12.2015 (включительно); - проценты по ст. 313.1 ГК РФ в размере               1 817 806 руб. 12 коп. за пользование денежными средствами во время просрочки оплаты долга в размере 37 240 586 руб. 35 коп. за период с 01.06.2015 по 30.12.2015; - денежная сумма по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 543 руб. 50 коп. за несвоевременное возмещение расходов по госпошлине в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А40-81736/2015; - проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4950 руб. за пользование денежными средствами во время просрочки возмещения расходов по госпошлине в рамках арбитражного судопроизводства по делу № А40-81736/2015 за период с 15.09.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что установленныйсторонами размер убытков 30 000 000 руб. превышает тот состав убытков, которыйпредусмотрен п. 5.1 соглашения о расторжении договора от 30.03.2016:30 000 000 - (11 432 860,20 + 1 817 806,12 + 5 543,50 + 4 950) = 16 738 840 руб. 10 коп. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, сумма в размере 16 738 840 руб. 10 коп., безвозмездно перечисленная ООО «Ривер Тауэр» в пользу ООО «ТПО «Резерв», убытками не является. Причинение ООО «Ривер Тауэр» убытков ООО «ТПО «Резерв» на указанную сумму ничем не подтверждено и не обосновано.

Следовательно, должник в преддверии банкротства безвозмездно без каких-либо оснований или встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами перечислил в пользу ООО «ТПО «Резерв» денежные средства в размере 16 738 840 руб. 10 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу            п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства в размере                      16 738 840 руб. 10 коп. перечислены ООО «Ривер Тауэр» в пользу ООО «ТПО «Резерв» безвозмездно, убытков в указанном размере должник кредитору не причинял.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент совершения сделки должникобладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, вреестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов вразмере более 13 млрд. руб., неисполненные обязательства по которым возникли, втом числе, до совершения рассматриваемых сделок.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию напоследнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, то есть на31.12.2015, основную часть оборотных активов должника составляла дебиторскаязадолженность в размере 3 508 975 000 руб., а внеоборотных активов - финансовыевложения в размере 3 039 718 000 руб.

Исходя из структуры пассивов баланса размер собственного капитала ООО«Ривер Тауэр» составлял всего 249 663 000 руб., а основными источниками активов являлись долгосрочные обязательства в размере 9 328 751 000 руб. и краткосрочные обязательства в размере 1 705 318 000 руб. Конкурсный управляющий указывал, что ООО «Ривер Тауэр» не располагало достаточным объемом собственных оборотных активов, коэффициент обеспеченности  собственными оборотными средствами составлял отрицательную величину (-2,084), что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Ривер Тауэр»; обладая значительным объемом кредиторской задолженности и имеющее незначительный объем собственного капитала, было неспособно удовлетворить значительную задолженность перед кредиторами, т.е. являлось неплатежеспособным, что также подтверждается анализом финансово-экономической деятельности должника и фактом признания общества несостоятельным (банкротом).

Более того, п. 17.2 и 17.3 договора от 11.06.2014 № 946П-2/14 предусмотреноправо Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора безвозмещения каких-либо дополнительных расходов или убытков в пользу ООО «ТПО «Резерв». 

Какие-либо разумные экономические причины для безвозмездногоперечисления денежных средств в размере 16 738 840 руб. 10 коп. в пользу ООО «ТПО «Резерв» при расторжении договора в преддверии банкротства у ООО «Ривер Тауэр», отсутствовали. 

Таким образом, заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора от 11.06.2014 № 946П-2/14 в части, предусматривающей обязанность ООО «Ривер Тауэр» возместить убытки ООО «ТПО «Резерв» в размере                          16 738 840 руб.10 коп., было заключено во вред интересам кредиторов, чем воспользовалось ООО «ТПО «Резерв».

Признавая недействительными условия соглашения и оспариваемые платежи на общую сумму 30 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению от 30.03.2016, должник безусловно обязался оплатить денежные средства, в т.ч. начисленные проценты в соответствии со ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГК РФ за период неисполнения решения суда от 01.07.2015 по делу № А40-81736/2015, между тем, при наличии значительной кредиторской задолженности, возникшей ранее, в силу ст. 134 Закона о банкротстве, данные требования могли быть включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы погашению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств, условий договора подряда (пунктов 5.6, 17.2, 17.3), суд пришел к правильному выводу, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом исходид из следующего. 

Пунктом 2 оспариваемого соглашения о расторжении договора от 30.03.2016установлено следующее: «Стороны констатируют, что в связи с финансовымитрудностями Заказчика Работы по договору были приостановлены ГенеральнымПроектировщиком 19.02.2015г.». Таким образом, заключая оспариваемое соглашение, ООО «ТПО «Резерв» было заведомо известно о негативном финансовом состоянии должника и его неспособности исполнить принятые на себя обязательства.

Как следует из обстоятельств заключения оспариваемой сделки,мотивом расторжения соответствующего договора послужило именно ухудшившееся финансовое состояние ООО «Ривер Тауэр» и его неспособность своевременно исполнить обязательства перед ООО «ТПО «Резерв» по оплате работ и услуг по договору подряда от 11.06.2014. Работы и услуги не осуществлялись ООО «ТПО «Резерв» в пользу ООО «Ривер Тауэр» более года перед расторжением договора, т.е. кредитору ООО «ТПО «Резерв» было известно, что ООО «Ривер Тауэр» более года было неспособно исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем ООО «ТПО «Резерв» приостановил оказание услуг и выполнение работ.

Вместе с тем, непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом, зная об указанных обстоятельствах, ООО «ТПО  Резерв» заключило с ООО «Ривер Тауэр» оспариваемое соглашение и получило удовлетворение своих требований в полном объеме.  Учитывая, что должник неспособен надлежащим образом и своевременно исполнять принятые обязательства, ООО «ТПО «Резерв» предоставило ООО «Ривер Тауэр» беспроцентную рассрочку по уплате убытков, что предусмотрено п. 6 оспариваемого соглашения.

Как следует из п. 5.1 соглашения о расторжении договора от 30.03.2016 в сумму убытков, возмещаемых ООО «Ривер Тауэр» в пользу ООО «ТПО «Резерв» включены суммы, процентов в соответствии со ст. 317.1 и п. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату денежных средств, взысканных с ООО «Ривер Тауэр» в пользу ООО «ТПО «Резерв» по решению Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-81736/2015. Из указанного решения суда, следует, что с ООО«Ривер Тауэр» в пользу ООО «ТПО «Резерв» было взыскано 37 240 586 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Денежная сумма в размере 37 240 586 руб. 35коп. взыскана с ООО «Ривер Тауэр» в пользу ООО «ТПО «Резерв» за выполнениеработы с учетом ранее зачтенных авансовых платежей по 1-му этапу стадии«Концепция проекта» по договору от 11.06.2014 № 946П-2/14Заявитель указывает, что судом установлено, что ООО «Ривер Тауэр» должнобыло оплатить указанные работы в срок до 26.02.2015, однако оплату в полном объеме и своевременно не произвело. При этом 26.03.2015 ООО «ТПО «Резерв» направило в адрес ООО «Ривер Тауэр» претензию в связи с неоплатой работы.Заявитель указывает, что как следует из выписки по расчетному счету ООО«Ривер Тауэр» № 40702810600020008476 в банке ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 37 240 586 руб. 35 коп. были выплачены в пользу ООО «ТПО «Резерв» 30.12.2015, в размере 200 000 руб. - 31.12.2015, т.е. со значительной просрочкой (более 10 месяцев).

Таким образом, ООО «ТПО «Резерв» не могло быть неизвестно, что ООО «Ривер Тауэр» неспособно надлежащим образом и своевременно исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор обратился к должнику с претензией, а, в последующем, с иском в суд и приостановил оказание услуги выполнение работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 соглашения о расторжении договора от 30.03.2016.

В части признания недействительными платежей на сумму 30 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  п. 2               ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, определением суда от 15.07.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИВЕР ТАУЭР».

Последний платеж произведен 29.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, доказывание иных обстоятельств не требуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определен суда от 28.06.2018, применил положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (15.07.2016), оспариваемые сделки – платежи от 15.04.2016 и от 12.05.2016 совершены в период подозрительности (за 6 месяцев).

Суд округа не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредитор (ответчик) не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника по мотивам, изложенным выше в части оспаривания положений соглашения о расторжении договора от 30.03.2016.

Кроме того, как следует из мотивировочной части (стр. 7) и резолютивной части постановления суда (стр. 8) от 30.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны недействительными платежи от 12.05.2016 и от 29.07.2016 и определение суда в указанной части подлежит отмене, тогда как платеж от 29.07.2016 совершен в период после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Таким образом, выводы, сделанные в мотивировочной части, отражены в резолютивной части постановления суда.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел не усматривается, что в данное постановление суда вносились какие-либо изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о недействительности сделок, при этом вывод суда апелляционной инстанции об обратном, противоречит собранным по делу доказательствам и их оценке в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО1 и отмене постановления суда в обжалуемой части, оставлении в силе в указанной части определения суда от 29.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в части отмены определения Арбитражного суд города Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-149868/2016 отменить, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018.

В остальной части определение Арбитражного суд города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А40-149868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Федулова

Н.А. Кручинина