АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13731/2017

г. Белгород

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 г.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №45-02/3581 от 29.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 21.12.2020; ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 06.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района г. Валуйки и Валуйского района (в настоящее время Администрация Валуйского городского округа) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПОДРЯДЧИК" об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 г. Просит суд:  

  1. Обязать ООО «Подрядчик» в месячный срок исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, а именно:

1.1.С целью устранения следов потеков и плесени провести ремонт отделки следующих помещений:

-в здании лит.Б2: помещение 27 (спортивный зал) и помещение 26 (коридор);

-в здании лит.Б1: помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 6 (коридор), помещение 91 (лестничная клетка);

-в здании лит.Б: помещение 1 (коридор), помещение 4 (коридор), помещение 7 (коридор), помещение 19 (библиотека), помещение 20 (хранилище), пбмещение 1 (коридор).

1.2.Выполнить разборку и повторный монтаж подвесного потолка в следующих помещениях:

-в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 84 (коридор), возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 91 (лестничная клетка).

1.3.Выполнить ремонт отделки откосов оконных проемов в следующих помещениях:

-в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ);

-в здании лит.Б2 помещение 26 (коридор).

1.4.Произвести бетонирование стыка между лестничным маршем и площадкой помещения 37 (лестничная клетка) в здании школы (лит.Б1).

1.5.Произвести демонтаж дверных блоков, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б). 

1.6.Заменить покрытия пола из линолеума в помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже, а также в помещениях 22 (класс) и 23 (фойе) на втором этаже здания школы (лит.Б)

1.7.Устранить недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно:

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям фасада по всему периметру выполнить устройство фартуков из стальных листов с цинковым или

полимерным покрытием.

- выполнить смену деформированных листов кровли в количестве 20 штук. 

1.8.Устранить следы повреждений фасадной краски и кирпичной кладки на фасадах здания школы (лит.Б), выполнив:

-промывку поверхности фасадов в объеме 780м2;

-протравку фасадов нейтрализующим раствором в объеме 780м2;

-окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 780м2.

1.9.Устранить недостатки выполненных работ, являющиеся причиной низкой работоспособности системы вентиляции, а именно:

-восстановить, частично закрытые при выполнении работ, вентиляционные каналы в помещениях 74 и 76 (санузлы), а также 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит.Б);

-очистить вентиляционные каналы от строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ ООО «Подрядчик».

1.10.Установить предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом противопожарные стальные двери на входе в начальную школу и пищеблок, а также три стальных двери в помещениях под лестницей.

1.11.В помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) произвести ремонт гидроизоляции пола с заменой керамической плитки.

2. Взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу администрации Валуйского городского округа, в случае неисполнения ООО «Подрядчик» в месячный срок решения суда об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, денежную сумму в размере 1 050 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований. 

В судебном заседании представители ответчика возражают против исковых требований, по основаниям указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (в настоящее время Администрация Валуйского городского округа) (далее - истец, заказчик) и ООО «Подрядчик» (далее - ответчик, подрядчик), 22.05.2014 г. заключен муниципальный контракт № 0126300005114000064-0034464-03 на выполнение подрядных строительномонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта ООО «Подрядчик» приняло на себя обязательства в счет оговоренной в Контракте стоимости, выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» в соответствии с условиями Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В силу пункта 4.1. Контракта подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 9.1. Контракта подрядчик гарантировал заказчику: выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные Контрактом; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта. 

Гарантийный срок, на выполненные по Контракту работы, составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении полного комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 9.1. Контракта). 

 Истец указывает, из материалов следует, что окончательный результат работ по контракту был принят администрацией муниципального района 25.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

 Истец указывает, что при обследовании здания школы в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки и дефекты работ, допущенные подрядчиком в части:  теплоизоляция кровли; устройству водостока, в результате чего осыпается цоколь фасада, а на стенах видны многочисленные следы протечек; потрескивание штукатурки; не соответствие условиям проектно-сметной документации установки козырька над крыльцом входа в спортзал; разрушилась тротуарная плитки; отсутствие наружного откоса на одном из окон;  нарушение крепления металлочерепицы, в результате чего имеет место образование зазоров; из-за протекания кровли пришла в негодность потолочная плитка и облицовка стен, в помещениях школы образовалась запах сырости и плесень; в помещении столовой обрушился, установленный подрядчиком подвесной потолок «Армстронг», в иных помещениях, плиты подвесного потолка имеют повреждения, дефекты, а местами выпадают из каркаса; в санузлах, душевых и раздевалках предполагалась оштукатуривание и облицовка стен керамической плиткой, между тем, плиткой облицована только половина стены в душевых, а в одном из санузлов не оштукатурен угол стены; имеет место выпадение фрагментов керамической плитки; в некоторых помещениях школы на стенах трескается и осыпается штукатурка; в кабинете начальной школы на стенах имеется разнотон в окраске; в ходе обследования здания школы заказчиком было установлено, что в некоторых помещениях линолеум вздулся и местами отошел от пола, а в одном из классов уложен фрагментами; перед входом в подвальное помещение, работники подрядчика вместо линолеума, застелили бетонный пол картоном, из-за некачественного выполненного монтажа местами отошел напольный плинтус; при монтаже гипсокартонных листов, закрыли существующие вентиляционные проемы (отверстия) в стенах, в результате чего, стены, потолок, и окна в помещениях библиотеки, лестничных проемов, коридоров, классах школы покрылись плесенью, и пришли в негодность.

Также заказчиком установлены иные недостатки и дефекты работ, приведенные в описательной части иска.  

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктами 4.1, 8.1.1, 8.2.2 муниципального контракта. Между тем, ООО «Подрядчик» по настоящее время так и не передало администрации муниципального района исполнительную документацию отопления и горячего водоснабжения, наружного водопровода, наружной канализации и электрооборудования.

Указанная исполнительная документация необходима, как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ в здании школы.

19.04.2017 г. администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» было вручено ООО «Подрядчик» уведомление от 17.04.2017 г. № 12-02/860 о выявленных недостатках на объекте МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, в котором истец  сообщал о недостатках работ выполненных ООО «Подрядчик» в рамках контракта, а также просила направить 25.04.2017 г. к 10 часам 00 минут представителя для фиксирования указанных недостатков и составления совместного акта.

В ответ ООО «Подрядчик» направило в администрацию муниципального района письмо от 20 апреля 2017 года №40, в котором сообщило, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, выявленные в ходе обследования недостатки, будут им устранены после 15.05.2017 года, при этом 25.04.2017 г. для составления совместного акта ООО «Подрядчик своего представителя не направило.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.3. Контракта в случае отказа, либо уклонения подрядчика от составления акта, указанный акт составляется заказчиком самостоятельно. Так как общество уклонилось от составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте: здание МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, акт был составлен администрацией муниципального района в одностороннем порядке.

30.05.2017 года был произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого было установлено, что недостатки работ ООО «Подрядчик» не устранены.

В этот же день в адрес ООО «Подрядчик» бандеролью с объявленной ценностью был направлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте: здание МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области от 25 апреля 2017 года с приложением локального сметного расчета. Для устранения указанных недостатков ООО «Подрядчик» был установлен месячный срок со дня получения обществом данного акта. Согласно почтовому уведомлению ООО «Подрядчик» получило акт 2 июня 2017 года.

30.06.2017 года при участии представителя ООО «Подрядчик» был составлен повторный акт о выявленных на объекте следующих недостатках:

- Окна в здании покрыты плесенью и грибком; 

- Некачественно оштукатурены стены в здании школы, из-за чего штукатурка потрескалась и местами осыпалась.

1. В одном из спортивных залов протекает крыша.

2. Туалетные комнаты, раздевалки спортзала не облицованы керамической плиткой.

3. В снарядной комнате спортзала отсутствуют светильник.

4. В подоконниках дыры и трещины.

5. В овощном цеху не подведена вода к мойкам.

6. В пищеблоке трескается и осыпается штукатурка.

7. В обеденном зале не прибиты плинтуса.

8. В кабинете технологии не запитаны электричеством станки.

9. Замки в дверях пришли в негодность.

10. Не установлены сертифицированные противопожарные двери в подвале и электрической щитовой.

11. Не установлена железная дверь на входе в столовую.

12. Полностью покрыт плесенью лестничный проем, частично библиотека.

13. Протекает крыша над классами начальной и основной школы, в коридоре основной школы, над центральным входом начальной школы, над входом и раздевалкой основной школы, протекает козырек основной школы.

14. Не закреплены плинтуса в столовой и коридорах школы.

15. В подвальное помещение затекает вода.

16. В электрических щитах установлены неисправные автоматы.

17. Осыпается фасад на здании начальной школы.

18. Обвалился потолок в столовой.

19. Вздулся линолеум в классах начальной школы.

20. Не отремонтированы комнаты отдыха водителей и обслуживающего персонала.

21. В столовой и туалетах отсутствует горячая вода.

22. Не доделаны крыльцо спортзала, пищеблока.

23. Установленные радиаторы отопления не соответствуют требованиям контракта.

24. ООО «Подрядчик» при обшивке стен гипсокартонном были заделаны существующие вентиляционные отверстия.

21 сентября 2017 года ООО «Подрядчик» в целях устранения недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока выполнило часть работ, а именно: Демонтаж и монтаж отмостки вокруг здания начальной школы в объеме 8мЗ; укладку тротуарной плитки и поребрика на крыльце входа в спортзал, а также оштукатуривание торцов крыльца.

21.10.2017 г. в адрес МОУ «Уразовская СОШ №1» общество направило акт устранения гарантийных дефектов, выявленных при эксплуатации, в котором ответчик указал, что в целях устранения гарантийных дефектов произвело кровельные работы над центральным входом, а также устранило протечку кровли над раздевалкой начальной школы. 

В ходе обследования заказчиком было установлено, что кровельные работы, указанные в акте подрядчиком не выполнены. Так, на козырьке над центральным входом, с обеих сторон отсутствует пластиковый сайдинг. На крыше части здания, в котором находится начальная школа, отсутствуют элементы кровли, в результате чего она продолжала протекать. В связи с чем, директор МОУ «Уразовская СОШ №1» отказалась от подписания акта от 2 октября 2017 года.

Судом установлено, что письмом от 17.11.2016 г. №31-06/3160 от 17.11.2016 г. истец предложил ответчику устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 22.05.2014 г. №0126300005114000064-0034464-03 (л.д. 74-76 т. 3).

Гарантийным письмом №286 от 22.12.2016 г. ответчик гарантировал устранение недостатков работ в помещениях в срок до 15.01.2016 г., а по недостаткам работ, выполненных вне помещений, - в срок до 01.05.2016 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно качества и стоимости работ, фактически выполненных работ, наличию недостатков (дефектов) и причин наличия недостатков, определением суда области от 19.02.2019 г. по делу назначена экспертиза по вопросам:

1) Соответствуют ли требованиям муниципального контракта от 22 мая 2014 года 0126300005114000064-0034464-03, с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2016 года и проектно-сметной документации к ним, а также требованиям нормативной документации в области строительства объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Подрядчик» следующих строительно-монтажных работ:

- Работы по теплоизоляции кровли;

- Работы по внутренней отделке потолков и стен помещений;

- Работы по монтажу системы отопления (кроме работ по монтажунаружных сетей отопления);

- Работы по утеплению наружных стен внутри помещения;

- Внутренние работы по водоснабжению;

- Работы по монтажу дверей.

2) Соответствует ли качество работ, фактически выполненных ООО«Подрядчик», но не предусмотренных проектно-сметной документацией (при их наличии) требованиям строительных норм и правил, а также техническихрегламентов?

3) Являются ли недостатки (дефекты) работ, допущенные ООО «Подрядчик» устранимыми?

4) Какова действительная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), допущенных ООО «Подрядчик» припроизводстве работ?

5) Какова причина неработоспособности вентиляции на объекте «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест», которая была поручена ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По результатам проведённой экспертизы №66 от 30.06.2020 г., экспертом сделаны  следующие выводы по 1-4 вопросам:

-  На поверхности потолка, наружных стен и откосов оконных проемов помещения 27 (спортивный зал) пристройки к основному строению (лит. Б2) обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень, а также - следы потеков. Утепление чердачного перекрытия пристройки к основному строению (лит. Б2) выполнено минераловатным утеплителем непроектной марки толщиной 400 мм. Согласно проектной документации комплекту чертежей 20/03/12-1 АС лист 12 толщина утеплителя Изовол СТ-75 составляет 150 мм. Таким образом, утепление чердачного перекрытия пристройки к основному строению (лит.Б2) выполнено с отступлением от проектного решения. Кроме того, промерзание конструкций стен и перекрытия связано с тем, что система отопления в помещении 27 (спортивный зал) в пристройке к основному зданию (лит.Б2) выполнена с отступлением от проектной документации. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо заменить утеплитель чердачного перекрытия на проектный и выполнить ремонт отделки помещения. Кроме того, необходимо установить недостающие приборы отопления – радиаторы;

- на поверхности потолка и откосов оконных проемов помещения 26 (коридор) пристройки к основному строению (лит. Б2) обнаружены следы, напоминающие плесень; Образование плесени связано с промерзанием конструкций стен, т.к. система отопления в помещении 26 (коридор) в пристройке к основному зданию (лит.Б2) выполнена с отступлением от проектной документации. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо установить недостающие приборы отопления - радиаторы. Кроме того, необходимо произвести ремонт отделки помещений;

- В помещении 90 (класс ОБЖ) здания школы (лит.Б1) на втором этаже здания школы (лит.Б) деформирован подвесной потолок. По верхним откосам оконных проемов обнаружены следы, напоминающие плесень. Деформация подвесного потолка - связана с дефектами его крепления. Наличие плесени - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести полную разборка подвесного потолка и его повторный монтаж. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки оконных откосов;

- в помещении 84 (коридор) здания школы (лит.Б 1) возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ) деформирован подвесной потолок. Деформация подвесного потолка - связана с дефектами его крепления. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести полную разборка подвесного потолка и его повторный монтаж;

- В помещении 91 (лестничная клетка) здания школы (лит.Б 1) деформирован подвесной потолок. Обнаружены следы, напоминающие плесень по внутренней поверхности наружных стен. Деформация подвесного потолка - связана с дефектами его крепления. Наличие плесени - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо произвести полную разборка подвесного потолка и его повторный монтаж. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки оконных откосов;

- В помещении 22 (кухня) здания школы (лит.Б1) воздуховоды вытяжных зонтов, установленных над варочным оборудованием и плитами для приготовления пищи, присоединены к общему вентиляционному коллектору, выведенному через проход в оконном проеме, без установки вытяжного вентилятора. Кроме того, труба общего вентиляционного коллектора, выведенная наружу, имеет контруклон. Указанные дефекты создают препятствия для удаления отработанного воздуха и конденсата. Установка вытяжного вентилятора не предусмотрена в Муниципальном контракте от 22 мая 2014 года №0126300005114000064-0034464-03. Указанныедефекты являютсяустранимыми. 

Необходимо произвести демонтаж вытяжной трубы и повторно установить,чтобы устранить контруклон;

- В помещении 6 (коридор) на первом этаже здания школы (лит. Б1) следы потеков и разрушение штукатурного слоя на поверхности стены. Следы потеков и повреждение штукатурного слоя - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные  дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки стены помещения;

- В помещении 37 (лестничная клетка) здания школы (лит.Б1) на площадке лестничной клетки не заделан стык между лестничным маршем и площадкой. Указанный дефект - результат незавершенности работ. Относится к числу устранимых. Необходимо произвести бетонирование стыка;

- В помещении 11 (коридор) здания школы (лит.Б1) перед входом в столовую в местах установки рукомойников не выполнена облицовка стены керамической плиткой под сантехническими приборами. На стене ниже рукомойников обнаружены следы потеков. Облицовка стен керамической плиткой не предусмотрена в Муниципальном контракте от 22 мая 2014 года №0126300005114000064-0034464-03. Указанный дефект - результат незавершенности работ. Относится к числу устранимых;

- На фасадах здания школы (лит.Б) следы повреждение фасадной краски и кирпичной кладки от увлажнения при атмосферных осадках. Следы потеков и увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. Необходимо выполнить ремонт кровли, после которого произвести ремонт поврежденной кирпичной кладки и отделки;

- В помещении 4 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) следы потеков на внутренней поверхности стен.  Следы потеков и увлажнение стен - результат дефектов кровли. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли необходимо произвести ремонт отделки стен помещения;

- В помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) обнаружены следы потеков на внутренней поверхности стен. Следы потеков и увлажнение стен - результат дефектов кровли, отмостки и гидроизоляции пола. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения и гидроизоляции пола (с заменой керамической плитки);

- В помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б) дверные блоки закреплены к каркасу внутренней перегородки, выполненной из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. При открывании и закрывание дверей возникает вибрация конструкции перегородки, что приводит разрушению узлов крепления дверных блоков коробок к перегородкам и повреждению каркаса перегородок.Указанный дефект - результат конструктивной ошибки (способа крепления). Относится к числу устранимых. Необходимо демонтировать дверные блоки, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки;

- В помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б) покрытие пола из линолеума имеет отслоения на швах, вздутия, волны. Указанный дефект - результат нарушения технологии строительных работ. Относится к числу устранимых, однако линолеум требует замены;

- В помещениях 19 (библиотека) и 20 (хранилище) на первом этаже здания школы (лит.Б) на внутренних поверхностях стен оконных проемов обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень. Наличие плесени - следствие промерзания наружных стен здания, вследствие их увлажнения. Увлажнение стен - результат дефектов кровли и отмостки. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения;

- В помещении 1 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) в месте примыкания к зданию школы (лит.Б 1) обнаружены следы потеков и увлажнение внутренней поверхности стены. Следы потеков и увлажнение стен - результат дефектов кровли и отмостки. Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения;

- В помещении 23 (фойе) В помещении 22 (класс) на втором этаже здания школы (лит.Б) покрытие пола из линолеума имеет отслоения на швах, вздутия, волны. Указанный дефект - результат нарушения технологии строительных работ. Относится к числу устранимых, однако линолеум требует замены;

 Также экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Подрядчик» имеют следующие отступления от проектной документации и требований строительных норм и правил, приводящие к появлению дефектов:

1. Утепление чердачного перекрытия пристройки к основному строению (лит.Б2) выполнено с отступлением от проектного решения. Согласно проектной документации комплекту чертежей 20/03/12-1 АС лист 12 толщина утеплителя Изовол СТ-75 составляет 150 мм. Фактически толщина утеплителя (непроектной марки) 400 мм (см. Приложения 6 и 7 к настоящему заключению). При эксплуатации здания в холодный период года происходит потери тепла в помещении 27 (спортивный зал), образование конденсата на потолочной поверхности, что приводит к образованию потеков и плесени на поверхности потолка и стен.

2. При устройстве кровельного покрытия были допущены нарушения требований п.6.4.24 и приложения Н СП 17.13330.2011, согласно которым выполняются системы наружного водостока и узлы примыканий кровли к вертикальным поверхностям фасада. Согласно п.6.4.24 и приложения Н СП 17.13330.2011 на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

3. Устройство системы отопления в помещении 26 (коридор) и 27 (спортивном зале) в пристройке к основному строению (лит.Б2) выполнено с отступлением от проекта. В помещении 27 (спортивный зал) согласно проектной документации 20/03/12-ОВ предусмотрено 180 радиаторов Фарол Г500. Фактически установлено 120 радиаторов. В помещении 26 (коридор) предусмотрено проектной документации 20/03/12-ОВ предусмотрено 31 радиатор Фарол Г500. Фактически установлено 20 радиаторов.

Устройство системы отопления в помещениях 25 (спортивный зал) здания школы (лит.Б1) выполнено с отступлением от проекта. В помещении 25 (спортивный зал) согласно проектной документации 20/03/12-ОВ л.З предусмотрено 60 радиаторов Фарол Г500. Фактически установлено 53 радиатора (см. Приложение 4 к настоящему заключению).

4. Крепление подвесного потолка в помещениях зданий выполнено с нарушением требований статьи 7 главы 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, согласно которому строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей (см. Приложения 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 к настоящему заключению).

5.  В помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б) дверные блоки закреплены к каркасу внутренней перегородки, выполненной из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. При открывании и закрывание дверей возникает вибрация конструкции перегородки, горизонтальные перемещения дверных коробок, что приводит разрушению узлов крепления дверных блоков коробок к перегородкам и повреждению каркаса перегородок.

Также экспертом в части 4 вопроса сделан вывод, что Указанные дефекты являются устранимыми. После ремонта кровли и замены отмостки необходимо произвести ремонт отделки стен помещения. 

В помещениях где установлен дефект покрытия линолеума в виде отслоения на швов, вздутие и волны, также сделан вывод о возможности их устранения, однако линолеум требует замены. Указанный дефект - результат нарушения технологии строительных работ. 

Отвечая на 5-й вопрос экспертом сделан вывод, что при проведении экспертизы в зданиях школы (лит. Б), (лит. Б1) и пристройки к основному строению (лит. Б2) МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» было установлено следующее:

1. В помещениях 74 и 76 (санузлы) на втором этаже здания школы (лит. Б1) не функционирует вытяжная вентиляция (см. Приложение 41, 42 и 43 настоящего заключения).

2. В помещении 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит. Б1) не функционирует вытяжная вентиляция (см. Приложение 44 настоящего заключения).

3. На внутренних поверхностях потолка, наружных стен и оконных проемов помещений 26 (коридор) и 27 (спортивный зал) пристройки к основному строению 27 (лит. Б2) обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень (см. Приложения 1, 2, 3, 5 к настоящему заключению).

Наличие плесени, среди прочих причин, указанных в настоящем заключении, также может быть связано с дефектами системы вентиляции.

4. В помещении 90 (класс ОБЖ) здания школы (лит. Б1) на втором этаже здания школы (лит. Б) на верхних откосам оконных проемов обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень (см. Приложение 9 к настоящему заключению).

Наличие плесени, среди прочих причин, указанных в настоящем заключении, также может быть связано с дефектами системы вентиляции.

5. В помещении помещении 91 (лестничная клетка) здания школы (лит.Б1) внутренних поверхностях наружных стен обнаружены следы, по внешнему виду напоминающие плесень. Наличие плесени, среди прочих причин, указанных в настоящем заключении, также может быть связано с дефектами системы вентиляции. 

6. В помещении 22 (кухня) здания школы (лит. Б1) воздуховоды вытяжных зонтов над варочным оборудованием и плитами присоединены к общему вентиляционному коллектору, выведенному через устроенный проход в оконном проеме с с контруклоном и без установки вытяжного вентилятора.

Причинами низкой работоспособности системы вентиляции зданий (лит. Б), (лит. Б1) и пристройки к основному зданию (лит. Б2) МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» являются:

1. Уменьшение рабочего сечения отводящих вентиляционных каналов, вследствие частичного закрытия вентиляционных отверстий подвесным потолком.

2. Наличие мусора после завершения строительных работ внутри вентиляционных каналов.

3. Наличие контруклонов трубы общего вентиляционного коллектора воздуховодов вытяжных зонтов варочного кухонного оборудования.

4. Оголовки вентиляционных шахт выведены в чердачное помещение. Шахты для отвода вентилируемого воздуха из чердачного помещения в атмосферу на крыше здания отсутствуют 

5. На крыше здания не установлены вентиляторы для отвода воздуха из помещений кабинета химии и лаборантских

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ, выполненных ООО «Подрядчик» при проведении капитального ремонта зданий МОУ «Уразовская СОШ №1», расположенная по адресу: 

<

...>, составляет – 2 408 703 руб. 

Как установлено экспертным заключением, отвечающим на 1-3 и 5 вопросы в которых содержатся сведения о наименовании работ, следует, что совокупность работ выполнена с нарушением, подлежащими переделке (устранению), а выявленные недостатки следствием некачественных работ  по контракту, в том числе не предусмотренных контрактом, однако оплаченным заказчиком. 

Истцом по результатам экспертизы представлены уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом выявленных экспертизой некачественно выполненных работ, которые подлежали выполнению в рамках контракта, представив сравнительную таблицу  на предмет соответствия заявленных работ устранения недостатков, к работам, подлежащим выполнению по контракту со ссылкой на проектно-сметную документацию и формы КС-2, в соответствии с определением суда области от 16.03.2021 г.

В отношении представленных доказательств в совокупности с материалами дела, в котором содержаться формы  отражающие вид, наименование и объем работ с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, достоверных и допустимых возражений, суду не представлено. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности как отдельным видам устранения недостатков, в последующем исключенного истцом в порядке 49 АПК РФ,  так и к общим и уточненного истцом су находит несостоятельным, поскольку.

Учитывая, что достоверные и допустимые, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов ответчиком, не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности истцом  права требований устранения недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приведенные сравнительные данные истцом с результатами экспертизы,  с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования соответствуют перечню недостатков по работам подлежащих устранённою, где по указанным работам экспертным  заключением сделаны выводу о их недостатках, подлежащих устранению (переделке).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока при эксплуатации нежилого здания, выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлением от условий муниципального контракта, с нарушением строительных норм и правил, указаний и рекомендаций по производству работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Совокупность возражений ответчика, которые сводятся к характеру работ подлежащих устранению, фактически опровергаются материалами дела, в том числе: выводами эксперта,   представленными в дело формами выполненных работ, в которых отражены вид и наименование работ;  проведенными анализом работ подлежащих устранению (на предмет соответствия заявленных работ устранения недостатков) применительно к работам, выполненным  и фактически оплаченным по контракту.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности как отдельным видам работ, в последующем исключённых истцом в уточнении иска, так и заявленным требованиям.

В соответствии с пункт 9.1. Контракта Гарантийный срок, на выполненные по Контракту работы, составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении полного комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Окончательный результат работ по контракту был принят администрацией муниципального района 25 августа 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Таким образом, течение гарантийного срока начинается с 26 августа 2016 и заканчивается 26.августа 2019 года.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По материалам следует, что фактически впервые об обнаруженных недостатках администрация муниципального района заявила 17.11.2016 г., по выполненным в 2014 году работам трехгодичный гарантийный срок на момент обращения не истек.

В соответствии с направленным в адрес ООО «Подрядчик» письмом от 17.11.2016 г. №3.1-06/3160 истец просил устранить недостатки, связанные с низкой теплоотдачей установленных радиаторов (п.1), а также установить недостающие смесители и умывальники (пп. 12, 28, 30, 31, 35). В ответ на указанное письмо ООО «Подрядчик» гарантировал их устранение до 01 мая 2017 года, что подтверждается гарантийным письмом №286 от 22 декабря 2016 года.

Поскольку в указанную дату требования не были удовлетворены в добровольном порядке, администрация муниципального района вынуждена обратиться в арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованием.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права на устранения гарантийных недостатков администрация муниципального района узнала только 01.05.2017г. Соответственно срок исковой давности не пропущен, как и не пропущен гарантийный срок по работам выполненным 2014г

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Ответчик в разделе 9 «Гарантии» муниципального контракта гарантировал выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные Контрактом; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ) 

Согласно ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими яйцами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Достоверных допустимых доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суду ответчиком, не представлено, результаты экспертизы не содержат. 

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, остановленного контрактом.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств устранения недостатков ответчиком.

 Поскольку ответчик действия по устранению недостатков в добровольном порядке  в полном объеме не исполнил, обратного не представил, не оспорил, в данной части требований суд находит иск подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, обращаясь  в просительной части о взыскании 1 050 000 руб., определяет ее как  фиксированную денежную сумму  по пункту 1 статьи 330 ГК РФ,  на случай неисполнения указанного судебного акта, не указывая, не определяя ее условия как неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению администрации Валуйского городского округа денежная сумма в размере 2% от цены контракта, а именно 1 050 000 рублей является соразмерной. Считает, что указанный размер денежной суммы соответствует размеру штрафа, предусмотренному контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

 В рассматриваемом случае, исходя из текста уточненных требований и выясненной позиции в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данной части, требование направлено на взыскании фиксированной денежной суммы в случае неисполнения судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе фиксированной денежной суммы.

Судебная неустойка (денежная сумма) может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки (денежной суммы), суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки (денежной суммы) определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки (денежной суммы) исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

 В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании фиксированной денежной суммы в случае неисполнения судебного акта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; период необходимый для устранения выявленных недостатков; величину затрат; объем работ; принимая фактическое несогласие ответчика по существу спорных правоотношений; суд считает, что срок для добровольного исполнения следует установить продолжительностью 1 месяц, установив размер фиксированной денежной суммы  в случае неисполненная решения суда в размере 525 000 руб., разрешив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В тоже время указанное обстоятельство не лишает истца  реализации права требования взыскании стоимости устранения недостатков (убытков), в случае их не устранений по факту не исполнения вступившего в законную силу судебного акта, штрафа в рамках дела А08-11785/2017.

Суд считает, что с учетом  заваленного характера требований, фактически о взыскании неустойки, обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, за исключением, права суда определения размера денежной суммы подлежащей взысканию в случае не исполнения судебного акта.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «Подрядчик» в месячный срок  после вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, а именно:

1.1.С целью устранения следов потеков и плесени провести ремонт отделки следующих помещений:

-в здании лит.Б2: помещение 27 (спортивный зал) и помещение 26 (коридор);

-в здании лит.Б1: помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 6 (коридор), помещение 91 (лестничная клетка);

-в здании лит.Б: помещение 1 (коридор), помещение 4 (коридор), помещение 7 (коридор), помещение 19 (библиотека), помещение 20 (хранилище), помещение 1 (коридор).

1.2.Выполнить разборку и повторный монтаж подвесного потолка в следующих помещениях:

-в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 84 (коридор), возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 91 (лестничная клетка).

1.3.Выполнить ремонт отделки откосов оконных проемов в следующих помещениях:

-в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ);

-в здании лит.Б2 помещение 26 (коридор).

1.4.Произвести бетонирование стыка между лестничным маршем и площадкой помещения 37 (лестничная клетка) в здании школы (лит.Б1).

1.5.Произвести демонтаж дверных блоков, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б). 

1.6.Заменить покрытия пола из линолеума в помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже, а также в помещениях 22 (класс) и 23 (фойе) на втором этаже здания школы (лит.Б)

1.7.Устранить недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно:

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям фасада по всему периметру выполнить устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

-выполнить смену деформированных листов кровли в количестве 20 штук. 

1.8.Устранить следы повреждений фасадной краски и кирпичной кладки на фасадах здания школы (лит.Б), выполнив:

-промывку поверхности фасадов в объеме 780м2;

-протравку фасадов нейтрализующим раствором в объеме 780м2;

-окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 780м2.

1.9.Устранить недостатки выполненных работ, являющиеся причиной низкой работоспособности системы вентиляции, а именно:

-восстановить, частично закрытые при выполнении работ, вентиляционные каналы в помещениях 74 и 76 (санузлы), а также 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит.Б);

-очистить вентиляционные каналы от строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ ООО «Подрядчик».

1.10.Установить предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом противопожарные стальные двери на входе в начальную школу и пищеблок, а также три стальных двери в помещениях под лестницей.

1.11.В помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) произвести ремонт гидроизоляции пола с заменой керамической плитки.

2. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяцев после вступления в законную силу взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу администрации Валуйского городского округа,  денежную сумму в размере 525 000 руб. 

Взыскать с ООО «Подрядчик» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать  по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев