ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190178/2017

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

 председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 14.12.2018, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элитар Софт» (ООО «Элитар Софт») – ФИО2, дов. от 10.01.2018,

 рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элитар Софт» 

на решение от 17 августа 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

 принятое судьей Орловой Н.В., 

и на постановление от 05 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

 принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.

 по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Элитар Софт»

 о взыскании задолженности и пени 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАР СОФТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.349.595 руб. 92 коп., пени в размере 31.567 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Элитар Софт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, и не передавай дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов, основанные на дополнительном соглашении  от 24.07.2012 являются необоснованными, сделанными без учета дополнительного соглашения от 06.08.2016. Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что уведомлением от 15.09.2016 возможно изменить ставку арендной платы за весь 2016 года. По мнению заявителя, дополнительные соглашения, подписанные между сторонами в законную силу не вступили, уведомление в установленый срок в адрес ответчика не поступало, акт сверки сторонами не подписан, претензии не получены, таким образом выводы судов о том, что ответчик знал о наличии долга не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Досудебная претензия направлена истцом не в адрес ответчика, а в адрес ООО «ФИРМА ЭЛИТАР СОФТ», которое не является правопреемником ответчика. Судами не дана оценка представленному в материалы дела письму истца, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 26.08.2018 по оплате арендной платы и процентов отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТАР СОФТ» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №07-00126/07, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 260,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «ФИРМА «ЭЛИТАР СОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «ЭЛИТАР СОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Срок действия договора аренды установлен до 30.06.2015 (доп. соглашение от 24.07.2012г.). 

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 года к договору, на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по взаимному согласию сторон срок действия договора аренды продлен до 30.06.2025 года. 

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. 

Согласно п. 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена. 

В п.6.4. договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы. 

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 года к договору аренды установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. 

Арендодатель сообщает Арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. 

Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года № 1218-ПП «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы» с 24.07.2012 по 31.12.2012 ООО «ЭЛИТАР СОФТ» установлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы мере 1.800 руб. 00 коп, за 1 кв.м в год на 2012  Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП и от 25.12.2012 № 809-ПП с 01.01.2013  действует имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год. 

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 по взаимному соглашению сторон с 06.08.2015 установлена ставка арендной платы в размере 13.839.00 руб. за 1 кв.м в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды. 

Истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2016 год уведомлением от 15.09.2016 года № 33-6-49927/16-(0)-0, размер которой установлен 15.222 руб. 90 коп. за 1 кв.м в год. Уведомление было направлено Ответчику по всем известным Истцу адресам. 

Согласно сведений ФГУП «Почта России» уведомление получено Ответчиком 19.09.2016 года и 29.09.2016 года. 

По условиям п. 9.2 договора при изменении реквизитов стороны обязаны уведомить друг друга в письменной виде. 

В случае если реквизиты сторон изменились, и сторона не уведомила об этом в порядке, установленном п. 5.4.22, другая сторона, уведомившая по реквизитам, указанным в разделе 11, считается добросовестно исполнившей свои обязательства. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЭЛИТАР СОФТ» заключен договор купли-продажи № 59-3792 нежилого помещения площадью 260,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2017  с требованием оплатить сумму долга. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим исков в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, уставили, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга по арендной плате за период с августа 2015 по 06 октября 2016 в сумме 3.349.595 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1, начислена неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 31.567 руб. 66 коп. за период с 06.01.2016 по 05.10.2016.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки,

Суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о неизвещении его об изменении ставки арендной платы подлежит отклонению, поскольку уведомление было направлено ответчику по всем известным истцу адресам, согласно сведений ФГУП «Почта России» уведомление получено ответчиком 19.09.2016 года и 29.09.2016 года. 

Довод ответчика о том, что арендная плата им не согласована, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП и от 25.12.2012 № 809-ПП с 01.01.2013 г. действует имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м в год. 

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 по взаимному соглашению сторон с 06.08.2015 г. установлена ставка арендной платы в размере 13 839.00 руб. за 1 кв.м в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора арены

Как следует из условий дополнительного соглашения, стороны согласовали применение новой ставки арендной платы с 06.08.2015 года. В связи с чем, судами обеих инстанций правомерно были отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности с его стороны по арендной плате. Следовательно, истец вправе был доначислить арендную плату с учетом согласованной ставки арендной платы равной 13 839,00 руб. за 1 кв.м в год.

Довод ответчика о том, что ООО «ФИРМА «ЭЛИТАР СОФТ» и ООО «ЭЛИТАР СОФТ» являются различными организациями,  получил надлежащую оценку суда кассационной инстанции, которым установлено, что определением суда от 20.12.2017 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО «ЭЛИТАР СОФТ» на основании части 3 статьи  58 Гражданского коде5кса Российской Федерации.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несоблюдении Департаментом претензионного порядка были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку о наличии долга ответчику известно, доказательства иного отсутствуют, наличие задолженности установлено и подтверждено материалами дела, доказательства перечисления денежных средств по оплате арендных платежей не представлены, требования истца документально не оспорены, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 349 595 руб. 92 коп.  подлежат удовлетворению. 

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права. 

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

 Ссылка заявителя на иные судебные акты неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-190178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                   Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова 

                                                         Н.Н. Кольцова