ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30148/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 07 ноября 2018  года) по делу № А12-30148/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – МКП «Волгоградгорсвет», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) страхового возмещения в сумме 1 270,98 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 05.11.2018 в сумме 6 383,28 руб., финансовой санкции за период с 01.01.2018 по 05.11.2018 в сумме 61 800 руб., и далее со следующего дня вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 1 270,98 руб.,  неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы 400 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 647 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу МКП «Волгоградгорсвет» страховое возмещение в сумме 1270,98 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 29.10.2018 в сумме 4760,56 руб., финансовую санкцию за период с 10.01.2018 по 11.01.2018 в сумме 200 руб., и далее со следующего дня вынесения решения исходя из задолженности в размере 1270,98 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 249 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

АО «Согаз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МКП «Волгоградгорсвет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2), и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой от 18.06.2017.

В результате ДТП причинены повреждения опоре линии наружного освещения, принадлежащей на праве оперативного управления МКП «Волгоградгорсвет», что подтверждается распоряжением администрации Волгограда от 28.09.2010 № 760-р о закреплении за МКП «Волгоградгорсвет» имущества на праве оперативного управления, инвентарной карточкой  от 24.11.2017 № 07.150195.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Согаз». 

12.12.2017 МКП «Волгоградгорсвет» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения опоры наружного освещения, в сумме 12 719,80 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) от 27.06.2017, акт от 27.06.2017 № 90 о приемке выполненных работ.

ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» по заказу АО «Согаз» проведена оценка стоимости затрат на восстановление и ремонт опоры наружного освещения, поврежденной в результате ДТП 18.06.2017.

Согласно отчету об оценке от 02.01.2018 № 674015 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 11 037,50 руб.

Платежным поручением от 11.01.2018 № 2433 ответчик перечислил МКП «Волгоградгорсвет» денежные средства в сумме 11 000 руб.

18.07.2018 МКП «Волгоградгорсвет» направило в адрес АО «Согаз» претензию об уплате страхового возмещения и неустойки.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не полном объеме и не в установленный законом срок, МКП «Волгоградгорсвет» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основывался на доказанности МКП «Волгоградгорсвет» размера причиненного принадлежащему ему имуществу ущерба.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

МКП «Волгоградгорсвет», не заявив в претензии (л.д. 37) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (11 000 руб.), потребовало от ответчика полную стоимость ремонт опоры (12 719,80 руб.), при этом самостоятельно независимую экспертизу не организовало и не представило ее результаты страховщику.

Суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение, определил его размер только на основании локальной сметы от 27.06.2017, акта о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 90, представленных истцом.

Данные документы в нарушение требований пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) определяют размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, без учета их износа, в связи с чем являются недопустимым доказательством. 

Заключение независимого эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры наружного освещения истец суду не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности МКП «Волгоградгорсвет» размера ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

При этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела ответчиком отчету об оценке ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 02.01.2018 № 674015 (л.д. 70-84) и в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг данное доказательство. 

Апелляционный суд признает отчет об оценке ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 02.01.2018 № 674015 относимым и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МКП «Волгоградгорсвет» в части взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в исковых требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 10.01.2018 по 11.01.2018 в сумме 200 руб. суд апелляционной инстанции признает верными.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении истек 09.01.2018.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 11.01.2018

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за 10.01.2018 в сумме 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 1).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 32,38 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 07 ноября 2018  года) по делу № А12-30148/2018 в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 270,98 руб. и неустойки   отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 270,98 руб. и неустойки оказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 07 ноября 2018  года) по делу № А12-30148/2018 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32,38 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (мотивированное решение от 07 ноября 2018  года) по делу № А12-30148/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников