ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

28 декабря 2023 года                                                                 Дело № А72-10956/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июль-С» на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 (мотивированная часть решения от 03.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Июль-С» о взыскании задолженности,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль-С»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2021 №3-21 в размере 400 000 рублей.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом Ульяновской области в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 (мотивированная часть решения от 03.11.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора срок возврата займа  сторонами не установлен, в связи с чем обязательство ответчика по возврату суммы займа по договору от 06.10.2021 №3-21 не наступило. Кроме того, ответчик утверждал, что его обязательства по договору займа прекращены зачетом встречных однородных денежных требований в декабре 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Решением арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1132/2023 от 04.05.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведен анализ выписки по расчетному счету должника, открытому в филиале Поволжского ПАО Банк «ФК Открытие».

В результате проведенного анализа установлено, что по платежному поручению от 06.10.2021 №1951 общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» произвело перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Июль-С» денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление процентного денежного займа согласно договора №3-21 от 06.10.2021».

30.05.2022 платежным поручением №84 общество с ограниченной ответственностью «Июль-С» произвело возврат денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» с назначением платежа: «Оплата по договору процентного денежного займа №3-21 от 06.10.2021» в размере 100 000 рублей.

13.06.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Июль-С» истцом направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору процентного денежного займа от 06.10.2021 №3-21 в размере основного долга на сумму 400 000 рублей, а также требование о предоставлении информации и документов, в том числе по указанному договору займа.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, запрошенные документы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено отсутствие у истца договора займа от 06.10.2021 №3-21, составленного в форме письменного документа. В апелляционной жалобе ответчик также подтвердил, что достигнутое между сторонами соглашение о займе денежных средств не было оформлено путем составление документа в письменном виде.

  В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленное в материалы дела платежное поручение №1951 от 06.10.2021 с назначением платежа «Предоставление процентного денежного займа согласно договора №3-21 от 06.10.2021» предполагало осведомленность ответчика о конкретном основании для получения им денежного перевода.  Получатель платежа не вернул указанные денежные средства со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора займа, не потребовал от плательщика уточнить назначение платежа, более того, возвращая часть полученных от истца денежных средств, также в назначении платежа сделал ссылку на договор займа №3-21 от 06.10.2021. Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора займа в виде письменного документа, между ними сложились фактические заемные отношения, подтверждаемые соответствующими платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Востребование денежных средств имело место в июне 2023 года, когда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Июль-С» претензию от 13.06.2023, содержащую требование к заемщику о возврате полученных  денежных средств в сумме 400 000 рублей. Претензия направлялась по адресу места нахождения заемщика при почтовом отправлении №80110985386351  и согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, была вручена адресату 13.07.2023. Таким образом, возврат денежных средств  должен был быть произведен заемщиком займодавцу в срок до 13.08.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства возврата суммы займа к указанному сроку и не заявил каких-либо возражений против предъявленного иска, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» были правомерно удовлетворены судом.

При этом у суда отсутствовали основания считать ответчика не осведомленным о судебном процессе с его участием, в рамках которого к нему были заявлены соответствующие правопритязания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети».

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №43290287919682 определение суда первой инстанции от 30.08.2023, которым исковое заявление принималось к производству и в котором ответчику предлагалось представить отзыв по заявленным требованиям, было получено им 05.09.2023. Однако к установленному в определении сроку ответчик не реализовал свое право на возражение против предъявленного иска. 

 Стороны судебного спора должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая проявленную ответчиком процессуальную пассивность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие с его стороны возражений против предъявленного иска, суд первой инстанции разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о прекращении его денежного обязательства по возврату суммы займа зачетом встречных требований, состоявшимся  31.12.2022, является новым доводом в судебном споре, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сторона применительно к нормам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать невозможность их приведения в суде первой инстанции. 

В данном случае ответчик помимо приведения в апелляционном суде доводов о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований представляет с апелляционной жалобой доказательства состоявшегося зачета - акты взаимозачета №10 и №13 от 31.12.2022, которые являются новыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приводятся разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя акты взаимозачета, ответчик не обосновал причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции; причин, препятствующих своевременному раскрытию указанных доказательств ответчик не обосновал.

Кроме того, ответчик, представляя с апелляционной жалобой акты взаимозачета, не заявил соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела в качестве доказательств. Между тем ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») .

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия актов взаимозачета в качестве новых доказательств по делу, в связи с чем утверждения ответчика о прекращении его денежного обязательства, возникшего из договора займа, в рамках настоящего дела являются бездоказательными. 

При возникновении спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом указанного распределения между сторонами бремени доказывания, следует признать, что истец подтвердил правомерность своих требований к истцу, тогда как ответчик в установленном процессуальном порядке не опроверг их правомерности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, позволяющих отменить принятый по делу судебный акт суда первой инстанции.

Спор рассмотрен судом на основе имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 (мотивированная часть решения от 03.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-10956/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                              Н.Р. Сафаева