Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34105/17

26 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО  "ЯХОНТ" к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области 

о признании права собственности

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – ООО «Яхонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное на земельном участке с КН 50:13:0050415:25, по адресу 

<

...>.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо заявило свои возражения по исковым требованиям, указывало на отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником земельного участка с КН 50:13:0050415:25 площадью 7987 кв.м. по адресу 

<

...>.

Администрация г.п.Правдинский выдала истцу разрешение на строительство производственно-складского помещения и административно-бытового корпуса по указанному адресу.

Истец построил объект и обратился к третьему лицу за выдачей разрешения на его ввод в эксплуатацию, но 10.10.2016 Минстрой отказал в выдаче такого разрешения.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы истца по государственной регистрации права собственности на объект, истец обратился к Минстрою с иском, изначально содержащим требование о признании незаконным отказа и о признании права собственности на вышеуказанный спорный объект.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором определил ответчиком по делу Администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, просил признать право собственности на вышеуказанный объект и отказался от требований к Минстрою о признании незаконным отказа в выдаче разрешения.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о признании незаконным отказа Минстроя в выдаче разрешения подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного истцу Минстроем, следует, что разрешение не может быть выдано на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по причине:

- отсутствия документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ: 

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства:

в разрешении на строительство: истек срок действия разрешения на строительство (до 08.12.2015); разрешение на строительство оформлено на возведение двух объектов (производственно-складское помещение и административно-складское помещение и административно-бытовой корпус), к осмотру предъявлен только административно-бытовой корпус;

в утвержденной проектной документации: не завершены внутренние отделочные работы, внутренние инженерные системы, противопожарные мероприятия, наружные сети; выполнено трехэтажное здание, включая технический  этаж с высотой 1,8м;

отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. (здание производственно-складского помещения – 1490 кв.м. и административно-бытовой корпус – 200 кв.м.);

отсутствует заключение государственного строительного надзора.

В настоящем деле истцом заявлено требования о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

В силу ст. 222 ГК РФ, постановления № 10/22, действующей судебной практики, право собственности на самовольную постройку может быть признано и при отсутствии необходимых разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

В этом случае истец должен представить доказательства принятия мер по легализации постройки и то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Одним из таких документов является разрешение на строительство. Частью 6 и 7 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, таким основанием может статьи отсутствие разрешения на строительство. Указанный отказ может быть оспорен в судебном порядке (части 6, 8 статьи 55 ГрК РФ).

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено истцом на принадлежащем истцу земельном участке с КН 50:13:050415:0025, площадью 7987 кв.м., адрес Пушкинский район, Братовщинский с.о., 

<

...>, разрешенное использование «для производственных целей» (л.д.8).

08.12.2011 обществу выдано разрешение на строительство № RU50522103-3/Ю объекта: производственно-складского помещения и административно-бытового корпуса по адресу 

<

...> с проектными характеристиками: общая площадь объектов – соответственно 1490 и 200 кв.м., общая площадью 1690 кв.м. , количество этажей – соответственно 1 этаж и 2 этажа (л.д.14).

17.08.2016 истцом подано в Минстрой заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со следующими характеристиками: наименование – административно-бытовой корпус, общая площадь 200 кв.м., количество зданий – 1 (л.д.27).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по указанным выше основаниям.

Отказ в установленном порядке обществом не обжалован.

Истец не представил в Минстрой, в судебное заседание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, отсутствие которых указано в уведомлении Минстроя.

Из представленных в материалы дела документов: акта от 12.10.2015 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (л.д.38), акта о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 12.10.2015 (л.д.44), Технического плана здания (л.д.46), акта приемки объекта от 12.10.2015 (л.д.45), следует, что истцом на земельном участке с КН 50:13:0050415:25 построен объект – нежилое здание двухэтажное, площадью 190 кв.м.   

Суд согласен с доводами Минстроя о том, что построенное истцом здание, характеристики которого изложены в указанных документах, полностью не соответствует характеристике объектов, содержащейся в разрешении на строительство от 08.12.2011.

Иных документов, которые бы подтверждали бы соответствие построенного объекта градостроительной документации и требованиям градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель Минстроя пояснил, что истец в административном порядке не предпринимал мер для легализации построенного им объекта, изменения в проектную документацию и разрешение на строительство, не вносил.

Суд констатирует тот факт, что обществом построен иной объект, чем указан в разрешении на строительство, а именно, построено только здание административно-бытового корпуса, площадью 190 кв.м. вместо 200 кв.м., и двухэтажное вместо одноэтажного, т.е. является самовольной постройкой.

За выдачей разрешения на строительство такого объекта общество не обращалось, положительное заключение экспертизы проектной документации на данный объект не получало.

Кроме того, из уведомления об отказе также следует, что в отношении объекта обществом не завершены внутренние отделочные работы, внутренние инженерные системы, противопожарные мероприятия, наружные сети. Данные выводы указывают на то, что объект не завершен строительством.

В материалы дела представлены фотографии объекта (л.д.86-89), на которых видно, что объект представляет собой здание с металлическим каркасом, внутри находится лестница; между этажами имеются металлические перекрытия. Согласно приложенным к фотографиям описаниям, указанные стены, перекрытия и лестница являются сборными. Капитальность строения из указанных документов не усматривается.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Истцом в обоснование возможности признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ представлено заключение специалиста № 517/2017, содержащее выводы о том, что спорный объект является капитальным, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вводной части заключения следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО2 – ген. директором экспертной организации АНО «МОЦСЭ», юрист по образованию, обучение по программе «Оценщик бизнеса (предприятия)».

Суд согласен с доводом Минстроя об отсутствии оснований полагать, что данное лицо является уполномоченным и надлежащим специалистом в области строительно-технической экспертизы, может исследовать строительные объекты на предмет их капитальности, соответствия строительно-техническим нормам и наличия или отсутствия угрозы от них, и делать соответствующие выводы. 

С учетом возражений третьего лица, суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, суд отмечает, что в данном случае обязанность доказывания того, что самовольная постройка соответствует техническим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, возложено на истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности истцом принятия мер по легализации спорного объекта, соответствия объекта строительно-техническим нормам и отсутствия угрозы  жизни и здоровью людей, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             О.В. Анисимова