ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-71552/2016

резолютивная часть объявлена 20.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 26.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016г. (резолютивная часть от 01.09.2016г.)

по делу № А40-71552/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО «ЖДСК «Эталон-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620010, 

<

...>)

ответчик ООО «Спецбурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140180, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.05.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спецбурстрой» (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 14.08.2014г. № 01-07/08/14 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 395 887,91руб., неустойку за просрочку в оплате в размере 501 781,13руб. по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 06.11.2014г. по 30.03.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.09.2016г., изготовленным в полном объеме 08.09.2016г., иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016г. (резолютивная часть от 23.11.2016г.) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения Ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017г. (резолютивная часть от 16.03.2017г.) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016г. отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) и ООО «Спецбурстрой» (заказчик) заключен Договор подряда от 14.08.2014г. № 01-07/08/14, предусматривающий выполнение работ по строительству подобъекта «Верхнее строение железнодорожных путей» объекта «Комплекс подготовки вагонов-цистерн к наливу» по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015г. № 1 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 330 531,72руб. по ремонту верхнего строения пути.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015г. № 2 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 65 356,19руб. по демонтажу контррельса.

Подрядчик указывает, что выполнил работу, предусмотренную Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и предъявил результата работы заказчику, а последний его фактически принял.

Данный довод подрядчика подтверждается материалами дела.

Подрядчик составил Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2015г. № 1 на сумму 330 531,72руб. и от 25.07.2015г. № 1 на сумму 65 356,19руб. и вместе со Справками КС-3, счетами-фактурами направил заказчику почтовой связью 30.12.2015г., что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

По условиям Договора (п. 8.4.) заказчик рассматривает представленные подрядчиком Акты КС-2 в срок до 4-го числа месяца, следующего за отчетным; если в указанный срок заказчик не представит мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания Акта КС-2, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Установлено, что в установленный срок заказчик не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания и оплаты Актов КС-2 по Дополнительным соглашениям №№ 1, 2.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акты КС-2, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик указывает, что работы, поименованные в спорных (односторонних) Актах КС-2, имеют недостатки (дефекты).

В подтверждение данного довода заказчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение от 03.08.2015г. № 2015-0030, выполненное по заданию заказчика специалистами ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт», в котором указано, что в освидетельствованных специалистами железнодорожных путях №№ 25, 27, 29 и стрелочные переводы №№ 406, 407, 409 выявлены дефекты (перечислены в заключении).

Однако из заключения следует, что специалистами исследовались результаты основных работ, предусмотренных Договором подряда от 14.08.2014г. № 01-07/08/14 (который был предоставлен специалистам для проведения исследования); Дополнительные соглашения №№ 1, 2 и Локальные сметы к ним экспертам для проведения исследования не предоставлялись.

Тогда как стоимость работ, предусмотренных Договором подряда от 14.08.2014г. № 01-07/08/14, уже была взыскана с заказчика в пользу подрядчика по делу № А40-83455/2015, и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кром того, в заключении никаким образом не индивидуализировано место нахождения выявленных специалистами дефектов.

Данных геодезической съемки в заключении не приведено.

В заключении указано, что специалистами произведены замеры, однако данных замеров также не приведено.

При этом подрядчик на проведение освидетельствования специалистами результатов работ не вызывался.

При таких обстоятельствах внесудебное заключение не может считаться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по Дополнительным соглашениям №№ 1, 2.

Поскольку обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено, непогашенной осталась задолженности в размере 395 887,91руб., и поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке, с начисленной на нее договорной неустойкой за просрочку в оплате по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившей за период с 06.11.2014г. по 30.03.2016г. (пределы исковых требований) сумму в размере 501 781,13руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, предъявленных к заказчику, и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016г.) по делу № А40-71552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.