Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13389/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахРыба-1",

апелляционное производство № 05АП-8150/2019

на решение от 24.09.2019 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-13389/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахРыба-1"

о взыскании 9 859 416 рублей 15 копеек,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.09.2019 сроком действия до11.09.2020, диплом АВС 0157223, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее - истец, ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «СахРыба-1») о взыскании               9 216 093 рублей91 копейка задолженности, а также 643 322 рублей 24 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Пасифик Марин», которые подтверждают необоснованность требований истца в части размера платы за доковую стоянку судна в период проведения докового ремонта; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; не дана объективная оценка доводам ответчика о недобросовестности действий истца в части расчета стоимости доковой стоянки и изменения срока проведения ремонтных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленное основание отложения (в целях обжалования определения о возврате встречного иска) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 06.06.2018 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ООО «СахРыба1» (заказчик) заключен договор №13-18, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту т/х «Аркадия».

 В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые поставляет заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение №1), составленной по ремонтной ведомости. 

До подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением № 3 к договору (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 12 суток, который подлежит уточнению по результатам дефектовки. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение №2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение № 5). 

Согласно пункту 1.6 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги.

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в пункте 3.1 договора на основании спецификации стоимости работ (Приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком, каких-либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ. Все изменения стоимости ремонта должны быть согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением за трое суток до отхода судна от стенки завода. 

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ – предоплата до приемки судна в ремонт и 40% от стоимости работ в течение 2/3 от срока выполнения работ ( пункт 4). Окончательный платеж установленной протоколом согласования твердой цены подлежит оплате в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта. 

02.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №13-18, на основании которого изменен срок выполнения работ и установлен с 10.06.2018 по 02.07.2018, а стоимость ремонта судна составила 11 616 093 рублей 91 копейка. 

В соответствии с условиями договора от 06.06.2018 №13-18 сторонами без замечаний, возражений и оговорок по дате, качеству подписаны протокол утверждения твердой оптовой цены на сумму 11 616 093 рублей 91 копейку, протокол выполненного объема доковых работ на ремонт ТР «Аркадия» на сумму  11 616 093 рублей 91 копейку, где под п/п 75 размер доковой стоянки в плавдоке № 194 за 19 суток за период с 10.06.2018 по 28.08.2018 составил         2 898 305 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ремонтные работы судна выполнены в полном объеме на сумму 11 616 093 рублей 91 копейки, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 02.07.2018. 

Платежными поручениями № 15672 от 15.06.2018, № 16210 от 21.06.2018, № 16220 от 25.06.2018, № 16231 от 26.06.2018, № 16237 от 28.06.2018, № 17106 от 29.08.2018 оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 2 400 000 рублей. 

10.04.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 31 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 9 216 093 рублей 91 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «Дальзавод» работы выполнены и приняты  ООО «СахРыба1» по приемо-сдаточному акту от 02.07.2018 на сумму 11 616 093 рубля 91 копейка без возражений и замечаний. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что такие работы в силу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме, является правильным.

Возражения ответчика о необоснованном продлении сроков доковой стоянки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с учетом условия пункта 4 договора  о продлении  срока ремонта судна, в том числе при невыполнении заказчиком порядка оплаты работ, на время задержки.

При этом продление сроков выполнения работ, оформленных дополнительным соглашением от 02.07.2017, обусловлено взаимным волеизъявлением сторон сделки на основе принципов юридического равенства, определенных статьями 1, 421 ГК РФ. Доказательства совершения со стороны истца каких-либо действий, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению соглашения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.5 спорного договора, до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением №3.

Согласно представленному в материалы дела протоколу выполненного объема доковых работ на ремонт судна ТР «Аркадия» (заводской заказ № 27062), утвержденным директором ООО «СахаРыба1» ФИО3 и генеральным директором ООО «Дальзавод» ФИО4, определенная общая сумма ремонтных работ в размере 11 616 093 рубля 91 копейка, в состав которой включены индивидуальные расходы по стоянке судна в ПД № 194 за период с 10.06.2018 по 28.06.2018 в количестве 19 суток в сумме 2 898 305 рублей.  

Таким образом, позиция ответчика о том, что подрядчик необоснованно исходил из площади всей стапель-палубы ДОКа № 194-М, применив в расчете показатель 1, в то время как фактически указанному судну  требуется 0, 5 площади, несостоятельна. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что предоплата до приемки судна в ремонт в установленном размере заказчиком не произведена, как и не произведен платеж, согласованный в п.4.1.2 договора, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в данном случае, несостоятелен.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в суд первой инстанции представлено не было,  требования о взыскании суммы основного долга правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 216 093 рублей 91 копейки.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при отклонении его ходатайства  об истребовании доказательств у ЗАО «Пасифик Марин», которые бы подтвердили необоснованность размера платы за доковую стоянку судна в период проведения докового ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом действий ответчика по  подписанию  документов об определении стоимости работ, включая спорную позицию, при отсутствии доказательств совершения таких действий  под влиянием обмана, насилия, угрозы. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения от собственника ДОКа -   ЗАО «Пасифик Марин» не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а стороны договора свободны в определении его условий. 

Следует также отметить, что ответчик действуя добросовестно в рамках спорного правоотношения имел возможность оплатить работы в неоспариваемом сумме. Однако таких действий ответчик не предпринимает, напротив, заявляя возражения только в части суммы и не оплачивая работы в остальной части, нарушает безусловное право истца на получении оплаты за фактически выполненные работы. В этой связи такие действия ответчика не являются добросовестными и свидетельствуют  об уклонении от оплаты принятых работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.  

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в установленные договором сроки (пункт 4.1.3 договора) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 11.06.2019 в размере  643 322 рубля 24 копейки соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным. 

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. Так, суд, не усмотрев основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, предоставил ответчику время для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции, объявив перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019  по делу №А51-13389/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова