АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2023 года                    Дело № А74-8791/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водородные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водород 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Водород 24» использовать товарный знак «Водород24» по свидетельству на товарный знак от 25.03.2020 №752518, любыми способами, в частности при производстве оборудования по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию и маркировки данного оборудования, услуг по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, а также в предложениях об оказании данных услуг на документации в сети Интернет, в том числе на сайтах franshiza.vodorod24.ru, vodorod24.ru, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водород24» компенсации за незаконное использование товарного знака «Водород24» в размере 1 000 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» компенсации за незаконное использование товарного знака «Водород24» в размере 100 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Водород 24» 10 400 рублей убытков в виде затрат на услуги нотариуса, 

при участии представителя ответчиков – ФИО2 на основании доверенностей от 01.04.2022, от 17.10.2022,

          Общество с ограниченной ответственностью «Водородные технологии» (далее - ООО «Водородные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» (далее ответчик-1, ООО «Сибирская рекламная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Водород 24» (ответчик-2, ООО «Водород 24») о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Водород 24» использовать товарный знак «Водород24» по свидетельству на товарный знак от 25.03.2020 №752518, любыми способами, в частности при производстве оборудования по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию и маркировки данного оборудования, услуг по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, а также в предложениях об оказании данных услуг на документации в сети Интернет, в том числе на сайтах franshiza.vodorod24.ru, vodorod24.ru, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водород24» компенсации за незаконное использование товарного знака «Водород24» в размере 1 000 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» компенсации за незаконное использование товарного знака «Водород24» в размере 100 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Водород 24» 10 400 рублей убытков в виде затрат на услуги нотариуса).

           Определением арбитражного суда от 18.02.2022 производство по делу №А74-8791/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1300/2021.

         13 декабря 2022 года Суд по интеллектуальным правам по делу № СИП-1300/2021 вынес судебный акт по делу, указав, что решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

          Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

          Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

            Согласно пояснениям истца, ему принадлежит исключительное право на товарный знак «Водород24», что подтверждается свидетельством на товарный знак от 25 марта 2020г. №752518. Приоритет товарного знака - 13 ноября 2018 года, срок действия регистрации истекает 13 ноября 2028г. Первым вспомогательным видом деятельности является код 28.29 «Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки», вторым код 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» именно данные виды деятельности являются фактически основным в коммерческой деятельности истца и приносят прибыль. Истец обнаружил, что ответчики незаконно использует товарный знак истца «Водород24» при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: на сайтах franshiza.vodorod24.ru , vodorod24.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения правообладателя, ответчик использует товарный знак «Водород24». Согласно свидетельства о регистрации доменного имени предоставленного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» владельцем   домена   vodorod24.ru   является ООО    «Сибирская рекламная компания». Сайт vodorod24.ru содержит информацию о реквизитах юридического лица ООО «Водоров24», которое в свою очередь, используя товарного знака «Водоров24» оказывает следующие услуги: по очистке двигателей внутреннего сгорания водородом в 16 (шестнадцати) филиалах. Средняя стоимость услуги в соответствии с прайс листом заявкой 2000 рублей; производит и продает оборудование на установке Водород24 HI500, Н2000, Н3000 (средняя стоимость комплекта составляет 420 рублей); приборная панель установки имеет товарный знак «Водород24»;    осуществляет продажу инновационного, востребованного, высокодоходного бизнеса по очистке ДВС (двигателя внутреннего сгорания) водородом под торговой маркой «Водород24».  Как пояснил истец, для фиксации нарушения авторского права на товарный знак «Водород24» он был вынужден обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств и составлением протокола осмотра доказательств, затраты составили 10 400 рублей.

        Таким образом, считает истец,  несмотря на то, что в классы МКТУ и перечень товаров и услуг не входит, но вид деятельности истца и ответчика однородны и тождественны. По мнению истца, ответчик использует товарный знак «Водород24» для индивидуализации товара, работы, услуги при отсутствии регистрации товарного знака, что является нарушением прав правообладателя товарного знака, поскольку исключительные права на товарный знак «Водород24» ответчику не передавались.

         Как указал истец, с учетом длительности времени нарушения авторского права с 13 ноября 2018 года по 25 июня 2021 года, наличия 16 филиалов, через которые ответчик (ООО «Водород24») осуществляет свою предпринимательскую деятельность, среднерыночной стоимости оборудования И1500, Н2000, Н3000, в размере 420 000 рублей, подлежит взысканию двукратная стоимость контрафактных экземпляров в размере: 16 филиалов х 420 000 рублей х 2= 13 440 000 рублей. Но с учетом разумности истец считает достаточным размер компенсации -  1 000 000  рублей.

        Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Сибирской рекламной компании» принадлежит коммерческое обозначение «Водород24» с 2016 года. ООО «Водород 24» 18.09.2015 года было поставлено на налоговый учет МРИ ФНС №1 по Республике Хакасия. В период с 2016 по 2021 год, ранее даты приоритета товарного знака истца, у ответчика-2 возникло исключительное право на коммерческое обозначение «ВОДОРОД24», которое использовалось и продолжает использоваться на доступных для взора потребителей наружных вывесках, помещенных на фасадах зданий по определенным почтовым адресам, на торговой документации, в объявлениях и в рекламе на телевидении на территориях Хабаровска, Новосибирска, Красноярска. Иркутска, Сочи, Абакана, Назарово, Благовещенска, Якутии. Были заключены договоры аренды помещений, организована реклама, в том числе посредством размещения вывесок павильонах, проведены мероприятия, направленные на продвижение товаров и расширение известности обозначения организованного предприятия. С указанного времени, ответчик-2 непрерывно ведет свою деятельность, регулярно расширяя географию присутствия   компании и открывая новые пункты. Наименование «ВОДОРОД24» используется ответчиком-2 в качестве наименования технических павильонов в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в том числе очистку двигателей водородом. Ответчик-2, указал, что широко использует обозначение «ВОДОРОД24» для индивидуализации оказываемых им услуг; данное обозначение, пояснил ответчик, он размещает в доменном имени: «http://vodorod24.ru/», на страницах в социальных сетях «https://vk.com/vodorod24», в рекламных материалах и прочее. Из отзыва ответчика следует, что обозначение «ВОДОРОД24» было разработано в рамках договора на разработку логотипа, заключенного между ООО «СИБРК» и ИП ФИО3. Передача логотипа, указал ответчик, подтверждается также скриншотами переписки с дизайнером. Администратором доменного имени «http://vodorod24.ru/» является ООО «СИБРК», что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени и сертификатом о владении доменом, выданными регистратором доменных имен РЕГ.РУ; дата регистрации доменного имени: 04 июня 2016 года. Широкая известность обозначения «ВОДОРОД24», по мнению ответчика, подтверждается следующими доказательствами: договорами, предметом которых являлось изготовление рекламных материалов; договоры, предметом которых являлось производство и размещение рекламно-информационных материалов в виде рекламных видеороликов; договорами, предметом которых являлось размещение рекламных материалов в системе «Яндекс.Директ»; баннерами на которых размещено обозначение «ВОДОРОД24» с указанием на сайт и социальных сетей заявителя; счетами-фактурами и актами на изготовление баннеров; договорами, предметом которых производство и размещение рекламно-информационных материалов в виде рекламных аудиороликов; договором на разработку стратегии маркетингового продвижения; аудио и видео роликами, выходящие в телевизионный эфир и на радиостанциях города Красноярск, города Абакан. Таким образом, считает ответчик, ООО «СИБРК» обладает исключительным правом на коммерческое обозначение «ВОДОРОД24», которое стало узнаваемым для потребителей за несколько лет существования компании. Товарный знак №752518 зарегистрирован истцом 25.03.2020 года, с датой приоритета и датой подачи заявки 13.11.2018, то есть существенно позднее создания ответчиком предприятия в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в том числе, очистку двигателей водородом, поименованного им «ВОДОРОД24», и приобретения этим предприятием известности на территории Сибирского региона, в том числе в города Абакан и Красноярск. Заявка на регистрацию товарного знака №752518 подана истцом 13.11.2018, то есть значительно позднее (по истечении двух лет) с момента начала деятельности предприятия, принадлежащего ответчику. 

           Истец, возражал отзыву ответчика, представив письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Водородные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2018, его основным видом деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие  (код ОКВЭД 72.19), дополнительным видом деятельности, в том числе является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирская рекламная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2015, его основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), дополнительным видом деятельности, в том числе является прочие виды полиграфической деятельности (код ОКВЭД 18.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Водород24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2018, его основным видом деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие  (код ОКВЭД 72.19), дополнительным видом деятельности, в том числе является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 752518 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.03.2020 на имя ООО «Водородные технологии» по заявке № 2018749342, с приоритетом от 13.11.2018 в отношении широкого перечня товаров 07 и услуг 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений (МКТУ), в том числе: товаров 07-го класса «аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки для очистки охлаждающего воздуха в двигателях»; услуг 37-го класса «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования»; услуг 40-го класса «информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц». 

 Выражая свое несогласие с регистрацией спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных рубрик, ООО «Сибирская рекламная компания» обратилось 29.07.2021 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. При этом, ООО «Сибирская рекламная компания»  указало на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ и услуг 37-го и 40-го класса МКТУ с принадлежащим ему коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака и которое используется для индивидуализации принадлежащих ему предприятий по оказанию услуг очистки двигателей автомобилей, обслуживанию эксплуатации оборудования и реализации установок (аппаратов) водородной очистки в городе Абакан Республике Хакасия и Красноярске. 

При этом, обществом «Сибирская рекламная компания» 28.12.2018 подана заявка № 2018758415 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения аналогичному спорному товарному знаку, который также противопоставлен при проведении экспертизы обозначений. 

Решением Роспатента от 28.10.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 752518 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 752518 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у потребителей стойких ассоциативных связей между товарами 07-го и услугами 37-го, 40-го классов МКТУ, маркированными обозначением «ВОДОРОД 24», и заявителем. При этом,  административный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают возникновение у заявителя права на коммерческое обозначение «ВОДОРОД 24», которое индивидуализирует предприятие, оказывающее услуги по реализации установок (аппаратов) водородной очистки, очистке двигателей автомобилей и обслуживанию эксплуатации оборудования, а также известность указанного обозначения. В том числе, Роспатент указал на то, что в материалы дела не представлены сведения об осуществлении заявителем деятельности по производству товаров, однородных товарам 07 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству № 752518 (например, технические нормативные документы, сертификаты на продукцию, документы, подтверждающие наличие у заявителя производственных мощностей и другие); сведения об оказании заявителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству № 752518 деятельности по производству и реализации установок (аппаратов) водородной очистки, по очистке двигателей автомобилей и обслуживанию эксплуатации оборудования с использованием обозначения «ВОДОРОД 24» по вышеуказанным адресам. Административный орган также отметил, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие размещение по адресам 

<

...> и 

<

...> «ВОДОРОД 24» (например, акты по монтажу конструкции, разрешения на монтаж вывески, фотографии вывески и иные), а представленный договор на разработку логотипа от 20.12.2016 с ФИО3, не содержит макета вывески, следовательно, не подтверждает использование заявителем обозначения «ВОДОРОД 24» на имущественном комплексе заявителя; представленные фотографии не отсутствуют сведения о дате их размещения; из договоров об оказании рекламных услуг следует, что заявитель выступал в качестве заказчика рекламной продукции на радио и телеканалах для продвижения обозначения «ВОДОРОД 24», но не свидетельствуют о том, что в данной рекламе демонстрировалось именно обозначение «ВОДОРОД 24»; сведения из социальных сетей не содержат информацию о количестве просмотров данных страниц потребителями. При этом Роспатент отметил, что из представленных документов следует, что заявитель ведет коммерческую деятельность по закупке и продаже оборудования для очистки двигателей внутреннего сгорания, очистки двигателей внутреннего возгорания, сведения о наличии сайта и документов, подтверждающих его продвижение. 

Претензиями  от 01.07.2021 года  истец по настоящему делу обратился к ответчикам с требованием запретить использовать товарный знак «Водород24» по свидетельству на товарный знак от 25 марта 2020 года № 752518, любыми способами, в частности, при производстве оборудования по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию и маркировки данного оборудования, услуг по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, а так же в предложениях об оказании данных услуг, на документации, в сети Интернет, в том числе на сайтах franshiza.vodorod24.ru , vodorod24.ru; запретить использование товарного знака «Водород24» на документации, в сети Интернет, в том числе на сайтах franshiza.vodorod24.ru , vodorod24.ru; перечислить в счет компенсации в размере 1 000 000  рублей каждому из ответчиков.

Отказ ответчиков от досудебного удовлетворения требований  истца, явился основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 №5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик (ООО «Сибирская рекламная компания») не согласившись с принятым Роспатентом решением от 28.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку    по свидетельству Российской Федерации № 752518.

Решением от 13.12.2022 Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-1300/2021 заявление ООО «Сибирская рекламная компания» удовлетворил частично, признав недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности  от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству 21 Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг: 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки для очистки охлаждающего воздуха в двигателях»; 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования»; 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц» как несоответствующее положениям пункта 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того Судом по интеллектуальным правам признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг: 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; 22 установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки для очистки охлаждающего воздуха в двигателях»; 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования»; 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений «информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц». Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности  внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу немедленно.

Таким образом, суд не может в рамках настоящего дела  не учитывать вступившее в законную силу решение в рамках дела № СИП-1300/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

В частности, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

На основании изложенного, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что  ответчики используют товарный знак «Водород24» для индивидуализации товара, работы, услуги при отсутствии регистрации товарного знака, что является нарушением прав правообладателя товарного знака, поскольку исключительные права на товарный знак «Водород24» ответчикам не передавались.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения или коммерческого обозначения. 

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право 11 на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. 

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. 

В пунктах 177 - 178 Постановления № 10 указано, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31.12.2007 (независимо от того, когда употребление обозначения началось

Как установлено Судом по интеллектуальным правам, в рамках дела № СИП-1300/2021 ООО «Сибирская рекламная компания» фактически оказывает деятельность по предоставлению услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в частности, предоставляет услугу по внутренней очистки двигателя внутреннего сгорания водородом, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора публичной оферты и занимается производством и продажей установок для очистки двигателей водородом. Следовательно, указано в решении суда, деятельность ООО «Сибирская рекламная компания»  является однородной товарам 07-го класса МКТУ «аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки для очистки охлаждающего воздуха в двигателях» и услугам 37-го класса МКТУ «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования», а также услуг 40-го класса МКТУ «информация по вопросам обработки материалов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц» 18 спорной регистрации, поскольку оотносятся к одной и той же родовой группе товаров и услуг. 

При этом суд  в рамках дела № СИП-1300/2021 принял во внимание, что выводы об однородности названных товаров и услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривались. При этом наличие и возможность ООО «Сибирская рекламная компания» реализовывать и предоставлять товары вышеперечисленные товары 07-го класса МКТУ, следует из представленных в материалы дела договоров покупки оборудования (установки); факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела договорами по оказанию соответствующих услуг физическим и юридическим лицам. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что на момент регистрации правообладателем спорного товарного знака ООО «Сибирская рекламная компания» являлось обладателем исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета спорного товарного знака. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и как следствие вышеизложенных выводов, суд  в рамках дела № СИП-1300/2021 также сделал вывод о том, что регистрации спорного товарного знака по свидетельству № 752518 не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку факт доказанности возникновения у ООО «Сибирская рекламная компания»  прав на спорное коммерческое обозначение доказывает наличие у потребителей ассоциативной связи с ООО «Сибирская рекламная компания»  в отношении товаров 7-го класса МКТУ, услуг 37, 40-го классов МКТУ, а соответственно вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего товары и услуги, а также качества реализуемых товаров и предоставляемых услуг. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда в рамках дела №СИП-1300/2021, ООО «Водородные технологии» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, указанные истцом доводы о том, что ООО «Водородные технологии» пользовалось принадлежащим ему товарным знаком добросовестно, признаются  судом несостоятельными.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 104 рубля. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                              А.В. Лиходиенко