71/2023-67770(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3480/2023

город Брянск

20 июня 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Трак Плэнет», г.Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис», с.Супонево Брянского  района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 439666 руб. 00 коп., без вызова сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трак  Плэнет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агромашсервис» о взыскании 439666 руб. 00 коп.  убытков.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от  05.06.2023 ООО Производственное объединение «Трак Плэнет» отказано в  удовлетворении иска о взыскании 439666 руб. 00 коп. убытков.  

Истец 13.05.2023 направил в суд заявление о составлении мотивированного  решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).  

При принятии решения суд области руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «Трак  Плэнет» (владельцем) и ООО «Агромашсервис» (исполнителем) заключен договор на  проведение ремонта и технического обслуживания техники на период гарантийного срока  от 19.12.2020 № АМС.ДГО.2020.100., предметом которого является выполнение  технического обслуживания, выполнение гарантийных ремонтов автомобильного шасси  ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» - Камаз 43118   № ХТС431185L1436183.  

14.14.2020 ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» приобрело  автомобильное шасси Камаз 43118 № ХТС431185L1436183, о чем составлены документы:  счет-фактура № 15130, товарная накладная № 8665, акт приема- передачи № 8665.  

С 01.04.2021 по 13.05.2021 ООО «Агромашсервис» выполнило ремонт  автомобильного шасси ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» - Камаз  43118 № ХТС431185L1436183, в части ремонта КПП, о чем были составлены документы:  заказ-наряд № ГЛВАМЗ01695 от 24.03.2021, акт № 0000-000745 от 13.05.2021. 28.04.2021  ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» оплатило стоимость работ в сумме  197 962 руб.  

 Между ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» и АО «Клинцовский  автокрановый завод» заключен договор от 31.03.2021 № 31/03/4, предметом которого  является изготовление на автомобильном шасси автомобильного крана.  

16.06.2021 АО «Клинцовский автокрановый завод» передало истцу автомобильный  кран VIN 

<

***>, изготовленный на базе автомобильного шасси Камаз  43118 № ХТС431185L1436183, о чем составлен акт приема-передачи, УПД № ж93, выдан  ЭПТС.  

26.05.2021 между ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет» и АО «ВТБ  Лизинг» заключен договор купли-продажи № АЛК 141983-06-21 ЕКБ, предметом которого  является поставка автомобильного крана для последующей передачи ООО  «Автопарккран».  

24.06.2021 истец передал АО «ВТБ Лизинг» автомобильный кран VIN  

<

***> (шасси № ХТС431185L1436183), о чем составлен акт приема- передачи, УПД № 476.  

В ходе эксплуатации автомобильного крана VIN 

<

***> (шасси   № ХТС431185L1436183) ООО «Автопарккран», возникли недостатки, аналогичные тем,  что послужили причиной ремонтных работ, выполненных ООО «Агромашсервис» -  поломка КПП.  

В целях устранения выявленного недостатка, учитывая гарантийный период  автомобильного шасси Камаз 43118 № ХТС431185L1436183 на базе которого создан  автомобильный кран VIN 

<

***>, ООО «Автопарккран» выполнило  ремонт силами официального сервисного центра КАМАЗ – ООО «Камаз Центр  Екатеринбург», о чем составлены документы: акт проверки технического состояния,  заказ-наряд № КЦЕ0001983 от 23.07.2021, акт от 23.07.2021, упд № кце 0001648.  

Стоимость ремонта составила 388742 руб. 08.07.2022 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40235940/2021 с ООО «ПО «Трэк Планет» в пользу ООО «Автопарккран» взыскано  388752 руб. убытков, 26765 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя в  размере, 9782 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40235940/2021 с ООО «ПО «Трэк Планет» в пользу ООО «Автопарккран» взыскано  14367руб. 10 коп. транспортных расходов. Всего с ООО «ПО «Трэк Планет» в пользу  ООО «Автопарккран» было взыскано 439666 рублей.  

 Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными по вине  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как уже указывалось выше, между сторонами заключен договор от 06.08.2014   № ЗР00002488 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Из содержания п.1 ст.722, пп.3, 5 ст.724 ГК РФ следует, что, если договором подряда  для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если  иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, из  п.1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на  подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ истец должен  доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками, а также вину  причинителя вреда.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания убытков истец  ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  08.07.2022 по делу № А40-235940/2021.  

В действительности, на основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик - ООО «Агромашсервис» к  участию в деле № А40-235940/2021 не привлекался, соответственно, свои возражения по  существу спорного вопроса о качестве ремонта, не заявлял, судом этот вопрос при  рассмотрении вышеназванного спора не рассматривался, и ему не давалась правовая  оценка.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом  по делу № А40-235940/2021, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

В настоящее время недостатки ремонта транспортного средства, как указывает сам  истец, устранены. Следовательно, проверка качества ремонта автомобильного шасси, с  учетом возражений ответчика по существу спора, при рассмотрении настоящего дела  невозможна, в том числе и путем назначения судебно-технической экспертизы.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес  ответчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ.  

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Указанные обстоятельства в  силу закона являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

Государственная пошлина по делу относится на истца в силу ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска о взыскании 439666 руб. 00 коп. убытков.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ф.Е. Зенин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич