ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-140454/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) представитель ФИО2 доверенность от 26.10.2023 на 3 года;

от АО «Моспромстрой» представитель ФИО3, доверенность от 13.02.2024 сроком на один год;

от ИП ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) (представитель ФИО2 доверенность от 26.10.2023 на 3 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024     (т.3, л.д. 78-83) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (№ 09АП-33337/2024) по делу № А40-140454/2017 (т. 3, л.д. 132-135)

 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (в обоснование требования о пересмотре судебного акта заявитель указал, что на момент направления конкурсным управляющим требований о передаче бухгалтерской и иной документации, истребуемые документы находились у ПАО "МОСПРОМСТРОИ". ФИО1 не мог их предоставить по причине того, что они у него отсутствовали)

определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-140454/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 555 000 руб.

(определение от 03.09.2019 по делу № А40-140454/2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 № 09АП-58787/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 № Ф05-23350/2019 по делу № А40-140454/2017 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2020 № 305-ЭС20-3505 отказано в передаче дела № А40-140454/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервиспромСтрой2000», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2018 ООО «СервиспромСтрой-2000» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СервиспромСтрой-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) завершено.

01.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о пересмотре определения суда от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что заявитель не мог знать, что документы в момент первоначального рассмотрения дела находились не в аудиторской фирме «УРОК», в у второго участника должника – АО «Моспромстрой».  Поэтому привлечение заявителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов является незаконным.

Поступившие в суд от финансового управляющего ФИО1 - ФИО6, ИП ФИО8,  АО «Моспромстрой»  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, представители АО «Моспромстрой» и ИП ФИО4 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта заявитель указал, что на момент направления конкурсным управляющим требований о передаче бухгалтерской и иной документации, истребуемые документы находились у ПАО «МОСПРОМСТРОЙ». ФИО1 не мог их предоставить по причине того, что они у него отсутствовали. Это обстоятельство не было известно суду в момент рассмотрения дела, но прямо влияет на исход рассмотрения спора. Полагал, что отсутствие правовой оценки вновь открывшимся обстоятельствам влияет на права ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли положения статьи 311 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «СервиспромСтрой-2000» ФИО7 к ФИО1 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания ответственности.

Как следует из определения суда от 03.09.2019, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании 08.07.2019 установлена утрата возможности сформировать конкурсную массу ООО «Сервиспромстрой- 2000» по причине уклонения ФИО1 от предоставления ответов на запросы конкурсного управляющего, не передачи активов должника, имущества и документации в надлежащем объеме.

Размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 16 555 000 руб., что является разницей между активом баланса ООО «Сервиспромйтрой-2000» на 31.12.2016 и на 31.12.2017.

 

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Сервиспромстрой-2000» с 17.09.2002 до 09.01.2018, тогда как участником с долей в размере 30 % уставного капитала общества с 17.09.2002 до даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Невозможность установить место нахождения имущества и иных активов должника вследствие уклонения ФИО1 от предоставления ответов на запросы конкурсного управляющего и участия в судебном заседании первой инстанции является причинно-следственной связью с наступившими неблагоприятным последствиями в виде утраты возможности своевременно выявить имущества и сформировать конкурсную массу.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 03.09.2019 ФИО1 указывал на ответ ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от 07.06.2023 на запрос старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 в Прокуратуру г. Москвы, из которого следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Сервиспромстрой-2000» за 2016 г. в распоряжении ООО «АФ «УРОК» отсутствует, поскольку вся имевшаяся в распоряжении исполнителя документация передана участнику ООО «Сервиспромстрой-2000» - ПАО «Моспромстрой» по акту в июле 2017 г.

Из указанных обстоятельств ФИО1 сделал вывод, что не мог представить конкурсному управляющему ООО «Сервиспромстрой-2000» документацию общества, поскольку документация была передана ПАО «Моспромстрой».

Между тем, указанные обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку ранее аналогичные доводы, заявляемые истцом, были исследованы и опровергнуты судами вышестоящих инстанций.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 05.11.2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 03.09.2019 о его привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16 555 000 руб., ФИО1 указывал, что «вся финансовая и иная документация общества передана им в период с 20.02.2017 по 27.02.2017 новому генеральному директору должника – ФИО10».

ФИО1 не приводил доводы того, что документация ООО «Сервиспромстрой-2000» могла храниться у иных лиц, в частности, ООО «АФ «УРОК», не указывал о составе такой документации, перечне активов должника и имуществе, хотя ФИО1 не мог не знать о заключении договора № 08 от 15.01.2004 между ООО «Сервиспромстрой-2000» и ООО «АФ «УРОК», поскольку являлся руководителем должника с 17.09.2002 до 09.01.2018.

Однако, в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 занимает иную правовую позицию, что у него и не могло быть такой документации, поскольку она была передана ООО «АФ «УРОК» в адрес ПАО «Моспромстрой».

Таким образом, имеются признаки недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях (принцип «эстоппель») заявителя - при рассмотрении апелляционным судом обособленного спора ФИО1 указывал, что передал всю документацию ФИО10, а в настоящее время, что документы у него отсутствуют. Недобросовестное поведение может являться самостоятельным основанием для отказа заявителю в защите его права.

Также суды нижестоящих инстанций отметили, что Апелляционная инстанция в постановлении от 05.11.2019 по делу № А40-140454/2019 исследовала довод ФИО1, что вся документация передана ФИО10, и пришла к выводам о его необоснованности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000» по состоянию на 25.09.2017 генеральным директором должника являлся ФИО1 В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о недостоверности данных в части ФИО генерального директора должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что приведенные ФИО1 доводы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, которые могли бы изменить ранее принятый судебный акт.

В то же время ФИО1 бездействовал при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности, на запросы управляющего не отвечал, в судах апелляционной и кассационной инстанций указывал, что всю имеющуюся финансовую и иную документацию передал ФИО10

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли свое? отражение в соответствующих судебных актах, в связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017 возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 6.07.2018 № 29-П).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном заявлении приведены новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) по делу № А40-224430/2020 поскольку приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора о включении долга в реестр требований кредиторов должника по существу и объективно были доступны заявителю при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного им требования.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (№ 09АП-33337/2024) по делу № А40-140454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.