ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76440/2020

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., 

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Диализ СП»- 

ФИО1 по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» - не явился, извещён;

от третьего лица: Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградский области»-  ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диализ СП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диализ СП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» 

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диализ СП» (далее – истец, ООО «Диализ СП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – ответчик, ООО «Капитал МС») о взыскании задолженности в размере 6 891 930 руб. за период с ноябрь – декабрь 2018 года, февраль-март, май-июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 №208-78/18, неустойки в размере 414 625,73 руб. за период с 20.12.2018  по 10.04.2020, с последующим ее начислением с 11.04.2020  по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственное учреждение «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградский области» (далее – «ТФОМС Волгоградский области»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2020 и постановление от 20.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 11.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья ФИО3  заменена на судью Кобылянского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

ООО «Капитал МС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2018 между истцом (Организация) и ответчиком (до смены наименования ООО «РГС-Медицина», Страховая медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 208-78/18, в соответствии с которым Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1 договора Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

В обоснование заявленных требований  истец ссылался на то, что в период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль – март, май - июнь, август – сентябрь, ноябрь – декабрь 2019 года им оказана медицинская помощь застрахованным лицам по проведению гемодиализа в условиях дневного стационара на общую сумму 6 891 930 руб., в результате чего ответчику были выставлены счета на оплату. Проведя медико-экономический контроль выставленных истцом счетов, ответчик не принял их к оплате, сославшись на то, что истцом к оплате предъявлены случаи оказания медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010,  проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что объемы предоставления медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС на 2019 год были установлены Законом Волгоградской области от 18.12.2018  № 150-ОД «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и распределены Комиссией по разработке территориальной программы ОМС исходя из нормативов объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018г. № 1506 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановой период 2020 и 2021 годов».

Факт превышения объемов финансового обеспечения медицинской помощи и его размер истцом не оспаривается.

 Решение комиссии о распределении объемов медицинской помощи истцом не оспаривалось, сведений об увеличении комиссией установленных для истца объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не представлено.

Объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы исключительно при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Суды правомерно указали, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации. 

Суды обоснованно отметили, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных Комиссией по разработке ТП ОМС.

 Кроме того, суды правомерно указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку к его полномочиям не относится установление и корректировка объемов предоставления медицинской помощи, а также у которого в силу части 6 статьи 39 Закона об ОМС и условий пункта 4.1 договора отсутствует и право и обязанность производить оплату медицинской помощи сверх установленных Комиссией объемов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года  по делу № А40-76440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

 

Судьи:                                 В.В. Кобылянский

                                                                                          Е.В. Кочергина