Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39351/2019

26 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвет» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО2 (доверенность № 1107 от 14.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А33-39351/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК13)», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инвет», ответчик) о взыскании 92 390 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что право требования оплаты ресурса, потребленного на теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома, принадлежит организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не теплоснабжающей организации. Как указал истец, плата вносится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, поскольку поставка тепловой энергии на отопление мест общего пользование многоквартирного дома в плату за содержание общего имущества не включена.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 19.12.2023. После перерыва представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 58, № 58А, № 58Б, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности требования ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов сторон, а также установления юридически значимых обстоятельств о том, входят ли спорные помещения в тепловой контур многоквартирного дома, имеются ли в нежилых помещениях теплопринимающие устройства, предусматривалось ли отопление помещений на момент ввода МКД в эксплуатацию, назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертов, помещения ответчика не входят в тепловой контур МКД; подвал многоквартирного жилого дома № 41а, где расположены помещения, не является отапливаемым; в нежилых помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства; на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, отопление подвального помещения не предусматривалось. В помещениях подвала проходит транзитный трубопровод, предназначенный для отопления жилых помещений, находящихся над ним. Трубы отопления различного диаметра проходят вдоль наружных стен, заизолированы, являются объективной необходимостью и обусловлены техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, в котором находятся нежилые помещения. На момент проведения обследования подвальных помещений следов монтажа и демонтажа отопительных приборов не обнаружено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из того, что нежилые помещения ответчика не входят в тепловой контур многоквартирного дома и являются неотапливаемыми, в связи с чем правовых оснований для начисления платы за отопление в отношении нежилых помещений не имеется. На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для начисления платы за теплоснабжение нежилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования оплаты ресурса, потребленного на теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома, принадлежит организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не теплоснабжающей организации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание жилого помещения законодателем не включены.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 354, при этом плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Вопреки выводам суда, изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Правила № 354, а также в Правила № 491, не повлияли на порядок внесения платы за отопление, поскольку касаются расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаемых в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, вывод суда о том, что плата за отопление мест общего пользования жилого многоквартирного дома, приходящаяся на собственника нежилого помещения отдельно вносится управляющей, а не ресурсоснабжающей организации, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены принятых судебных актов (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, расчет тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования, представлялся в материалы дела 07.05.2020.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая необходимость проверки произведенного ответчиком расчета, полномочиями по оценке которого суд кассационной инстанции не обладает, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить размер обязательств ответчика, проверить расчет, правильно применить нормы материального права, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А33-39351/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

Н.А. Курц