АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2019 года             Дело № А53-29908/19

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4,

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 13.04.2019 ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поверенный» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве денежной суммы по договору купли-продажи имущества от 24.07.2017 № Т-5 в размере 280 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 250,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованйи относительно предмета спора были привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, письменных пояснений относительно предмета спора не представили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН613202937404, ОГРНИП 305613227200018) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центрэкспертов   антикризисного   управления»,   регистрационный   номер   в   сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2901, адрес для направления корреспонденции: 344010, 

<

...>).

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника 24.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец), в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016), Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 22.12.2016 и победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества № Т-5.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Продавец продает, а Покупатель покупает Трактор колесный К-700, peг. № ЕА 7799, г.в. 2013. на основании итогового протокола о результате торгов № 7-11/2 от 20.07.2017 и предложения финансового управляющего единственному участнику торгов исх. № 25 от 21.07.2017.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, Покупатель осуществил оплату за приобретаемое имущество в два этапа:

- оплата суммы задатка в размере 14040 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.07.2017;

- оплата оставшейся суммы в размере 266 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.08.2017.

Таким образом, Покупателем была произведена оплата за приобретаемое имущество в полном объеме.

В свою очередь, согласно п. 4.1. Продавец обязуется передать Покупателю по акту приема-передачи имущество не позднее 5 дней с момента полной оплаты по настоящему договору.

04.09.2017 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено требование № 3 о передаче оплаченного имущества.

Посредством электронной почты в адрес ООО «Поверенный» был направлен акт приема-передачи имущества к Договору купли-продажи имущества № Т-5 от 29.08.2017, подписанный финансовым управляющим ФИО3

12.09.2017 ООО «Поверенный» в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено требование № 4 об отказе подписания полученного в электронной форме акта приема-передачи без фактической передачи оплаченного имущества, а именно, Трактора колесного К-700, peг. № ЕА 7799, г.в. 2013, с повторным требованием назначить время и место передачи вышеуказанного имущества. Отправка требования подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.09.2017 и квитанцией об отправке от 12.09.2017.

Требования о передаче купленного на торгах имущества должника неоднократно направлялись в адрес ФИО3 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Имущество, а именно, Трактор колесный К-700, peг. № ЕА 7799, г.в. 2013., покупателю так и не было передано.

28.05.2018 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено письмо о расторжении Договор купли-продажи имущества№ Т-5 от 24.07.2017 с 14.06.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате оплаченных денежных средств за непереданное имущество, что подтверждается уведомлением о вручении финансовому управляющему ФИО3 от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Криворот Р.С., финансовым управляющим ИП Криворот Р.С. утвержден ФИО4 ИНН 

<

***> из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации « Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

30.05.2018 в адрес ФИО4 направлено заявление о расторжении Договора купли-продажи имущества № Т-5 от 24.07.2017 и возврате денежных средств по настоящему договору, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.05.2018.

До настоящего момента денежные средства ООО «Поверенный» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника 24.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец), в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016), Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14314/2015 от 22.12.2016 и победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества № Т-5.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 280 800 руб. подтвержден документально и последним не оспорен.

Оплаченное имущество ответчик истцу не передавал, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что ответчик по настоящему делу возвратил денежные средства в размере 280 800 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 280 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 04.07.2019 в размере 40 250,57 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан составленным неверно. 

Согласно пункта 4 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, Покупатель осуществил оплату за приобретаемое имущество в два этапа:

- оплата суммы задатка в размере 14040 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.07.2017;

- оплата оставшейся суммы в размере 266 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.08.2017.

Таким образом, Покупателем была произведена оплата за приобретаемое имущество в полном объеме.

В свою очередь, согласно п. 4.1. Продавец обязуется передать Покупателю по акту приема-передачи имущество не позднее 5 дней с момента полной оплаты по настоящему договору.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 30.08.2017, а не с 24.08.2017, как рассчитал истец.

По расчету суда проценты подлежат взысканию за период с 30.08.2017 по 04.07.2019 в размере 39 835,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 99,87%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 280800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39835,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9408,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина