АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4990/2023

27 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой В.О., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» и 

конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А31-4990/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СФ Тектоника» (далее – ООО «СФ Тектоника») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (далее – ООО «Костромская верфь») о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 22.06.2022 № 2306/3, 1 818 493 рублей 15 копеек процентов в размере 15 процентов годовых, начисленных за период с 30.06.2022 по 20.04.2023, 339 041 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 с ООО «Костромская верфь» в пользу ООО «СФ Тектоника» взыскано 15 000 000 рублей задолженности, 1 818 493 рубля 15 копеек процентов, 311 301 рубль 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) прекращено.

ООО «Костромская верфь» и Банк не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «Костромская верфь», суды лишили стороны возможности урегулировать спор мирным путем, а третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, реализовать свои права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Банк является конкурсным кредитором акционерного общества «Костромская верфь». Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на базе имущества акционерного общества «Костромская верфь». В случае удовлетворения требований истца будет нарушена хозяйственная деятельность ответчика.

Подробно доводы ООО «Костромская верфь» изложены в кассационной жалобе.

Банк, ссылаясь на те же обстоятельства, указывает, что вынесенные судебные акты существенно затрагивают его интересы. Судам надлежало по существу исследовать всю производственную цепочку сторон и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, экономическую целесообразность заключения сделок.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

ООО «СФ Тектоника» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Костромская верфь» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «СФ Тектоника» и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 30.01.2024 и 28.02.2024 рассмотрение дела отложено до 28.02.2024 и 26.03.2024 соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СФ Тектоника» (займодавец) и ООО «Костромская верфь» (заемщик) заключили договор процентного займа от 22.06.2022 № 2306/3, по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме до 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях.

Сумма займа переводится на расчетный счет заемщика траншами по согласованию сторон с момента подписания договора (пункт 1.1 договора).

Процент за пользование суммой займа равен 15 процентов годовых. Порядок начисления процентов: со дня выдачи денег с расчетного счета по день зачисления денег на расчетный счет. Оплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2022 года. При наличии просрочки в возврате суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил денежные средства по договору на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2022 № 328 на сумму 5 040 000 рублей, от 29.06.2022 № 331 на сумму 4 060 000 рублей, от 30.06.2022 № 336 на сумму 5 900 000 рублей.

Ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 с требованием погасить сумму задолженности и процентов.

ООО «Костромская верфь» в добровольном порядке данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «СФ Тектоника» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств и начисления процентов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Костромская верфь», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заемщика обязанностей по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов.

Размер и расчет процентов ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суды установили, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суды, скорректировав период просрочки с учетом даты начала периода начисления неустойки за просрочку возврата займа, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 311 301 рубля 37 копеек.

Возражения относительно правильности расчета суммы неустойки ответчик в кассационной жалобе не привел.

ООО «Костромская верфь» указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Довод ООО «Костромская верфь» о неправомерном отказе суда в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа отклоняет, поскольку определение суда первой инстанции от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлось предметом самостоятельного обжалования.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, суд округа приходит к следующим  выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 указанного постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Настоящий спор возник между ООО «СФ Тектоника» и ООО «Костромская верфь» в связи с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору. Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах Банка, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 304-ЭС21-16120).

Таким образом, Банк не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Банка в части обжалования решения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А31-4990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская верфь» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу № А31-4990/2023.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А31-4990/2023 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кранбанк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В части прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова