ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«20» сентября 2018 года Дело № А79-3041/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу   № А79-3041/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-115» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 4 488 976 руб. 41 коп.,  

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-115» – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 (сроком на 1  год);  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Юнг» – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 (сроком  на 1 год),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Юнг» (далее – ООО «Производственная компания «Юнг», истец,  субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-115» (далее – ООО «СМУ-115», ответчик,  генподрядчик) о взыскании 4 346 754 руб. 19 коп. задолженности,  142 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 10.01.2018 по 19.06.2018 и далее по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ в рамках договора от 31.05.2017 № 82.  

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «СМУ-115»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить.  

Апеллянт указал на неверный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Сообщил, что суд, оценивая доказательства в качестве оплаты по  договору, не учел стоимость услуги генподряда в размере 132 346 руб. 44 коп.  

Как утверждает заявитель, суд не принял во внимание, что объем работ  считается невыполненным в связи с наличием недостатков. Данные  обстоятельства, по мнению ООО «СМУ-115», подтверждаются строительно- технической экспертизой, письмом от 11.07.2018 № 154 и представленным  генподрядчиком расчетом.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 № 82, по  условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по  изготовлению и установке оконных блоков с подоконными досками,  балконных дверей, установку оконных приточных устройств типа Air-Box  comfort с фрезеровкой на объекте «Многоквартирный жилой дом поз.3 в  группе жилых домов по ул. 10-й Пятилетки в г. Новочебоксарск Чувашской  Республики» в объеме, установленном проектно-сметной документацией, а  ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ,  принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 20-22).  

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ, которая  не может превышать сумму 6 757 485 руб. (пункт 2.1 договора).  

Оплата по настоящему договору осуществляется за фактически  выполненные объемы работ, но не более стоимости работ согласно пункту 2.1  договора (пункты 2.3, 4.9 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало -  01.06.2017, окончание работ - 31.08.2017.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Оплата работ по договору осуществляется предварительно в виде  ежемесячных авансовых платежей на сумму выполненных за месяц работ с  зачетом суммы оказанных генподрядчиком услуг в соответствии с пунктами  4.7 и 4.8 договора на основании подписанных сторонами акта приемки  выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 и акта оказанных услуг генподрядчиком  (приложение № 3 к договору) в срок не позднее 45 календарных дней с даты  подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение   № 1 к договору) (пункт 4.2 договора).  

 Окончательный расчет по договору с зачетом внесенных  генподрядчиком авансовых платежей осуществляется в срок не позднее 45  календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по  договору (приложение № 4 к договору).  

Стоимость услуг генподрядчика принимается в размере 6% от полной  стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 (пункт 4.7 договора).  

Оплата услуг генподрядчика производится субподрядчиком ежемесячно  путем зачета причитающейся субподрядчику суммы аванса к сумме оплаты  услуг генподрядчика (пункт 4.8 договора).  

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт по  форме СК-2 и справку по форме КС-3 от 31.08.2017 № 1 на сумму 2 372 864  руб. 08 коп. (т.1, л.д. 32-34).  

Также в материалы дела представлены подписанные истцом в  одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от  23.11.2017 № 3 на сумму 2 205 774 руб. 04 коп. и от 29.09.2017 № 2 на сумму  2 178 846 руб. 88 коп. и доказательства их направления в адрес ответчика  (письмо от 25.12.2017 № 6, входящий от 27.12.2017) (т.1, л.д. 35-40).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось  основанием для обращения истца с данным требованием в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной истцом  сумме с учетом принятия к зачету услуг генподряда на сумму 142 371 руб. 84  коп.; изменил начальную дату начисления процентов с учетом даты вручения  ответчику актов на подписание – 27.12.2017 и установленного в пункте 4.3  договора срока (45 календарных дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки работ) и взыскал проценты с 13.02.2018 до дня фактического  исполнения обязательства.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора на общую  сумму 6 757 485 руб. подтверждается представленными в материалы дела  подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 372 864 руб. 08 коп.,  односторонними актами и справками на сумму 2 205 774 руб. 04 коп. и  2 178 846 руб. 88 коп., доказательства получения которых генподрядчиком в  материалах дела имеются (письмо ООО «Производственная компания «Юнг»  с отметкой о получении и входящим номером).  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик мотивированных и обоснованных  возражений отказа в подписании данных актов, а также доказательств  ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их в меньшем  объеме или их оплаты не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности в сумме 4 204 382 руб. 35 коп. с учетом принятия к зачету  услуг генподряда на сумму 142 371 руб. 84 коп.  

При этом суд верно отметил, что заявляемые генподрядчиком  недостатки могут быть устранены в пределах гарантийных обязательств по  договору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 222 руб.  22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2018 по 19.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Установив ненадлежащее исполнение генподрядчиком денежного  обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, с учетом  предусмотренного в пункте 4.3 договора строительного подряда условия об  оплате работ по договору в срок не позднее 45 календарных дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а также даты вручения  ответчику актов на подписание – 27.12.2017, суд правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.02.2018 по 19.06.2018 в сумме  107 240 руб. 55 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательства.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Мнение апеллянта о неверности начальной даты начисления процентов,  из которой исходил суд, является необоснованным, поскольку суд  правомерно исходил из установленного спорным договором срока на оплату  выполненных работ (45 календарных дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки работ) и даты вручения ответчику актов приемки  выполненных работ (27.12.2017), необоснованно не подписанных последним.  

Довод заявителя о необходимости учета в качестве оплаты по договору  услуг генподряда в сумме 132 346 руб. 44 коп. не основан на условиях  договора от 31.05.2017, в соответствии с пунктом 4.8 которого факт оказания  генподрядчиком услуг субподрядчику осуществляется путем подписания  

сторонами соответствующего двустороннего акта оказания услуг; в момент  подписания акта оказанных услуг сторонами услуги генподряда по договору  будут считаться принятыми и оплаченными субподрядчиком на указанную в  акте оказанных услуг сумму.  

В отсутствие подписанных сторонами актов на генподрядные услуги на  указанную заявителем сумму у суда не имелось оснований для исключения её  из подлежащей взысканию задолженности за выполненные субподрядчиком  работы.  

Ссылка ответчика в качестве подтверждения наличия в спорных работах  недостатков, влекущих отказ в их приемке и оплате, на строительно- техническую экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку суд  оценивает доказательства, имеющиеся в деле.  

Заключение строительно-технической экспертизы не было представлено  суду первой инстанции, у апелляционного суда предусмотренные статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для принятия от заявителя дополнительного доказательства отсутствовали,  поскольку в нарушение данной нормы права ответчик не обосновал  невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке представленных сторонами  доказательств, иное толкование участником спора норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по  делу № А79-3041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Т.И. Тарасова  

Н.А. Насонова