ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100659/2019

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.05.2020

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Самаранефть-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 января 2020 года, 

принятые по иску ООО «Юникор Альянс Рус» 

к ООО «Самаранефть-Сервис» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Юникор Альянс Рус» (далее – истец) к                                    ООО «Самаранефть-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 062 988 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 205 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 300 241 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 2 116 226 руб. 73 коп., неустойки (пени) в размере 40 219 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования ООО «Юникор Альянс Рус» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Самаранефть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                          ООО «Юникор Альянс Рус» (заказчик) и ООО «Самаранефть-Сервис» (переработчик) был заключен договор от 27.08.2018 № СН-С/ЮАР-1 на переработку давальческого сырья (далее – договор). 

По условиям договора, переработчик обязался по поручению заказчика выполнять на своем производственном оборудовании работы по переработке принадлежащего заказчику нефтесырья - нефти, газового конденсата и изготовлению из давальческого сырья нефтепродуктов и передать результат работ заказчику или указанным им лицам для доставки готовой продукции указанным заказчиком грузополучателям, а также оказать услуги по приему и хранению давальческого сырья, по хранению и погрузке готовой продукции, а заказчик обязался обеспечить вывоз готовой продукции, оплатить выполненные переработчиком работы и оказанные услуги. 

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). 

В протоколе от 27.08.2018 стороны согласовали стоимость работ по переработке сырья и изготовлению готовой продукции, график оплаты услуг за переработку нефти: в объеме 35 000 тонн за период с 05.09.2018 по 10.10.2018 на общую сумму 75 000 100 руб., из расчета 2 142 руб. 86 коп. за 1 тонну давальческого сырья (пункты 1 и 2 протокола).

Истец, исполняя свои обязательства, выплатил ответчику 75 000 000 руб.

В период действия договора истец передал ответчику в переработку 34540,122 тонны сырья.

Согласно расчету истца ответчиком произведены работы по переработке давальческого сырья на сумму 71 937 011 руб. 21 коп.

Требование о возврате суммы аванса ответчиком не исполнено.

Также в процессе исполнения договора ответчиком превышены допустимые потери при переработке сырья, в результате чего было утрачено 106,038 тонн сырья, стоимость которого ответчиком не компенсирована.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности (неосвоенный аванс) в размере 3 062 988 руб. 69 коп. (75 000 000 руб. - 71 937 011 руб. 21 коп.);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 205 руб. 92 коп., начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 09.11.2018 по 27.06.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- убытков в виде упущенной выгоды и стоимости удержанного ответчиком сырья как неосновательное обогащение в размере 300 241 руб. 50 коп. и 2 116 226 руб. 73 коп.;

- неустойки (пени) за просрочку отгрузки 106,038 тонн сырья в размере 40 219 руб. 13 коп. за период с 27.02.2019 по 22.08.2019. 

Судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При рассмотрении требования о взыскании 3 062 988 руб. 69 коп. судами установлено, что истец передал ответчику в переработку 34 540,122 тонны сырья, стоимость переработки составила 71 937 011 руб. 21 коп. в связи с чем сумма неосвоенного аванса подлежит возврату.

Между тем, судами не установлены правовые основания возврата аванса и отсутствие оснований у ответчика его удерживать, с учетом того, что договор действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора), а исковое заявление подано в суд первой инстанции 17.04.2019.

Выполнение работ по переработке сырья в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, зависело от количества сырья, переданного истцом, и  не связано с нарушениями, допущенными ответчиком.

Судом не установлен факт досрочного расторжения договора, либо отказа истца от договора в части недоставленного давальческого сырья.

При действующем договоре подряда в отсутствие условий договора о возврате неотработанного аванса, взыскание авансовых платежей с подрядчика не основано на законе. 

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неосвоенного аванса, суды исходили из правильности расчета, представленного истцом. 

В актах зафиксирован объем оказанных работ и их стоимость. Однако в актах стоимость работ переработчика по переработке сырья и изготовлению из него готовой продукции рассчитана исходя из количества полученной в результате переработки продукции, а не из принятого количества сырья как предусмотрено условиями договора (пункты 3.1., 3.2 договора, п.2 протокола согласования стоимости работ).

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении стоимости выполненных работ, суду необходимо было проверить правильность расчета истца, дать оценку его доводам о возможности уменьшения предусмотренной договором цены путем подписания актов (п.2 ст.424 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании стоимости утраченного давальческого сырья в размере 2 116 226 руб. 73 коп. судами установлено следующее.

 В пункте 3 протокола от 27.08.2018 сторонами согласовано, что образующиеся при переработке сырья потери в пределах до 2,5 процента от общего объема, принятого переработчиком давальческого сырья, относятся на счет заказчика (истца).

Судами установлено, что фактические потери переработчика при переработке полученного от истца сырья, составили 2,807 % или 969,541 тонны, в связи с чем, перерасход давальческого сырья ответчиком составил 106,038 тонны.

Поскольку, по условиям договора (п. 1.3.) право собственности на сырье и его остатки принадлежит заказчику, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости 106,038 тонны утраченного сырья в размере 2 116 226 руб. 73 коп. 

Удовлетворяя требование истца в данной части, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости утраченного сырья.

Между тем, по мнению кассационной коллегии, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует приобретение или сбережение ответчиком 106,038 тонны сырья, такие обстоятельства судом не были установлены.

Как следует из условий договора и объяснений сторон, при переработке сырья образуются естественные технологические потери. При исполнении договора было допущено превышение определенных договором норм потерь.

Фактически сырье в объеме 106,038 тонн было утрачено ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае требования истца подлежали рассмотрению как требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанные требования истца о взыскании с ответчика стоимости 106,038 тонны утраченного сырья в размере 2 116 226 руб. 73 коп., так же как и требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 241 руб. 50 коп., подлежали рассмотрению судом на основании указанных положений закона.

Суду надлежит проверить расчет стоимости утраченного давальческого сырья, наличие оснований для взыскания упущенной выгоды и начисления неустойки за просрочку отгрузки 106,038 тонн сырья, которые были утрачены.

Установление вышеуказанных обстоятельств в отношении требований о взыскании неосвоенного аванса и утраченного давальческого сырья влияет на правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность их начисления, периоды, размер.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся  отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона по каждому из заявленных истцом требований, проверить правильность расчета по каждому из требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-100659/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                         С.В. Нечаев

Судьи:                         Е.Ю. Воронина

                                                                                          А.И. Стрельников