ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-212/2024

г. Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦветОК»  представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦветОК» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года  

по делу № А13-212/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦветОК» (адрес: 160019,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «ЦветОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к Администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Администрация) об установлении факта отсутствия  нарушения пункта 1.1 и пункта 1.2 договора от 20.12.2018 № 208 на размещение  и эксплуатацию нестационарного торгового объекта со стороны ООО  «ЦветОК»; признании незаконным требования Администрации, выразившегося  в направлении уведомления от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления  штрафа в размере 135 673 руб. 78 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 07.05.2024 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе  рассмотрения дела Общество обращало внимание суда первой инстанции на  требование Администрации в части взыскания штрафа, а также на то, что в  случае неоплаты штрафа Администрация намерена расторгнуть договор на  размещение и эксплуатацию торгового объекта, что в свою очередь,  свидетельствует о нарушении прав Общества. Также Общество считает, что  судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые были  представлены стороной истца.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном  заседании. При этом представитель Общества на вопрос апелляционного суда  пояснил, что Обществом было подано именно исковое заявление и Общество  настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в исковом производстве.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие Администрации и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрацией на основании подпункта «а» пункта 2.2.2 порядка размещения  нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению  на территории городского округа города Вологды, утвержденного решением  Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772, заключен договор  

от 20.12.2018 № 208 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию  услуг населению (далее – договор).  

По условиям указанного договора Администрация предоставляет  владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект  площадью 102 кв. м (далее - Объект) по адресу: город Вологда,  

улица Ярославская, вблизи дома № 23, на земельном участке с кадастровым  номером 35624:0501009:57, со специализацией непродовольственные товары  согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта, а владелец  Объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию  Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1  договора).  

Вид и цель эксплуатации: нестационарный торговый объект,  осуществление торговой деятельности (пункт 1.2 договора).  

Владелец объекта обязуется не допускать передачу права по настоящему  договору для размещения Объекта третьим лицам, как в целом, так и частично,  без письменного согласия Администрации (пункт 3.2.16 договора).  

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом  1.2 данного договора, владелец объекта обязан выплатить штраф в размере  годовой платы по договору (пункт 4.2 договора).  

По условиям договора уступки прав от 20.12.2018 права и обязанности  владельца Объекта по договору с согласия Администрации перешли к  

ООО «ЦветОк», которое является новым владельцем Объекта. 

По результатам проверки соблюдения нормативных правовых актов при  размещении нестационарных торговых объектов Администрация письмом от  01.09.2023 № 8-0-7/3526 сообщила ООО «ЦветОК» о следующих нарушениях  пунктов 1.1, 3.2.4 договора:  

- о нарушении пункта 3.2.4 договора, выразившемся в отсутствии на  фасаде Объекта информации, предусмотренной данным пунктом, а именно,  вывески с реквизитами владельца Объекта (наименование, Ф.И.О., ИНН,  контактные телефоны и часы работы Объекта);  

- о нарушении пункта 1.1 договора № 208, выразившемся в том, что  владелец Объекта не эксплуатирует его, поскольку на момент обследования  торговую деятельность осуществляют предприниматели ФИО6 и ФИО3.  

Администрация в том же письме потребовала от Общества устранить  нарушения пункта 3.2.4 договора в срок до 01.10.2023; предложила в  добровольном порядке перечислить в срок до 18.09.2023 начисленный на  основании пункта 4.2 договора штраф за нарушение пункта 1.1 договора в  размере годовой платы по договору, который составляет 135 673 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу   № А13-11264/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о  признании незаконным решения Администрации города Вологды от 01.09.2023   № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 637 руб. 78 коп.  

Суд указал, что письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в  оспариваемой части не порождает правовые последствия для заявителя в сфере  административных и иных публичных правоотношений и по смыслу  положений статьи 198 АПК РФ не является ненормативным правовым актом,  содержащим властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и  законные интересы Общества. Учитывая вышеизложенное, суд по делу  

 № А13-11264/2023 пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит  рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам  главы 24 АПК РФ.  

В рассматриваемом деле Общество обратилось в суд с исковыми  требованиями к Администрации об установлении факта отсутствия нарушения  пункта 1.1 и пункта 1.2 договора на размещение и эксплуатацию  нестационарного торгового объекта от 20.12.2018 со стороны ООО «ЦветОК»;  признании незаконным требования Администрации, выразившееся в  

направлении уведомления от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления  штрафа в размере 135 673 руб. 78 коп.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи  права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать  такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для  конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности  восстановить нарушенное право.  

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты  прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.05.2010 № 732- О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).  

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика,  является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с  таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно  к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или)  восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению  материально-правового интереса.  

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также  избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения  или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными  законом (статья 12 ГК РФ).  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ субъект  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению  нарушенного права.  

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 12 ГК РФ,  не предусматривает возможности предъявления требования о признании  незаконными действий юридического лица по исполнению обязательства,  возникшего из гражданско-правового договора, равно как и не предусматривает  возможности административно-правового воздействия на юридически  равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих  споров.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно нормам, действующего  законодательства арбитражный суд связан предметом и основанием иска.  Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и  разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а  также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при  рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его  предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).  

Суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявленными  требованиями, истец не привел убедительных доводов в обоснование того,  каким образом были нарушены его права как стороны по договору на  размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта и как они  могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.  

Также суд указал, что удовлетворение требования об установлении факта  отсутствия нарушения договора, о признании штрафа незаконным (обязании  отменить штраф) само по себе не повлечет восстановления каких-либо  нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого  начислена договорная неустойка в форме штрафа, является действительным,  истцом не оспорено. Исходя из характера возникших между сторонами  правоотношений, следует, что истец вправе требовать защиты своих прав и  законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а  не путем оспаривания действий ответчика по начислению штрафа.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309,  310 ГК РФ, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении искового требования.  

В тоже время, суд первой инстанции указал, что у истца есть  возможность использования способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в том числе посредством обращения с  иском о взыскании задолженности (договорным иском), при наличии  оснований полагать, что начисление (удержание) штрафа, как меры  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ,  является неправомерным.  

Также истец не лишен возможности заявить свои возражения  относительно уплаты штрафа при подаче ответчиком соответствующего иска.  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и  дополнительно отмечает следующее.  

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение» содержит разъяснение о том, что заявление об  установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из  обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого  производства.  

Вместе с тем, в данном случае из обстоятельств рассмотрения дела в суде  первой инстанции и пояснений представителя Общества в апелляционном суде  следует, что Общество настаивает на том, что им подано именно исковое  заявление, а также настаивает на рассмотрении данного заявления именно в  исковом производстве.  

При этом в рамках административного производства по делу 

 № А13-11264/2023 Обществу было отказано в удовлетворении требования о  признании незаконным решения Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в  части начисления штрафа в размере 135 637 руб. 78 коп. Суд пришел к выводу  о том, что письмо Администрации от 01.09.2023 № 8-0-7/3526 в оспариваемой  части не порождает правовые последствия для заявителя в сфере  административных и иных публичных правоотношений и по смыслу  положений статьи 198 АПК РФ не является ненормативным правовым актом,  содержащим властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и  законные интересы Общества. Как следствие, суд по делу № А13-11264/2023  пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в  рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.  

Полагая, что данным решением по делу № А13-11264/2023 судом был  разъяснен гражданско-правовой характер заявленного требования, Общество  обратилось в суд уже в исковом порядке с иском о признании незаконным  требования Администрации, выразившегося в направлении уведомления от  01.09.2023 № 8-0-7/3526 в части начисления штрафа в размере 135 673 руб. 78  коп.  

Представляется очевидным, что в данном случае дополнительное  заявление требования об установлении факта отсутствия нарушения пункта 1.1  и пункта 1.2 договора от 20.12.2018 № 208 на размещение и эксплуатацию  нестационарного торгового объекта со стороны ООО «ЦветОК» обусловлено  намерением придать отличительный характер требований, заявленных в  настоящем деле от требований, заявленных в деле № А13-11264/2023.  

Следует отметить, что требование, поименованное истцом как  установление факта отсутствия нарушения пункта 1.1 и пункта 1.2 договора от  20.12.2018 № 208, не носит самостоятельного характера и не соответствует  правовому смыслу, который в действительности вкладывается в требования об  установлении фактов.  

Таким образом, формулирование Обществом требования в виде  установлении факта при настаивании на том, что заявление носит исковой  характер, не связано с заблуждениями Общества относительно характера спора  и не требует реагирования суда в виде оставления иска без рассмотрения на  основании пункта 3 части 1 части 148 АПК РФ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение прав истца в  данном случае отсутствует, рассматриваемый иск не связан с ошибочной  квалификацией процессуального характера заявленных требований, а  направлен на обход решения суда по делу № А13-11264/2023.  

При таких обстоятельства суд первой инстанции занял верную позицию о  рассмотрении иска, поскольку указанное позволяет разрешить по существу  

спорную ситуацию с вынесением окончательного судебного акта, дав  Обществу исчерпывающую возможность использования процессуальных  механизмов.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по  делу № А13-212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦветОК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1