﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34447/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-113/Д серии 24 АА 4074511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2021 года по делу №  А33-34447/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2020 № 09/248.Юл о назначении административного наказания.

В деле участвует Абаканский транспортный прокурор.

Решением от 05.05.2021 признано незаконным и изменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 09/248.Юл в части размера назначенного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения; у прокурора не имелось поводов и оснований для возбуждения дела, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании информации о нарушениях законодательства, допущенных за пределами предмета и сроков проверки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела копии положений от 30.01.2012, от 14.06.2012, в приобщении дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 10 и акта от 31.12.2020 № 2118 отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Абаканской транспортной прокуратурой проверки исполнения ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 1 этап», установлено, что на основании акта приемки законченного строительства объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 1 этан» формы КС-14 от 19.11.2019 № 1829 строительство «второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино 1, 2 этапы» окончено.

Согласно информации Красноярской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 01.09.2020 на 1, 2, 3, 4 пути станции Джебь проследовало 46 поездов.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не получено, объект эксплуатируется ОАО «РЖД» по прямому назначению.

Установив в действиях заявителя нарушения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Абаканский транспортный прокурор в отношении ОАО «РЖД» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 13.11.2020 №09/248.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.11.2020 №09/248.Юл о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование в части размера назначенного наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, и наличия оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Предметом спора в настоящем деле являются выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения обществом требований градостроительного законодательства, выразившиеся в эксплуатации обществом объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по существу не оспорил, вместе с тем, ссылаясь на часть 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения «СП 236.1326000.2015. Свод правил. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» (утв. и введен в действие Приказом Минтранса России от 06.07.2015 № 207), указал, что основания для привлечения к административной ответственности у административного органа отсутствуют, поскольку данными нормами предусмотрена возможность введения линейного объекта инфраструктуры во временную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Факт введения объекта во временную эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.08.2019 №1 о приемке законченного строительством или реконструкцией объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции обратил внимание, что из системного толкования вышеизложенных норм следует, что временная эксплуатация объекта не может подменять собой постоянную эксплуатацию и длиться в течение неопределенного времени. Вместе с тем обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ОАО «РЖД» совершаются какие-либо действия, связанные с получением такого разрешения и соответствующие действия совершаются в разумные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 254-ФЗ вступил в действие 31.07.2020, установив, что спорный линейный объект инфраструктуры общество эксплуатировало без разрешения на ввод в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено судом к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылке общества на пункт 2.11 и пункт 3.5 Свода правил СП 236.1326000.2015 «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 207, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, отклонена, поскольку согласно пункту 3.6 СП 236.1326000.2015 ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка введения объектов во временную эксплуатацию, установленных пунктами 3.5 и 3.6 СП 236.1326000.2015.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии у прокурора оснований и поводов для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 годапо делу № А33-34447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова