АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-6501/2015

г. Калуга

20» августа 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»

 

от ответчика:

ООО «Жилищник 2»

 

 

ФИО5 (дов. №Д-СМ/89 от 01.06.2018),

ФИО6 (дов. №Д-СМ/179),

 

ФИО7 (дов. №269-2 от 18.04.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу № А62-6501/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник 2", ответчик, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 1 917 665 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 2 619 608 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 220 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 с ООО "Жилищник-2" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 2 619 608 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 429 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Жилищник 2" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что при расчете задолженности следует исходить из подписанных в рамках агентского договора соглашений о взаимозачете, согласно которым задолженность за спорный период составила 276 750 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2013 N 314491 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрического энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика и (или) ТСО и покупателя; по расчетной схеме, указанной в характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется от внутридомовых электрических сетей покупателя на основании заключенных с гарантирующим поставщиком договоров; объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и наниматели помещений оплачивают энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель оплачивает до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД. При оплате потребителем электрической энергии (мощности) без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.

В силу пунктов 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающей организацией.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.

Пунктом 2.11 агентского договора предусмотрено, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала.

Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств.

При этом, исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения, а также учитывая, что заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ платы за оказанную коммунальную услугу, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете задолженности следует исходить из подписанных в рамках агентского договора соглашений о взаимозачете, согласно которым задолженность за спорный период составила 276 750 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договора с октября 2013 года и по май 2014 года истец поставил в МКД ответчика электрическую энергию на сумму 10 526 218 руб. 11 коп.

Поставленная электрическая энергия оплачивалась собственниками и нанимателями МЖД, находившимися в управлении ответчика, непосредственно ПАО "МРСК Центра".

Ежемесячно между истцом и ответчиком подписывались соглашения о взаимозачетах, согласно которым сумма задолженности ООО "Жилищник-2" перед ПАО "МРСК Центра" по договору энергоснабжения уменьшалась на суммы денежных средств, полученных от потребителей электрической энергии.

В соответствии с представленными истцом документами по выставленным платежным документам в адрес ПАО "МРСК Центра" от населения поступили платежи в размере 7 906 610 руб. 09 коп. Денежные средства от ответчика за весь период действия спорного договора не поступали. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5838/2016 и ответчиком также не оспариваются.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность в сумме 2 619 608 руб. 02 коп. является разницей между поставленной в МКД электрической энергией по договору энергоснабжения (действие которого закончилось 01.06.2014 в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика) в сумме 10 526 218 руб. 11 коп. и полученными денежными средствами от собственников и нанимателей МЖД по агентскому договору в сумме 7 906 610 руб. 09 коп.

Поскольку размер задолженности в виде разницы в поставленной и оплаченной электрической энергии подтвержден истцом выставленными счетами, ведомостями снятия показаний приборов учета, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании 2 619 608 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судами.

Согласно п. 6.3. Договора энергоснабжения, если при поступлении оплаты без указания периода платежа (в соглашениях о взаимозачете нет четкого указания периода оплаты задолженности по договору энергоснабжения), то оплата засчитывается по усмотрению Гарантирующего поставщика.

Соглашения от 31.03.2014 N 453, от 30.04.2014 и от 29.05.2014 N 682 о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком не содержат условий об отнесении денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за март, апрель и май 2014 года, на спорный период образования задолженности

В связи с вышеуказанным пунктом договора энергоснабжения денежные средства в размере 1 186 662, 67 рублей, собранные по агентскому договору в марте 2014 и зачтенные в марте 2014 года, как оплата задолженности по договору энергоснабжения погасили задолженность за январь 2014 года в размере 908 899,83 рублей и частичная оплата за февраль 2014 в сумме 277 762,84 рублей. Денежные средства в размере 1 030 131,80 рублей, собранные по агентскому договору в апреле 2014 зачтены в полном объеме за февраль 2014 года. Денежные средства в размере 1 044 430,32 рублей, собранные по агентскому договору в мае 2014 и зачтены в мае 2014 года как окончательная оплата задолженности по договору энергоснабжения за февраль 2014 года в размере 126 063,32 рублей и частичная оплата задолженности за март 2014 в сумме 918 367 рублей.

Таким образом на 31.05.2014 обязательства по оплате поставленной электрической энергии за март-май 2014 года ООО «Жилищник-2» исполнены не в полном объеме, остаток задолженности за март 2014 года составил 276 769, 81 рублей, за апрель 2014 года- 1 229 417, 64 рублей, за май 2014 года - 1 113 420,57 рублей. 

На основании вышеуказанного суд кассационной инстанции считает не состоявшимся довод ответчика о том, что при расчете задолженности следует исходить из подписанных в рамках агентского договора соглашений о взаимозачете, согласно которым задолженность за спорный период составила 276 750 руб. 23 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А62-6501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3