СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         город Томск                                                           Дело №А27-20437/2017

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего  

Киреевой  О.Ю.,

          судей

ФИО1,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3319/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20437/2017 (судья Филатов  А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРИП 304420509800011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 751 руб. 10 коп.

          при участии в судебном заседании:

          от истца – ФИО3, доверенность от 02.08.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (далее – ООО «Эксмебель, ответчик) о взыскании 1 642 668 руб. 10 коп. ущерба.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 641 751 руб. 10 коп., в связи с передачей ответчиком истцу части имущества на сумму 917 руб., которое ранее было включено в состав повреждённого.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд поставил ответчика в преимущественное положение, определив размер ущерба исходя из суммы, которую ответчик признал; суд не дал правовой оценки доводам и документам истца (комиссионным актам, первичным бухгалтерским документам, заключениям ООО «РАЭК» и другим), не исследовал и не оценил их; полагает, что такой же порочной необходимо признать и оценку судом экспертного заключения от 24.08.2018 №00149/06-3, №00150/06 и письменных пояснений эксперта, поскольку эксперт своими более поздними письменными пояснениями опроверг заключение, что противоречит статье 86 АПК РФ. Кроме того, истцом в материалы дела в отношении тех же исследованных актов от 16.07.2016 и 24.08.2016 представлено заключение, проведенное в рамках дела А27-27010/2017 согласно которому, установить фактическое время выполнения подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, не представляется возможным; доводы относительно времени нанесения оттисков печатей в актах не имеет значения, поскольку обязательность ее проставления отменена Федеральным законом от 06.04.2015 №82-ФЗ; в решении суда отсутствует мотивировка относительно непринятия комиссионного акта от 16.07.2016 в качестве доказательства, суд не дал оценку относительно не принятия двух других актов от 24.08.2016 и 08.12.2017 года. Апеллянт также полагает не верной оценку, данную судом показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд мог с согласия лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Полагает, что судом неверно применены и нарушены нормы процессуального и материального права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поскольку размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

От ООО «Эксмебель» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами жалобы не согласилось, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Все доводы и возражения, представленные доказательства оценены судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственность «Эксмебель» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей в размере 79,2 кв. м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в помещении 739,5 кв. м., имеющем торговые залы), объект аренды выделен цветом (штриховкой) на плане этажа помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (л.д. 18-21 т. 1).

В указанном здании, помещения в котором арендовал истец, 14.07.2016 произошло обрушение, в зоне которого частично оказались торговые площади, арендованные индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате обрушения части здания,  было частично повреждено (уничтожено) имущество, находившееся на арендуемых площадях, принадлежащее предпринимателю, она  обратилась к ответчику с требованием о взыскании 1 641 751 руб. 10 коп. убытков, состоящих из 1 453 281 руб. 10 коп. стоимость утраченного (повреждённого) товара и 188 470 руб. стоимость утраченного (повреждённого) торгового оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по  существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходима доказанность в совокупности следующих условий: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их  эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений,  эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а  также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического  обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

В части 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

На основании оценки и анализа заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17 по уголовному делу №16040766 судом установлено, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей; указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части причин обрушения здания в их совокупности и взаимосвязи, приняв вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба в результате обрушения части здания.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 АПК  РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции.

Так в обоснование размера и стоимости повреждённого и утраченного имущества, истцом представлены документы: приказ от 30.06.2016 № 6 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2016, приказ от 15.07.2016 № 7 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», в связи с обрушением здания 14.07.2016, Акт списания материальных ценностей от 16.07.2016 – торговое оборудования на сумму 188 470 руб., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.08.2016, после обрушения здания 14.07.2016, акт от 22.08.2016 списания товарно-материальных ценностей, уничтоженных и утраченных при обрушении здания 14.07.2016, копии платёжных документов по оплате утраченного торгового оборудования, товарные накладные на приобретение товара, товарный отчет по остаткам товара по состоянию на 22.08.2016, заключения специалиста ООО «РАЭК» и другие.

В обоснование соблюдения требований процедуры установления обстоятельств, объёма и перечня повреждённого имущества, в качестве доказательства извещения и приглашения ответчика принять участие в совместном осмотре, с целью установления, фиксации и идентификации повреждённого имущества, истцом представлен комиссионный акт от 16.07.2016 в 11 час. 15 мин. об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, повреждённых, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования (лист дела 3 том 4, листы дела 17-18 том 5).

Оспаривая обстоятельства извещения о месте и времени осмотра и идентификации повреждённого имущества, ответчик заявил о фальсификации представленного в качестве доказательства по делу акта об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016, полагая, что данный документ изготовлен не в июле 2016 года, а в сентябре – ноябре 2017 года, после подачи настоящего иска.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена по делу судебная химическая экспертиза определения давности изготовления и подписания документа, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Котовского, 19, а/я 377, г.Томск).

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли время изготовления документа, нанесения рукописных подписей, оттисков печатей: комиссионного акта об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016, дате, указанной на данном документе? Если нет, то в какое время они изготовлены?

2. Подвергался ли документ: комиссионный акт об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016 какому-либо искусственному старению - агрессивному воздействию?

Экспертным учреждением 04.09.2018 представлено заключение эксперта от 24.08.2018 № 001149/06-3, № 00150/06-3. 

Из заключения эксперта от 24.08.2018 № 00149/06-3 № 00150/06-3 (л.д. 48-62 т.6) при ответе на первый вопрос следует, что время нанесения оттисков печатей ООО «ВоенФорм», ИП «ФИО2.» в комиссионном акте об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016, не соответствует указанной в документе дате – 16.07.2016, оттиски печатей выполнены не ранее апреля 2017 года. Установить какова давность выполнения печатного текста подписей от имени ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, расположенных в комиссионном акте об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85 в г. Кемерово и порчи товара и оборудования от 16.07.2016 и соответствует ли время выполнения реквизитов дате, указанной в документе – 16.07.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу в ответе  указано, что в комиссионном акте признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом, световом, термическом воздействии на подписи, оттиски печатей, бумагу не установлено. Печатный текст исследуемого документа подвергался термическому воздействию.  Термическое воздействие могло быть произведено до выполнения рукописных реквизитов и оттисков печатей. 

Определением от 26.09.2018 по ходатайству ответчика, судом вызван эксперт для дачи разъяснений, относительно экспертного заключения по вопросам: 1. Что такое термическое воздействие и чем оно могло быть вызвано? 2. Как термическое воздействие в данном случае, повлияло на структуру исследуемого документа? В чём это выразилось? 3. О чём говорит наличие посторонних волокон, вплавленных в тонер на исследуемом документе? Каким образом они могли появиться? 4. Возможно ли в данном случае агрессивное (термическое) воздействие при естественных условиях хранения исследуемых документов (например: воздействие солнца через окно или неисправность принтера и нагревание тонера при нанесении текста в документах)?

В письменных пояснениях эксперта от 23.10.2018 № 00149/06-3, 00150/06-3 (л. д. 4-6 т. 8), даны ответы на поставленные в том числе со ссылками на вышеуказанное экспертное заключение.

В этой связи доводы апеллянта, что суд необоснованно принял письменные пояснения эксперта, которые противоречат экспертному заключению, отклоняются апелляционным судом, поскольку таких противоречий суд не усмотрел. По мнению апелляционного суда,  пояснения эксперта согласуются и с исследовательской частью заключения (например 5 страница заключения) и выводами экспертного заключения.

Оценивая доводы и возражения сторон, судом первой инстанции также были допрошены свидетели об обстоятельствах составления актов утраченного и сохранившегося товара.

Из пояснений, данных свидетелями (л.д. 130-135 т.6):

- ФИО4 (продавец ИП ФИО2) следует, что 16.07.2016 ходили  к директору ООО «Эксмебель» с просьбой выделить людей для сбора товара и очистки помещения, 24 августа или июля 2016 года подходили в том же составе к директору ООО «Эксмебель», чтобы он подписал акты на списание товара, было отказано, указала, что акт составила директор, а она подписала; товар, который удалось спасти и повреждённый товар находился в магазине по ул. Федоровского, товар вывозился 15-16.07.2016, акт от 15.07.2016 подписала 15.07.2016 вечером или 16.07.2016 вечером, точно не помнит, в каком виде был акт при его подписании пояснить не смогла; 

- ФИО6 (директор ООО «ВоенФорм») следует, что подходили к директору ООО «Эксмебель» для выделения людей с целью инвентаризации и списания товара, было отказано, составили 16.07.2016 акт, 24.08.2016 ходили вновь к директору с документами на списание товара, от подписи отказался, печати на документы поставили позже, чем были поставлены росписи, в вывозе товара ФИО2 не участвовала, вывозила свой товар.

На вопрос считали вы товар ФИО2 в акте на списание? Участвовали ли в акте? Указала, что подписывала акт, видела поврежденый товар. После вывоза товара осматривали повреждённый товар в магазине на ул. Федоровского в магазине. Точное число, когда осматривала товар не помнит. После своей инвентаризации, участвовали в инвентаризации товара ФИО2, свою инвентаризацию закончили 08.08.2016.

- ФИО5 (зав. отделом ООО «ВоенФорм») – указала, что уже сейчас ничего пояснить не может, не помнит. Акт подписала у себя в кабинете. Когда были поставлены печати на акте не помнит. Когда подписывала акт не помнит, возможно и не 16.07.2016, точно сказать не смогла.

Также судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела видео, фото материалы, аудиозапись разговора 08.12.2017 в кабинете директора ООО «Эксмебель» (л.д. 3 т. 5), содержание которой не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных истцом в комиссионном акте от 16.07.2016 в 11 час. 15 мин. «об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, повреждённых, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования».

 Таким образом, по мнению апелляционного суда, учитывая заключение экспертизы от 24.08.2018 №00149/06-3, № 00150/06-3 с письменными пояснениями эксперта от 23.10.2018, в том числе заключение экспертизы о несоответствии  даты нанесения оттисков печатей ООО «ВоенФорм», ИП «ФИО2.» в комиссионном акте дате – 16.07.2016 (оттиски печатей выполнены не ранее апреля 2017 года, воздействие на акты); наличие в деле указанных актов и приказов об инвентаризации имущества различного содержания (л.д. 26-79 т.1, с л.д. 112 т.3), отсутствие мотивированных пояснений относительно необходимости проставления печатей на актах 2016 года в 2017 году, в материалы уголовного дела инвентаризационные описи, подписанные комиссионно не передавались, суд обоснованно указал, что  основания для принятия комиссионного акта от 16.07.2016 в 11 час. 15 мин. «об отказе арендодателя – собственника здания от участия в составлении актов инвентаризации и актов списания товарно-материальных ценностей, повреждённых, в связи с обрушением здания по пр. Кузнецкому, 85, г. Кемерово и порчи товара и оборудования», в качестве надлежащего допустимого доказательства принятия мер к совместному осмотру, установлению и идентификации товара и оборудования, принадлежащего истцу, находящегося в арендуемом истцом помещении, и повреждённого в результате обрушения части здания по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

При этом, учитывая вышеизложенное, оценив именно в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку все доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, оцениваются судом применительно к ст. 71 АПК РФ.

В этой связи можно сделать вывод о том, что акты инвентаризации, на которых основывает свои требования истец, составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

Ссылки на более поздние акты, в том числе 24.08.2016 ( л.д. 4 т. 2) свидетельствуют лишь об отказе ответчика от подписания ответчиком документов, составленных истцом в одностороннем порядке и не подтверждают каких-либо обстоятельств по состоянию на 16.07.2016.

Оценивая также доводы и возражения сторон на предмет установления факта ущерба и его размера, суд также исходил из того, что из пояснений свидетелей (л.д. 139-141 т. 7): - ФИО8 (главный инженер МБУ «Кемеровская служба спасения» и ФИО9 (продавец ИП ФИО10) следует, что, при обрушении пострадала часть арендуемого истцом помещения, а именно торговый зал (свободное помещение), у левого входа была повреждена витрина, склад магазина в зону обрушения не попал.

Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка и товарным накладным, инвентаризационным описям.

Так из представленных в материалы дела товарных накладных (например л.д. 104-118 т.9) следует товар поставлялся и в торговые точки по адресам (ул. Федоровского 5 а, пр. Кузнецкий – 61 б).

Доказательств того, каким образом происходило перемещение товара, отражения этого в бухгалтерском учете предпринимателя не представлено.

Как обоснованно указано судом, истцом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы конкретно, либо с определённой степенью достоверности свидетельствовать о том, какой товар был доставлен и находился в спорный период времени в торговом помещении по адресу: 

<

...>. Все инвентаризационные описи и акты содержат наименование товара и его стоимость, без указания и разграничения по торговым точкам, расположенным по иным адресам. 

Истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого документа и доказательства, свидетельствующего об осмотре и идентификации повреждённого товара, при наличии такового (фотографии, акты описания, сличения, акты утилизации, в установленном порядке, и др.), как составленные самостоятельно, так и с привлечением экспертных организаций, посторонних, независимых лиц, в том числе указанных в спорном акте. 

Доводы апеллянта со ссылкой на доказанность существенных для дела обстоятельств, в связи с наличием в материалах дела заключений ООО «РАЭК», отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела действительно представлены заключения специалиста ООО «РАЭК» с пояснениями специалиста (в томах 7, 8), однако из анализа указанных заключений с пояснениями следует, что специалист оценивал представленные истцом и составленные им же в одностороннем порядке инвентаризационные описи, не понятно на основании чего, в результате исследования каких доказательств, специалист  пришел к выводу о нахождении или отсутствии какого-либо имущества на момент обрушения здания в  помещении истца. Документы, которые исследовал специалист, в заключении не содержатся, связи с чем невозможно оценить какие доказательства, какого содержания он оценивал.

При этом вопреки доводам апеллянта оценка заключению ООО «РАЭК» 23.10.2018 № 08-10-1б-1/18 дана в судебном решении и суд обоснованно указал, что исследование не является судебной экспертизой, исследование производилось не посредством осмотра и оценки повреждённого имущества, а путём исследования информации, содержащейся в бухгалтерских документах, инвентаризационных описях, актах списания имущества, представленных, непосредственно истцом.

Анализ первичной документации специалистом не проводился. Иного из заключения не следует.

Таким образом, все представленные доказательства сторонами были исследованы и оценены судом.

Доводы апеллянта со ссылкой на возможность назначения судом экспертизы отклоняется, поскольку в данном случае такая обязанность исходя из предмета и основания иска у суда отсутствовала, сторонами, в том числе и истцом  ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, хотя именно у истца имелась объективная возможность для представления доказательств для установления размера убытков товару. Кроме того, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство закрепляет принципы распределения бремени доказывания, необходимость доказывания обстоятельств на которые ссылается сторонами надлежащими доказательствами, а также принцип состязательности сторон.

Ссылки апеллянта на представленные доказательств из материалов другого дела и  результаты его рассмотрения (№А27-27010/2017) не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции не верного решения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку факты, установленные судом   при рассмотрении одного дела, могут быть опровергнуты стороной при рассмотрении другого дела. В рамках рассмотрения настоящего спора по мнению апелляционного суда, судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела и им дана надлежащая оценка. В рамках рассмотрения спора А27-27010/2017 устанавливались и оценивались обстоятельства применительно к другим субъектам, в связи с причинением ущерба иному арендатору,  иному товару и т.д.

Таким образом, суд правомерно не установил наличие всей совокупности оснований для взыскания убытков в виде поврежденного товара. 

Доводы апеллянта о том, что суд неверно и не понятно как исходя из того, что признал ответчик, определил размер убытков, отклоняются.

Как следует из материалов дела, размер убытков, причиненный в результате повреждения торгового и другого оборудования, определен судом с учетом оценки фотографий и видеосъёмки записи места происшествия, с расположением повреждённого торгового оборудования,  возможностью его идентификации и индивидуализации, документов, представленных истцом, в подтверждение наличия права собственности на данное имущество, признания определенного имущества ответчиком по количеству.

При  этом признание определенных обстоятельств другой стороной и принятие этого судом не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства (в том числе ст. 49 АПК РФ, ст. 70.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что судом не исследовались и не оценивались представленные в материалы дела доказательства, противоречит материалам дела, протоколам судебных заседаний, в том числе и от 11.03.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несогласие апеллянта с решением суда основано на несогласии с оценкой доказательств по делу. Повторно рассмотрев дело, суд не нашел оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

   Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева 

    Судьи                                                                                              Ю.И. Павлова

 

                                                                                                             ФИО1