АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8332/2016

г. Орёл

26 апреля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля  2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от истца -  представитель ФИО2 (доверенность №114/17 от 07.04.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.03.2017),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее истец, ООО "Меркатор Холдинг") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее ответчик, ЗАО "Дормаш") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл".

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» в рамках Мирового соглашения, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214986/2015 от 24 февраля 2016 года, завезло на склад Закрытого акционерного общества «Дормаш» материалы и запчасти (далее по тексту «Имущество»), которые являются собственностью Истца.

Ответчик лично осуществил приемку части имущества по адресу: 

<

...> по товарным накладным.

Стоимость принятого Ответчиком имущества по товарным накладным составляет 9 002 579  руб. 99 коп.

Оставшаяся часть Имущества была передана Ответчику Третьим лицом на основании Договора подряда № 545-2/15 от 01 декабря 2015 года в качестве давальческого сырья по Накладным на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

Общая стоимость Имущества Истца, находящегося в незаконном владении Ответчика, составляет 11 991 414 руб. 79 коп.

Решением Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-1976/16 от 24 августа 2016 года Договор подряда № 545-2/15 от 01 декабря 2015 года, заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, признан недействительным. 

Решение Заводского районного суда г. Орла вступило в законную силу. 

Собственником Имущества (принятого Ответчиком по Товарным накладным от Истца и полученного по Накладным на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 от Третьего лица в рамках недействительного договора) является ООО «Меркатор Холдинг», что подтверждается товаросопроводительными документами, платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении Истцом обязательств по приобретению и оплате выбывших из владения материалов и запчастей. 

Из вышеизложенного следует, что между Истцом и Ответчиком никогда не существовали договорные отношения, а договорные отношения между Ответчиком и Третьим лицом признаны в судебном порядке недействительными, следовательно, у ЗАО «Дормаш» не было юридических оснований для получения данного имущества и нет права на удержание данного Имущества на своей территории в настоящий момент. 

Истец просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения либо возместить действительную стоимость имущества. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «Дормаш» возвратить неосновательное обогащение в следующем порядке:

•часть неосновательного обогащения, а именно: двигатели № F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, переданные по Товарной накладной №181 от 16.12.2015 г., возвратить в натуре;

•стоимость остальной части неосновательного обогащения возместить в действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 9 828 470 рублей 09 копеек.

Истец указал, что остальной частью неосновательного обогащения является имущество, переданное по адресу: 

<

...>, по следующим Товарным накладным:

•Товарная накладная № 181 от 16.12.2015 г.;

•Товарная накладная № 41 от 30.12.2015 г.;

•Товарная накладная № 246 от 29.03.2015 г.;

•Товарная накладная № 0000002053 от 18.12.2015 г.;

•Товарная накладная № 605 от 15.12.2015 г.;

•Товарная накладная № Рш-02988 от 16.12.2015 г.;

•Товарная накладная № Рш-02989 от 16.12.2015 г.;

•Товарная накладная № 10 от 13.01.2016 г.;

•Товарная накладная № 1 от 15.01.2016 г.;

•Товарная накладная № РНк-020999 от 02.02.2016 г.;

•Товарная накладная № 247 от 15.03.2016 г.;

•Товарная накладная № 00000000089 от 16.03.2016 г.;

•Товарная накладная № 45 от 11.04.2016 г.;

•Товарная накладная № 1303 от 15.12.2015 г.;

•Товарная накладная № 41 от 30.12.2015 г.;

•Товарно-транспортная накладная № 156 от 29.02.2016 г. и имущество, переданное по адресу: 

<

...>, по Накладным на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 № 8, № 9, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 23, № 24, № 25, № 28, № 29, № 31, № 34, № 52.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО «Дормаш-Интернешнл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,

Суд читает, что в данном случае не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свой иск на праве собственности на двигатели F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, а также на имущество, указанное в товарных накладных и предназначенное для установки на бульдозеры гусеничные. 

Суд считает, что право собственности ООО «Меркатор Холдинг» на установленные на бульдозеры двигатели и на имущество в размере 9 828 470 рублей 09 копеек, переданного по товарным накладным, материалами дела не подтверждено. 

Согласно всех представленных накладных ООО «Меркатор Холдинг» является плательщиком за поставленный товар. 

При этом, плательщик может  не являться собственником товара.

Иных доказательств права собственности Истца на истребуемый им товар, а также на товар, за который истец взыскивает денежные средства, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из товарных накладных № 1 от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 39), № 41 от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 52), по форме № М-15 № 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 23, 25, 28, 29, 31, 31, 36, 52 (т 1, л.д. 64-81), имущество передавалось не ЗАО «Дормаш», а ООО «Дормаш-Интернешнл».

По товарной накладной  № 0000002053 от 18.12.2015 г. (т. 1, л.д. 49) указано основание поставки - договор поставки № 60/15 от 26.11.2015 года, т.е. имеется ссылка на конкретный договор. При этом, отсутствие такого договора с плательщиком не означает, что договор не мог быть заключен между грузополучателем и грузоотправителем. Доказательств того, что данный договор между грузополучателем и грузоотправителем не заключался в материалы дела не представлено. 

По накладным №  181 от 16.12.2015 г.,  № 246 от 29.03.2015 г № 605 от 15.12.2015 г.,  № Рш-02988 от 16.12.2015 г.,  № Рш-02989 от 16.12.2015 г.,  № 10 от 13.01.2016 г.,  № РНк-020999 от 02.02.2016 г.,  № 247 от 15.03.2016 г.,  № 00000000089 от 16.03.2016 г.,  № 45 от 11.04.2016 г.,  № 1303 от 15.12.2015 г.,  № 156 от 29.02.2016 г. в качестве основания поставки указаны счета на оплату и основной договор. 

Истец указал, что между Истцом и Ответчиком никогда не существовали договорные отношения. 

Однако со слов истца, истребуемое им имущество и денежные средства за имущество, которое не может быть возвращено в натуре, были поставлены Ответчику для создания бульдозеров гусеничных. 

Согласно выводам Заводского районного суда г. Орла, изложенным в решении по делу № 2-1976/16 от 24.08.016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.12.2016, производство бульдозеров ЗАО «Дормаш» в 2015 году осуществляло из материалов и сырья, передаваемого ООО «Дормаш-Интернешнл» (т. 2, л.д. 35). 

Суд установил, что «между ООО «Дормаш - Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» сложились такие хозяйственные отношения, при которых сырье и материалы для производства поставлялись ООО «Дормаш - Интернешнл» по договору поставки продукции, заключаемым с ЗАО «Дормаш» в начале года, и последующая реализация продукции ЗАО «Дормаш» осуществлялась через ООО «Дормаш - Интернешнл», при этом денежные расчеты за сырье и готовую продукцию фактически не производились, а осуществлялись взаимозачеты после передачи готовой продукции на реализацию. Практики оформления правоотношений по поставке и передаче сырья в качестве давальческого в 2015-2016 г.г. не было, полученное сырье по первичным документам не оформлялось как давальческое, принималось как собственное поставленное сырье, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы и показания работников ЗАО «Дормаш».

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 следует, что в период с 24.02.2016 по 07.04.2016 ООО «Меркатор Холдинг» в адрес ООО «Дормаш - Интернешнл» отпускало давальческое сырье, а ООО «Дормаш — Интернешнл», в свою очередь, в те же дни передавало указанное сырье в ЗАО «Дормаш». 

Однако из товарных накладных, представленных ООО «Меркатор Холдинг», следует, что поставляемое сырье не указано как давальческое, поставлялось на завод-изготовитель от различных контрагентов, минуя ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш - Интернешнл», и было оприходовано ЗАО «Дормаш» как собственное.

Вышеприведенные обстоятельства, а также факт поставки сырья ранее заключения мирового соглашения и ранее оформления накладных по форме М-15, опровергают позицию ООО «Меркатор Холдинг» о поставке давальческого сырья в рамках мирового соглашения от 24.02.2016. Следовательно, утверждение истца о достигнутом в феврале 2016 соглашении о новации и о передаче давальческого сырья в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 24.02.2016, является несостоятельным».

Заводской суд г. Орла установил, что производство бульдозеров было начато из собственного сырья и материалов ЗАО «Дормаш».

В определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.12.2016 года содержится вывод о том, что довод ООО «Меркатор Холдинг» о том, что спорные бульдозеры были произведены из давальческого сырья, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ЗАО «Дормаш» учитывало сырье как давальческое не представлено, при этом все накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) составлены после поставки сырья (т. 2, л.д. 60). 

Суд также учитывает тот факт, что двигатели № F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, переданные по Товарной накладной №181 от 16.12.2015 г., не могут быть возвращены в натуре по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2015 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Кроме того, согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, двигатели являются неотъемлемой частью бульдозеров, которые являются едиными технически сложными неделимыми вещами, функционирование которых без двигателя невозможно,  в связи с чем, двигатели  не могут быть возвращены в натуре. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                              М.А. Старых