АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-16573/2018

г. Калуга

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постанволение в полном объеме изготовлено 23.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                             Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:   

от ИП ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А14-16573/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «НерудГарант» 06.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг от 17.12.2018 № 6/ВАП, заключенного с ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 прекращено производство по обособленному спору о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.12.2018 № 6/ВАП, заключенного с ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НерудГарант» 164 920 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований; исключить из определения суда от 20.04.2023 выводы, изложенные в абзаце 7 листа 3.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Обращает внимание на то, что, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант» (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022), суд уже рассмотрел вопрос о судебных расходах, отнеся расходы на проведение экспертизы на  ООО «НерудГарант».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 ссылался на то, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Энигма Легис» (исполнитель) 12.10.2022 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор от 12.10.2022), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО2 к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А14-16573/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ИП ФИО1 представил копии актов, акта приема-передачи выполненных работ, справок и платежных поручений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области.

При этом суды исходили из того, что в рассмотренном случае обособленный спор не был рассмотрен по существу, производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, определение от 24.11.2022 о прекращении производства по обособленному спору не вынесено ни в пользу конкурсного управляющего или должника, ни в пользу ИП ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 18.06.2020 (дело № А14-4811/2020) к производству Арбитражного суда Воронежской области принято заявление ИП ФИО1 к ООО «НерудГарант» о взыскании текущих платежей – задолженности по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888,68 руб., процентов за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549,77 руб. и по дату фактического погашения задолженности.

В ответ на это заявление 06.10.2020 конкурсный управляющий должником ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «НерудГарант» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг от 17.12.2018 № 6/ВАП, заключенного с ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение по договору.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия стоимости услуг по оспариваемому договору их рыночной стоимости. В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта от 03.11.2022 № 11-Э/22, согласно которому стоимость услуг по договору №6/ВАП от 17.12.2018 соответствует стоимости, взимаемой  при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 могло быть удовлетворено.

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-4811/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ООО «НерудГарант» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по дату фактической оплаты ООО «НерудГарант» в пользу ИП ФИО1 задолженности (5 517 888,68 руб.), за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 847 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако данные разъяснения не могут быть применимы к рассматриваемому спору, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 производство по обособленному спору о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.12.2018 № 6/ВАП, заключенного с ИП ФИО1, было прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудГарант».

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

Поскольку представленные ИП ФИО1 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, соответствие размера заявленных требований объему оказанных услуг, судами не исследовались спор подлежит направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А14-16573/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        А.Н. Ипатов