﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-1130/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1130/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защитник» (141701, Московская область, город Долгопрудный, улица Жуковского, 8, ИНН 5047240102, ОГРН 1205000037330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799,                                ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и обязании совершить действия. 

Другие лица, участвующие в деле: Ариель Дина Аркадьевна, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица Сосновая, 19, ИНН 7224009250, ОГРН 1027200852238).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Назаров И.Г. по доверенности от 12.01.2021.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Защитник» – Анпилогов А.А. по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защитник» (далее –                    ООО «Защитник», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.12.2020 № РНП-72-163/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее – учреждение, заказчик) и Ариель Дина Аркадьевна (далее –                Ариэль Д.А.). 

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Защитник» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению управления, судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение ООО «Защитник» при заключении контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2020 № 0167200003420006290-3 победителем аукциона признано ООО «Защитник». 

23.11.2020 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной площадке проект контракта (срок подписания контракта до 23 час. 59 мин. 30.11.2020 включительно). 

24.11.2020 обществом получена банковская гарантия № 10067805, выданная АКБ «Абсолют Банк» на сумму 171 000 руб. 

30.11.2020 ООО «Защитник» разместило в ЕИС и на электронной площадке протокол разногласий к контракту.

01.12.2020 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта (срок подписания контракта до 04.12.2020 23 час. 59 мин. включительно).

Поскольку ООО «Защитник» в установленный срок (04.12.2020) не подписало проект контракта, заказчик 09.12.2020 признал его уклонившимся от заключения контракта и направил об этом информацию в антимонопольный орган.

По результатам проверки поступивших от учреждения информации              и документов управлением вынесено решение от 16.12.2020                           № РНП-72-163/2020 о включении сведений об ООО «Защитник», его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для включения                  ООО «Защитник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон           № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (часть 13 статьи 83.2 Закона               № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае – отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что 24.11.2020 ООО «Защитник» получена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта; обществом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии товаров, подтверждающие реальную возможность исполнения контракта; ООО «Защитник» имеет 70 исполненных контрактов на общую сумму 37 165 323 руб.; по состоянию на 04.12.2020 ответственный за сопровождение закупок сотрудник Епишкин Владислав Михайлович находился только 4 день на стажировке, в связи с чем подписывать контракты не мог, электронно-цифровой подписи у него не было; электронно-цифровые подписи были оформлены на исполнительного директора общества Гептина Дениса Яковлевича, Шершневу Анастасию Дмитриевну и Ариэль Д.А. (в декрете), которые имели доступ к личному кабинету  ООО «Защитник» на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», а также право подписывать электронно-цифровой подписью проект контракта; в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 общество осуществляло подписание иных проектов контрактов; 04.12.2020, то есть в последний день подписания проекта контракта, начиная с 09 час. 09 мин. и заканчивая 16 час. 07 мин., на электронной площадке, на которой проводился аукцион для учреждения, общество совершило 17 действий (аутентификация пользователя, направление ценовых предложений и прочее) с использованием электронно-цифровой подписи исполнительного директора Гептина Дениса Яковлевича.

Поскольку иные сотрудники, обладающие электронно-цифровыми подписями, подписывали 04.12.2020 другие контракты, суды обоснованно указали, что отсутствие конкретного сотрудника на рабочем месте не может признано как обстоятельство объективной невозможности подписания контракта в установленный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание опыт участия общества в конкурентных процедурах, заключение контрактов с государственными и муниципальными заказчиками, наличие товара на складе (карточка счета 41.01 за период с 01.11.2020 по 04.12.2020), получение безотзывной банковской гарантии, подтверждающей внесение обеспечения исполнения контракта, отсутствие доказательств привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение, вину в форме неосторожности, суды обосновано указали, что включение ООО «Защитник» в реестр недобросовестных поставщиков только на основании ошибочного неподписания в срок проекта государственного контракта в силу ненадлежащей внутренней организации работы юридического лица является чрезмерной мерой, носящей карательный характер и не соответствующей требованиям справедливости, адекватности, соразмерности, обеспечения экономической стабильности в условиях развития пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, целям оперативной организации поставок медицинских изделий с учетом балансов производства и потребления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности недобросовестного поведения общества, намеренного уклонения его от подписания контракта и сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу,  по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                             С.Т. Шохирева