ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2682/2024

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-2682/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реди-Мейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реди-Мейд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – Аэропорт, ответчик) о взыскании 1 865 092 рублей 85 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункте 9.4 договора подряда от 02.12.2024 № 040/2023-461 и мотивированы возникновением вследствие расторжения договора 6 000 рублей реального ущерба и 1 859 092 рубля 85 копеек упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 535 рублей 26 копеек убытков. 

Не согласившись с принятым решением суда, Аэропорт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, размер сметной прибыли, указанный в локальном сметном расчёте № 3, не точен, поскольку таковой являлся приложением к закупочной документации, а по условиям заключённого по результатам торгов договора цена снижена, и истец должен был разработать проектно-сметную документацию. В связи с чем суду надлежало определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению. Так, на момент одностороннего отказа от договора основные работы по нему истцом фактически не осуществлялись, лишь приказами назначены ответственные лица за проведение работ, представлен проект производства работ, который не является трудозатратным мероприятиям и выполнен за два календарных дня.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Аэропорт (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола единой закупочной комиссии от 20.11.2023 № 32312914597 заключили договор подряда от 02.12.2023 № 040/2023-461 на выполнение работ по ремонту фасада здания аэровокзала с реставрацией штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). 

В состав работ согласно пункту 6 Технического задания (девять наименований) включены также работы по разработке проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору является твёрдой и составляет 56 500 800 рублей.

Для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных (при необходимости) работ на объекте в соответствии с условиями договора; предоставить заказчику не позднее дня, следующего за датой подписания договора: доверенности на всех лиц, уполномоченных действовать в интересах подрядчика, приказ о назначении лица (руководителя проекта), ответственного за реализацию договора, уполномоченного подписывать, принимать и передавать документы, необходимые для реализации договора, в том числе графики, промежуточные акты о приёмке выполненных работ, письма, протоколы совещаний, предписания технического надзора заказчика, уведомления о налагаемых штрафах, и так далее; приказы о назначении на объекте: ответственного производителя работ, ответственного ИТР за электробезопасность (электрохозяйство) с копией удостоверения о проверке знаний по электробезопасности, ответственного ИТР за безопасное производство работ, ответственного ИТР за подготовку исполнительной документации, проект производства работ (пункты 3.2.1.1 – 3.2.1.2.4 договора).

Срок выполнения работ: до 01.04.2024 с правом досрочного выполнения работ (пункты 4.1-4.2 договора), дата начала работ – в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 4 Технического задания).

На основании пункта 9.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость работ, фактически выполненных до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договору Общество приказом от 03.12.2023 № 1П назначило ответственных производителя работ на объекте, за электробезопасность (электрохозяйство), за безопасное производство работ; приказом от 03.12.2023 № 2П – ответственного за реализацию договора, уполномоченного подписывать, принимать и передавать документы, необходимые для реализации договора в том числе графики, письма, протоколы совещаний, предписания технического надзора заказчика, уведомления о налагаемых штрафах, и так далее; приказом от 03.12.2023 № 3П – ответственного за подготовку исполнительной документации на объекте; подготовило проект производства работ.

Аэропорт уведомлением от 04.12.2023 № 894/2023, ссылаясь на пункт 9.4 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и сообщил Обществу о его расторжении, направил соглашение от 04.12.2023 о досрочном расторжении договора.

Письмом от 04.12.2023 № 211 Общество заявило Аэропорту требование о возмещении убытков вследствие расторжения договора в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; направило приказы о назначении ответственных и проект производства работ.

Общество направило Аэропорту претензию от 29.12.2023 № 236 с требованием о возмещении 1 859 092 рублей 85 копеек упущенной выгоды и 6 000 рублей комиссии электронной площадки, на которой заказчиком было организовано проведение закупочной процедуры, за победу в конкурсе № 32312914597. 

Оставление Аэропортом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Право на возмещение убытков возникло у истца в силу статьи 717 ГК РФ после отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В данном случае следует констатировать, что подрядчик не заработал того, на что рассчитывал при заключении договора и получил бы при надлежащем исполнении обязательств заказчиком.

Ответчик не отрицает, что до момента его отказа от исполнения договора истец осуществил приготовления – назначил ответственных лиц на объекте, разработал проект производства работ, однако такие мероприятия не являются трудозатратными, основные работы не выполнялись, и это должно быть учтено при определении убытков. 

Между тем какой-либо контррасчёт убытков ответчик не представил и не опроверг возможность определить размер упущенной выгоды в виде величины сметной прибыли от фонда оплаты труда, определённой в локальной смете № 3, являющейся приложением к документации к закупочной процедуре, по результатам которой заключён спорный договор. 

Назначение истцом приказами от 03.12.2023, № 1П, 2П, 3П ответственных лиц за проведение работ по договору; подготовка проекта производства работ явно свидетельствуют о намерении исполнить договор в полном объеме. Довод апеллянта о небольших трудозатратах по разработке проекта производства работ отклоняется, поскольку таковой разработан истцом в соответствии с условиями договора – не более дня, следующего за датой подписания договора (пункты 3.2.1.2 и 3.2.1.2.4).

Таким образом, возможность получить истцом упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы ответчик не отказался от договора в одностороннем порядке, была реальной. Доказательства невозможности исполнения подрядчиком договора не представлены. 

По расчёту суда первой инстанции с учётом коэффициента снижения стоимости договора по результатам торгов и исключения из суммы убытков комиссии, уплаченной истцом при участии в торгах, размер упущенной выгоды составил 1 857 353 рублей 26 копеек. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, размер убытков определён с учётом всех обстоятельств дела, в том числе исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 1 857 353 рублей 26 копеек убытков.

В части отказа в иске на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-2682/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина