ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15003/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту

от ООО «Балт-Фуд»: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9411/2023, 13АП-9675/2023)  ООО «Балт-Фуд», а/у ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-15003/2022 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балт-Фуд» отказано, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения; ссылается на то, что ФИО2 не имел противоправных целей, руководствовался интересами должника и кредитора, а также целями банкротства. Также просит применить нормы о малозначительности. 

ООО «Балт-Фуд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что ООО «Балт-Фуд», как непосредственный участник дела о банкротстве ФИО5, является заинтересованным лицом применительно к настоящему делу.

В судебном заседании Арбитражный управляющий, представитель ООО «Балт-Фуд» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Апелляционным судом установлено наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Балт-Фуд».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае протокол по делу об административном правонарушении был составлен Управлением по результатам изучения деятельности арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО5.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда не принято в отношении прав  ООО «Балт-Фуд», не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «Балт-Фуд», следовательно, у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Балт-Фуд» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-15003/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года) в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданин, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть от 16 июня 2020 года) ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи  213.26, пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования, возбужденного 04.05.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол № 00693922 об административном правонарушении от 08.12.2022 года.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО2 выявлено имущество должника, подлежащее реализации, а именно:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балтпрод» (ИНН 

<

***>), начальная цена продажи 10 000,00 руб.;

- двухкомнатная квартира, кадастровый номер 40:20:100525:387, площадью 53,90 кв.м, расположенная по адресу: 249101, 

<

...>, начальная цена продажи 2 037 012,00 руб.;

-  1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 40:20:112601:112, площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: 249100, Калужская обл., Тарусский район, деревня Слащево, начальная цена продажи 404 883,00 руб.;

-   1/2 доли в праве собственности на здание (гаражный бокс), кирпичный кадастровый номер 40:20:100403:140, площадью 19.8 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Тарусский, г. Таруса, тер Тарусский-1, гаражный бокс 133, начальная цена продажи 114 000,00 руб.

ФИО2 представлено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, было утверждено Положение о реализации имущества в редакции, предоставленной финансовым управляющим. Условия названного Положения являются обязательными для финансового управляющего при исполнении своих функций.

Пунктом 9.10 Положения о реализации имущества, утвержденного Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10226-17/2019 от 24.02.2021, установлено, что в случае не реализации имущества в рамках публичного предложения, финансовый управляющий в течение 5 (пяти) дней с момента по получения уведомления об объявлении торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, письменно уведомляет конкурсных кредиторов должника возможности принятия имущества для погашения своих требований.

Конкурсные кредиторы, в течение 5 (пяти) дней с момента получения предложения должны дать своё согласие, либо отказ от принятия имущества для погашения своих требований.

ФИО2 были проведены торги по продаже имущества должника: первые торги (09.09.2021), повторные торги (28.10.2021) и торги посредством публичного предложения (17.02.2022). Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Исходя из пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество, он обязан уведомить кредиторов о принятии указанного имущества в счет погашения своих требований.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве и утвержденного судом положения о продаже имущества, Арбитражный управляющий не направил в течение 5 дней с момента объявления торгов посредством публичного предложения несостоявшимися (16.02.2022) в адрес кредиторов уведомления о принятии указанного имущества в счет погашения своих требований, то есть не позднее 21.02.2022.

Положениями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, что также отражено в пункте 9.12 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5, утвержденного Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10226-17/2019 от 24.02.2021, согласно которому собрание кредиторов должника имеет право внести в настоящее положение изменение либо предложить новую редакцию порядка проведения торгов.

Между тем, судом установлено, что собрание кредиторов должника по указанному вопросу финансовым управляющим ФИО2 было назначено только на 05.12.2022, спустя 9,5 месяцев после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися (16.02.2022).

Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи  213.26, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 февраля 2023 года  по делу №  А21-15003/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева