ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21848/2015

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-21714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая компания»: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2018 по делу № А32-21848/2015 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – общество), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании недействительными (ничтожными) договора от 15.04.2008 № 16 аренды наружных сетей электроснабжения протяженностью 3 300 п. м, расположенных по адресу (местоположение): город-курорт Анапа, 

<

...>, и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к нему, о применении последствий их недействительности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 20.06.2012, 09.07.2013 с номерами регистрации 23-23-26/2003/2012-159, 23-23-26/2003/2013-333 о договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 15.04.2008 № 16 был заключен с нарушением Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью МО г-к Анапа, утв. Решением№ 284 от 02.06.2006. Также истец указал, что договор аренды является притворной сделкой, так как из содержания договора следует, что при осуществлении ремонта принятого в аренду имущества арендатором последнему переходит право собственности на арендуемое имущество, что является нарушением интересов муниципального образования город-курорт Анапа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани; общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная Электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Нормами законодательства о защите конкуренции до 01.07.2010 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды муниципального и государственного имущества, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. К договору аренды, заключенному 15.04.2008, применим установленный законом особый порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов. Форма дополнительного соглашения соответствует форме договора аренды. Предусмотренный законодательством о защите конкуренции порядок при предоставлении в аренду сетей электроснабжения без проведения торгов не нарушен. Суд апелляционной инстанции признал факт фальсификации договора аренды и его притворность недоказанными, срок исковой давности, о применении которой заявило общество, пропущенным, а администрацию - осведомленной о заключении оспариваемых сделок. Течение срока исковой давности признано начавшимся не позднее даты подписания договора аренды, во исполнение которого администрация принимала арендные платежи, подписывала акты сверки расчетов. С учетом наличия в первоначальном экспертном заключении четких и однозначных ответов на поставленные вопросы, а также несущественностью обстоятельств, которые могли быть установлены в результате опроса экспертов, суд апелляционной инстанции отказал в назначении дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу № А32-21848/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства того, что начало исполнения оспариваемых сделок и осведомленность администрации о нарушении такими сделками прав и интересов муниципального образования имели место ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению администрации в арбитражный суд (13.06.2015). Договор аренды сетей электроснабжения и дополнительное соглашение к нему не могли быть признаны заключенными ранее их государственной регистрации (соответственно 20.06.2012 и 09.07.2013). Стороны не распространили действие договора аренды и дополнительного соглашения на период, предшествовавший их заключению. В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек, и, поэтому, подлежала применению статья 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ. Администрация могла быть признана стороной договора аренды в смысле названной статьи только при наличии у комитета имущественных отношений по состоянию на 15.04.2008 статуса функционального органа администрации как представителя муниципального собственника. С учетом того, что решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.07.2006 № 298, указанное в договоре аренды как основание полномочий представителя публичного собственника, было признано утратившим силу, полномочия лица, подписавшего названный договор, подлежали дополнительной проверке. В зависимости от вывода о наличии (отсутствии) у администрации статуса стороны по договору аренды, срок исковой давности следовало исчислять либо с момента начала исполнения оспариваемой сделки, либо с момента осведомления администрации о нарушении такой сделкой прав и интересов муниципального образования. 

Договору аренды и дополнительному соглашению не дана оценка на предмет их соответствия Положению о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 № 284 в применимых редакциях. Поскольку дополнительным соглашением к договору аренды фактически оформлена сделка по приватизации муниципального имущества, а не по его предоставлению в аренду на новый срок, ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона№ 135-ФЗ независимо от момента заключения договора аренды не могла быть обоснована правомерность отчуждения сетей электроснабжения в собственность общества-1 в обход существующих процедур, основанных на принципах публичности, гласности и недопустимости ограничения конкуренции. Дополнительное соглашение не оценено с точки зрения законодательства о приватизации. Вывод судебного эксперта об отсутствии нарушений сшива договора аренды без установления точной даты такого сшива не препятствовал проверке и оценке договора при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства с учетом иных выводов экспертов (о различиях листов договора аренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-21848/2015 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что экспертным заключением, выполненным по результатам исследования подлинника рассматриваемого договора из истребованного судом дела правоустанавливающих документов, установлено, что исследуемый договор выполнен путем монтажа с использованием четвертого листа, принадлежащего ранее какому-то другому документу, то есть последняя страница договора, содержащая подписи, заверенные печатями сторон, а также срок действия договора аренды, была изъята из другого документа с иным содержанием, и смонтирована с вновь изготовленными первыми тремя страницами. Таким образом, рассматриваемый договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью от 15.04.2008 № 16, не был подписан сторонами как единый документ, в том виде, в котором он представлен в деле правоустанавливающих документов. При этом использование последнего листа, содержащего подписи, заверенные печатями сторон, для монтажа спорного договора, фактически уничтожило первоначальный документ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела правоустанавливающих документов договор не имеет какой-либо доказательственной силы, обязательственные отношения сторон на условиях этого договора не возникли, независимо от того, на основе какого документа и чьей волей был изготовлен данный договор. Иных доказательств возникновения соответствующих обязательств суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, указавшего, что договор и дополнительное соглашение к нему не могли быть признаны заключенными ранее их государственной регистрации (соответственно 20.06.2012 и 09.07.2013). При этом объективные признаки совершения сторонами указанного договора действий по исполнению его условий до момента его государственной регистрации отсутствуют, первый платёж арендной платы был произведен уже после его государственной регистрации. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор противоречит вышеуказанным нормам права и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 14.06.2012 также является недействительным, как неотъемлемая часть первоначального договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор не был подписан сторонами в 2008 году вопреки другим доказательствам, содержащимся в деле.

Так, в последнем заключении эксперта № 2914/07-3 от 02.08.2018 указано, что договор изготовлен путем монтажа с использованием четвертого листа, принадлежащего ранее какому-то другому документу.

В материалах дела находятся показания свидетеля ФИО3, данные в суде апелляционной инстанции, которые объяснили факт того, почему листы договора печатались на различных устройствах. Так, свидетель ФИО3 указала, что договор составлен сотрудниками управления, которые периодически менялись. В управлении было три отдела, договор могли составлять разные отделы. Принтеров в управлении было несколько. Перед передачей договора на подпись, его сшивали. Штамп управления на договоре проставляется после подписи уполномоченного лица. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, печать листов договора на разных технических устройствах не может свидетельствовать о том, что он не является подлинным, а вывод эксперта о том, что договор изготовлен путем монтажа четвертого листа лишь по причине того, что печать выполнилась на различных устройствах, опровергается показаниями свидетеля.

Кроме того, факт заключения договора именно в 2008 году в суде апелляционной инстанции подтвердила гражданка ФИО3, которая на момент заключения договора являлась заместителем начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Анапа и которая и подписывала договор аренды имущества, и дополнительное соглашение к указанному договору.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора законодательство не требовало проведения торгов.

Заявитель жалобы считает, что начало срока течения исковой давности оспариваемых сделок началось не позднее 15.04.2008, когда был подписан договор аренды № 16, в котором истец выступает стороной сделки, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом являлся структурным функциональным органом Администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что суд кассационной инстанции и суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав вопросы, связанные с началом исполнения договора, пришел к очевидному выводу о том, что какие-либо действия свидетельствующие о намерение исполнить договор были совершены после даты его государственной регистрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» и администрация заключили договор от 20.03.2007 № 29/68/43417/15/07, по которому в собственность муниципального образования город-курорт Анапа безвозмездно переданы объекты коммунально-бытового назначения, указанные в приложении № 1, и 99 918 тыс. рублей для надлежащего содержания передаваемых объектов. По акту приема-передачи от 26.12.2007 названные объекты переданы администрации. Запись с номером регистрации23-23-26/005/2008-293 о переходе к муниципальному образованию права собственности на сети электроснабжения внесена в государственный реестр прав 12.03.2008 (выписки из государственного реестра прав от 22.08.2014 № 26/107/2014-324, от 17.02.2016 № 23/001/030/2016-524).

По заявлению общества от 04.04.2008 Управление имущественных отношений администрации издало приказ от 04.04.2008 № 427 о заключении договора аренды сетей электроснабжения со сроком аренды с 15.04.2008 по 15.04.2023. Со ссылкой на приказ от 04.04.2008 № 427 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и общество (арендатор) 15.04.2008 подписали договор аренды сетей электроснабжения в целях оказания населению услуг по электроснабжению. В обязанности арендатора вменены обеспечение государственной регистрации договора аренды (пункт 3.3.1), производство текущего ремонта объекта аренды (пункт 3.3.7), осуществление неотделимых улучшений арендуемого имущества только с разрешения арендодателя (пункт 3.3.8). Такие неотделимые улучшения и затраты, связанные с реконструкцией сетей электроснабжения, отнесены к собственности арендатора (пункты 3.3.9, 3.3.12). Превышение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды над стоимостью последнего согласовано сторонами как условие возможной передачи сетей электроснабжения обществу в собственность (пункт 5.2.3), что повлечет прекращение договора аренды (пункт 6.5). Запись с номером регистрации 23-23-26/2003/2012-159 о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 20.06.2012 (выписки из государственного реестра прав от 22.08.2014 № 26/107/2014-324, от 17.02.2016 № 23/001/030/2016-524).

Управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) 14.06.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды. Стороны признали факт производства обществом неотделимых улучшений в виде демонтажа и замены сетей электроснабжения (пункт 1), оцененных независимым оценщиком в отчете об оценке от 04.06.2012 № 12-6/3 на 663 тыс. рублей (пункт 2). В возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды сети электроснабжения переданы обществу в собственность (пункт 3). Вступление дополнительного соглашения в силу обусловлено его государственной регистрацией (пункт 4). Штамп Управления Росреестра по Краснодарскому краю свидетельствует о том, что запись с номером регистрации 23-23-26/063/2013-333 о дополнительном соглашении внесена в государственный реестр прав 09.07.2013. Выписки из государственного реестра прав от 22.08.2014 № 26/107/2014-324, от 17.02.2016 № 23/001/030/2016-524 не содержат сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения.

При первоначальном рассмотрении дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 суд назначил судебную экспертизу по делу № А32-21848/2015.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенного по адресу: 

<

...>, 344038, из перечня, предложенного экспертным учреждением (ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли признаки монтажа в договоре № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п. м, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159,

2) на одном или разных печатающих устройствах выполнены все листы договора № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п. м, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159,

3) имела ли место переклейка (отклеивание и дальнейшее приклеивание) бирки "настоящим прошито, пронумеровано и скреплено печатью" на последнем листе договора № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3 300 п. м, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159,

4) какова последовательность нанесения реквизитов на последнем листе договора № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п. м, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159, а именно оттисков печатей, проставленных около слов "арендодатель" и "арендатор", подписей, проставленных около слов "арендодатель" и "арендатор", слова "арендодатель", подписи под этим словом и печати,

5) имеются ли иные признаки, свидетельствующие о том, что документ - договор № 16 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, от 15.04.2008 в отношении сетей электроснабжения наружных протяженностью 3300 п. м, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>, дата регистрации договора 19.06.2012, номер регистрации 23-23-26/2003/2012-159 не был выполнен в виде одного документа единовременно.

20.12.2016 в апелляционный суд представлено заключение экспертов, в соответствии с которым признаков монтажа на каждом из листов договора аренды № 16 имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, от 15.04.2008 не имеется. При ответе на второй и пятый вопросы экспертами указано, что четвертый лист договора аренды № 16 имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапа от 15.04.2008 ранее не находился в одном сшиве с 1-3 листами и выполнен на другом печатающем устройстве. Первые три листа договора аренды № 16 имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапа, от 15.04.2008 выполнены на одном печатающем устройстве. Экспертами указано, что на четвертом листе договора аренды № 16 имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапа, от 15.04.2008 вначале был выполнен печатный текст в разделе "Арендодатель", затем выполнена подпись от имени "Л.Н. ФИО3", затем нанесен оттиск печати "комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа". На четвертом листе договора аренды № 16 от 15.04.2008 вначале был выполнен печатный текст в разделе "Арендатор", затем выполнена подпись от имени "О.В. Сясько", затем нанесен оттиск печати ООО "Энерго-Сервис".

По вопросу № 3 эксперты установили, что каких-либо следов, свидетельствующих о повторном сшивании договора, а также отклеивании и повторном приклеивании бумажной бирки, не имеется.

После первоначального сшива представленного договора № 16 аренды имущества и наклеивания бумажной бирки "настоящим прошито, пронумеровано и скреплено печатью" на оборотной стороне 4-го листа, договор не расшивался, бумажная бирка не отклеивалась и повторно не приклеивалась.

Кроме того, эксперты сообщили о невозможности дать заключение в части решения вопроса № 4 о последовательности нанесения реквизитов (оттиск печати и подпись) в графе "Арендодатель" с реквизитами (оттиск печати и подпись) в графе "Арендатор" в договоре аренды № 16 от 15.04.2008 ввиду того, что оттиск печати и подпись в графе "Арендодатель" не имеют участков пересечения с оттиском печати и подписью в графе "Арендатор" на 4-м листе договора.

Также в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, от имени которой подписаны договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г-к Анапа № 16 от 15.04.2008 и дополнительное соглашение к указанному договору от 14.06.2012.

При новом рассмотрении дела после отмены решения от 06.10.2015 судом кассационной инстанции судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы. 

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 02.08.2018 № 2914/07-3, в договоре № 16 имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, от 15.04.2008 листы 1-3 выполнены не на том печатающем устройстве, на котором выполнен лист 4 и не в один прием, не единовременно. Данный договор изготовлен путем монтажа с использованием четвертого листа, принадлежащего ранее какому-то другому документу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статьей 168 в редакции до вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165) совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Согласно пункту 3 информационного письма № 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Договор аренды от 15.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2012 зарегистрированы 20.06.2012 и 09.07.2013 соответственно.

Возражая против заявленных требований, общество указало на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент подписания и государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Редакция пункта 1 названной статьи, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и такой срок во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон № 100-ФЗ). Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 Постановления № 25.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора начинает течь не с момента достижения соглашения по условиям договора, а с момента его исполнения. Доказательства фактического исполнения обществом обязанностей по договору аренды до 2012 года в материалы дела не представлены. Первый платеж по договору обществом совершен 09.08.2012 на сумму 70 850 рублей.

Заявитель жалобы не представил доказательств фактического исполнения обязательств по договору до 2012 года.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции 23.06.2015. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Договор аренды № 16 от 15.04.2008 заключен от имени арендодателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства того, что начало исполнения оспариваемых сделок и осведомленность администрации о нарушении такими сделками прав и интересов муниципального образования имели место ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению администрации в арбитражный суд (13.06.2015). Договор аренды сетей электроснабжения и дополнительное соглашение к нему не могли быть признаны заключенными ранее их государственной регистрации (соответственно 20.06.2012 и 09.07.2013). Стороны не распространили действие договора аренды и дополнительного соглашения на период, предшествовавший их заключению. В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек, и, поэтому, подлежала применению статья 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ. Администрация могла быть признана стороной договора аренды в смысле названной статьи только при наличии у комитета имущественных отношений по состоянию на 15.04.2008 статуса функционального органа администрации как представителя муниципального собственника. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом являлся функциональным органом администрации в соответствии с Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.07.2006 № 298 об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом, однако Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 № 637 вышеуказанное положение о комитете признано утратившим силу. Комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в Управление имущественных отношений, утверждено Положение об Управлении имущественных отношений, которым данное управление признано функциональным органом администрации, выступающим от имени собственника - муниципального образования город-курорт Анапа, а также правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом. Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.07.2006 № 298 об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом признано утратившим силу. Таким образом, по состоянию на 15.04.2008 у администрации отсутствовал такой функциональный орган, как Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Вместе с тем ФИО3, от имени которой подписаны договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, № 16 от 15.04.2008 и дополнительное соглашение к указанному договору от 14.06.2012, подтвердила подписание данного договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, представитель Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Росреестр за регистрацией договора № 16 от 15.04.2008. Таким образом, основания для признания договора незаключенным, в связи с подписанием неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Действовавшая на момент издания управлением имущественных отношений администрации приказа от 04.04.2008 № 427 и подписания сторонами договора аренды сетей электроснабжения (15.04.2008) редакция Закона № 135-ФЗ не содержала императивного предписания о заключении договора аренды муниципального имущества только на торгах. Содержащая такую норму статья 17.1 введена в Закон № 135-ФЗ Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения спорных сделок, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Несмотря на то, что статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающая, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, вступила в силу 02.07.2008, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если стороны подписали договор 15.04.2008, а не позднее, как настаивает третье лицо, то до государственной регистрации в 2012 года договор аренды не являлся заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам и подписали договор, впоследствии условия договора были подтверждены заключением дополнительного соглашения и обращением управления за регистрацией договора и дополнительного соглашения. 

Вместе с тем, к моменту государственной регистрации уже действовала норма о заключении договора на торгах. До государственной регистрации третьи лица могли требовать заключения договора по поводу этого имущества  на торгах. Стороны не могли им противопоставить свое письменное соглашение. 

Данный факт порождает недействительность договора по мотиву его заключения с нарушением действующей на момент заключения договора процедуры и делает безосновательным выяснение вопроса о том, действительно ли договор был подписан сторонами в 2008 году.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2017 по данному делу указал, что дополнительное соглашение к договору, которым фактически оформлена сделка по приватизации муниципального имущества, а не по его предоставлению в аренду на новый срок, не оценено с точки зрения законодательства о приватизации.

Главы 3, 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) предусматривают порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в частности возможность продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (подпункт 2), конкурсе (подпункт 4), посредством публичного предложения (подпункт 7), без объявления цены (подпункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Аукцион, конкурс или публичное предложение на покупку спорного имущества, аренда которого была предусмотрена договором, не проводился.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды от 15.04.2008 № 16 предусмотрено, что арендодатель возмещает стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества путем передачи имущества в собственность арендатору.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, под видом дополнительного соглашения к договору аренды стороны фактически согласовали передачу муниципального имущества обществу в обход положений Закона № 178-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не дана оценка соответствия сделки правилам, установленным Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 № 284 в редакции решения от 20.03.2008 № 748, предусматривалась передача в аренду объектов муниципальной собственности путем проведения торгов на право заключения соответствующего договора (пункты 5.5.2., 5.5.4).

Передача в аренду объектов муниципальной собственности без проведения торгов допускалась при заключении договоров аренды на срок до 3 лет, необходимости капитального ремонта объектов муниципальной собственности, наличии преимущественного права на заключение договора аренды при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств, а также заключения договора аренды в целях реализации инвестиционных контрактов (пункт 5.5.6).

Пунктом 5.5.6 в редакции от 28.04.2011 допускалась передача в аренду муниципального имущества без проведения торгов на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, вступивших в законную силу решений суда, Федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 5.2.4. Положения в редакции до внесения изменений решением от 20.03.2008 № 748 передача в аренду объектов муниципальной собственности без проведения торгов осуществляется в случаях заключения договоров аренды на срок до 5 лет; наличия преимущественного права на заключение договора аренды; заключение договора аренды на срок свыше 5 лет в целях реализации инвестиционных контрактов.

Общество не представило доказательств соблюдения правил Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа при заключении спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2142/10 по делу № А51-10815/2009, от 14.04.2009 № 17468/08 по делу № А40-1027/08-60-9, сделки, нарушающие требования актов местного самоуправления и субъектов федерации, не считаются сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой документ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил вышеуказанного Положения не является основанием для признания сделки недействительной, однако суд установил иные причины для признания договора аренды от 15.04.2008 № 16 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 недействительными, которые были приведены выше.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-21848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин