СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3435/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А60-45799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2024;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 27.12.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2024 года 

об отказе в приостановлении исполнительного производства 

по делу № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020, площадью 283,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определен тремя месяцами с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя взысканы 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины , 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение оставлено без изменения.

25.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 21.05.2024 21.05.2024 заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства                № 132868/22/66006-ИП оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство                № 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по настоящему делу исполненным. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП; не учел доводы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о последствиях продолжения взыскания судебной неустойки в рамках исполнительного производства; пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика от 25.04.2024 в рамках основного дела – № А60-45799/2020. Апеллянт отмечает, что ходатайство ответчика от 25.04.2024 о приостановлении исполнительного производства, поданное в рамках настоящего дела, не аналогично ходатайствам АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», поданным в рамках дел № А60-64209/2023, А60-49678/2023, А60-11617/2024. Указывает, что выводы судов, изложенные в рамках указанных дел, не имеют правового значения для разрешения ходатайства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 25.04.2024 по настоящему делу. Считает, что положения п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) применимо к ходатайству АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 25.04.2024, поданного в рамках настоящего дела. Помимо этого ответчик считает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон. Подробно позиция ответчик со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою очередь направил возражения на отзыв истца. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства                            № 132868/22/66006-ИП до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления АО «Корпорация Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным послужило то, что в настоящее время арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства от 14.07.2022 № 132868/22/66006-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, поскольку в случае признания решения суда исполненным на дату обращения с соответствующим заявлением (06.06.2023), судебная неустойка с этой даты (возможно и ранее), которая в настоящее время начисляется и взыскивается с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО3, начислению не будет подлежать. Заявитель настаивает на том, что решение суда им исполнено в полном объеме и начисление судебной неустойки неправомерно. В случае удовлетворения заявления о признании решения суда от 23.12.2021 по делу            № А60-45799/2020 исполненным, поворот исполнения судебного акта в отношении ИП ФИО3 будет не возможен, поскольку взыскатель в настоящее время находится в процедуре банкротства и исполняет план реструктуризации долгов. 

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства              № 132868/22/66006-ИП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ссылается на то, что в настоящее время арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства от 14.07.2022 № 132868/22/66006-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, поскольку в случае признания решения суда исполненным на дату обращения с соответствующим заявлением (06.06.2023), судебная неустойка с этой даты (возможно и ранее), которая в настоящее время начисляется и взыскивается с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО3, начислению не будет подлежать. 

Заявитель настаивает на том, что решение суда им исполнено в полном объеме и начисление судебной неустойки неправомерно. В случае удовлетворения заявления о признании решения суда от 23.12.2021 по делу                № А60-45799/2020 исполненным, поворот исполнения судебного акта в отношении ИП ФИО3 будет не возможен, поскольку взыскатель в настоящее время находится в процедуре банкротства и исполняет план реструктуризации долгов.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства с позиций    ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение в суд с заявлением о признании решения суда исполненным - безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является. 

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда им исполнено в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются. Вопрос о признании решения суда исполненным судом в настоящее время не разрешен, итоговый судебный акт не принят. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный вопрос является спорным, для его разрешения назначено проведение судебной экспертизы. В рамках рассмотрения настоящего заявления выводы по данному предмету будут являться преждевременными.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения заявления о признании решения суда от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 исполненным, поворот исполнения судебного акта в отношении ИП ФИО3 будет не возможен, поскольку взыскатель в настоящее время находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Данные доводы основаны на предположениях. При этом в опровержение данных доводов ФИО3, в свою очередь, показал и обосновал, что ему принадлежит недвижимое имущество, общая стоимость которого превышает сумму предъявленных к нему требований.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе начисление должнику неустойки за неисполнение судебного акта не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства. 

Судом также обоснованно приято во внимание, что в производстве суда находятся дела (№ А60-64209/2023, № А60-49678/2023, № А60-11617/2024) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, где АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» воспользовалось правом на заявление о приостановлении исполнительного производства от 14.07.2022 № 132868/22/66006-ИП (возбужденного на основании решения суда от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 и выданного исполнительного) на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении соответствующих заявлений судом отказано.   

Кроме того, в ситуации приостановления исполнительного производства судом судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности совершать исполнительные действия, взыскатель лишен права получить надлежащее исполнение. Таким образом, приостановление исполнительного производства в данном случае не отвечает целям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства              № 132868/22/66006-ИП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-45799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин