ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8709/2024

Дело № А41-88164/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 18 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-88164/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2024;

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее – истец, ООО «ПЕГАС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «АРТ-ПЛЮС») о взыскании неустойки по договору в размере                            7 366 321,68 руб. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ПЕГАС» (поставщик) и ООО «АРТ-ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2019 № 08/02/19/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки замороженных продуктов питания, а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар между поставщиком и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

13.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому отсрочка платежа стала составлять 30 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплат поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый календарный день просрочки. 

В рамках исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2020 по 10.10.2023 поставщик поставил покупателю товар, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 33 895 426 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами. 

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки оплаты за полученный товар. 

По состоянию на 10.10.2023 неустойка, предусмотренная договором, составляет 7 366 321 руб. 68 коп. 

09.06.2023 истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору (РПО № 14110883016906). 

Поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком несвоевременно, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплат поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый календарный день просрочки. 

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

В данном случае размер неустойки, определенный договором 0,5%, составляет порядка 182,5% годовых, что более чем в 25 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и значительно превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (от 0,01% до 0,1%).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанной долг ответчиком погашен, предметом иска является только неустойка.

Истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика значительных убытков.

 Учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статья 333 ГК РФ, рассчитал неустойку с применением обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1 %) согласно справочному расчету ответчика в апелляционной жалобе.

Сумма неустойки по ставке 0,1 % составила 1 847 158 руб. 08 коп. (с учетом справочного расчета подателя жалобы, проверенного судом). 

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу                            № А41-88164/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 1 847 158 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 59 832 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

 

                                                                                          В.Н. Семушкина