АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2017 г. Дело № А40-69982/17-15-634 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2017 года. г. Москва Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  АО «НПО ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к АО «НПО ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 247 863, 26 руб. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2017г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО «НПО ИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 3 086 369 руб., неустойки в размере 207 455,44 рублей (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в  полном объеме.  

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным  в отзыве, при этом сам факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию  размере не оспаривал. Кроме того, сослался на несоразмерность суммы неустойки,  заявленной ко взысканию, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Научно- производственное объединение измерительной техники» (далее - АО «НПО ИТ») -  Исполнитель и Федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.  Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») - Заказчик 30 декабря 2015  года заключили договор № 58-1201-15 на составную часть опытно -конструкторскую  работу (далее - СЧ ОКР) по теме : «Разработка бортового устройства».  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить и  своевременно сдать Заказчику СЧ ОКР, а Заказчик принять ее и оплатить.  

СЧ ОКР, согласно п. 2.2 Договора выполнялась в сроки, указанные в ведомости  исполнения проведения работ. По завершению отдельных этапов работы, на основании  п.3.3 Договора оформлены Акты приемки этапа СЧ ОКР.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю  аванс в размере 80% от стоимости работы каждого этапа на основании счета  Исполнителя. Также п. 3.3 Договора установлено, что оплата этапа СЧ ОКР  производится в течении 30 банковских дней с даты получения Заказчиком счета, при  наличии утвержденного Акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.  

Твердая фиксированная цена Договора в соответствии с протоколами  согласования твердой фиксированной цены составила 5 777 908 (пять миллионов  семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.  

Обязанность АО «НПО ИТ» по выполнению СЧ ОКР была исполнена в полном  объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки СЧ ОКР № 1 от  15.09.2016.  

За выполненную работу по этапу 1 согласно акту № 1 от 15.09.2016  Исполнителем был выставлен счет от 05.10.2016 № 1015 в размере 3 086 369,00 рублей,  однако, принятая работа по данному этапу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не  оплачена.  

АО «НПО ИТ» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и п.9.1 Договора  направило ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» претензию № У5/127 от 15.02.2017 об  оплате задолженности. Ответчик оплатил часть задолженности, что подтверждается  платежными поручениями № 972,973,974,975,976,977 от 17.02.2017, однако оплата  задолженности по акту № 1 приемки этапа СЧ ОКР в размере 3 086 369,00 рублей не  произведена.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в  размере 3 086 369 руб. рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а  сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 207 455,44  руб.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд  усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумным снизить размер  подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 172 879  руб. 53 коп., произведя расчет исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования  ЦБ РФ - 9,25% годовых.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ,  подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не  поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ  от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310  ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,  156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в пользу АО «НПО ИТ» 3 086  

369 руб. 00 коп. задолженности, 172 879 руб. 53 коп. пени, 39 469 руб. 00 коп.  

государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить АО «НПО ИТ» из дохода Федерального бюджета РФ 1 776 руб. 00  

коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом  

арбитражном апелляционном суде. 

 СУДЬЯ: М.А. Ведерников