СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9870/2022(1)-АК

Дело № А50-4596/2021

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей: Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от кредиторов ФИО2, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2021;

от кредитора ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.20219, диплом;

ответчик ФИО11, паспорт;

финансовый управляющий  ФИО6 – паспорт, 

должник ФИО7 – паспорт , 

от  третьего лица ООО «Риэл-Эстейт»: ФИО8 – дов. от 15.01.2022 , 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора № 15/10/20 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО11, применения последствия недействительности сделки в виде возвращении в конкурсную массу должника имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-4596/2021

о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Риэл-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) ФИО7 (далее – должник, ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 184 (7146) от 09.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.09.2021 за № 7378964.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий совместно с кредиторами ФИО2 и ФИО3 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора № 15/10/20 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО11, применения последствия недействительности сделки в виде возвращении в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 184,4 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0890001:9134; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 969 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0890001:8647.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Риэл-Эстейт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-4596/2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы указывают на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и не сделал суждение относительно того, что ФИО7 в судебном заседании 01.04.2021 сообщил под аудиопротокол, что по состоянию на соответствующую дату проживает в спорном доме. Далее, при рассмотрении спора ФИО7 неоднократно отказывался указать адрес своего места жительства. Соответственно, ФИО11 явно ввел суд и участников процесса в заблуждение указав, что ФИО7 передал имущество по акту 28.12.2020 и далее в спорном доме не находился. Таким образом, суд первой инстанции не устранил вышеуказанное несоответствие и не мотивировал определение в соответствующей части. Также указывают на то , что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО12 и об объявлении в судебном заседании перерыва, с целью представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником полиции Отдела МВД России по Пермскому району, в рамках заявления ФИО2 о покушении на преступление ФИО7, связанном с мошенническими действиями, в рамках которого также установлено, что по состоянию на апрель 2022 года спорный дом из владения ФИО7 не выбыл. Кредиторы указывают, что по оспариваемой сделки ФИО7 встречного предоставления не получал, представляется возможным применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязании ФИО11 возвратить названное выше имущество в конкурсную массу должника. ООО «Риэл-Эстейт» имеет возможность реализовать свои права в случае признания сделки недействительной в качестве залогового кредитора в деле о банкротстве. 

До начала судебного заседания от ответчика ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, определение суда отменить и принять новый судебный акт, а также просит судебное заседание провести в отсутствии финансового управляющего.

От кредитора ФИО3 поступили письменные возражения относительно отзыва ответчика ФИО11 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022; о вызове свидетеля ФИО12 и об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ответчик ФИО11 возражал против заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 12.09.2022 суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022, а также отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО12 и об объявлении в связи  с этим  в судебном заседании перерыва. Также  судом приобщены  к материалам дела возражения ФИО3 на  отзыв  ФИО11  на  апелляционную  жалобу (копия вручена ответчику) .  В  приобщении письменного отзыва  финансового управляющего  ФИО7 – ФИО6 на  апелляционную  жалобу судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку не представлены доказательства направления отзыва  ответчику .

Представители кредиторов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  в том  числе ,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Судом  апелляционной инстанции рассмотрение дела  определением  от 12.09.2022  откладывалось  для выяснения дополнительных обстоятельств и представления доказательств.

Финансовым  управляющим представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу с представлением доказательств его направления иным  лицам, отзыв приобщен к материалам  дела.   

Ответчиком ФИО11 во  исполнение требований определения суда  апелляционной инстанции в материалы  дела представлены дополнительные письменные пояснения, а также  расчет финансовой возможности приобрести спорный  объект  ,  справки 2-НДФЛ  о доходах его супруги ФИО11 за 2019-2021 гг., налоговое  уведомление от 01.09.2021.  

В судебном  заседании финансовый управляющий , представители кредиторов  ФИО2, ФИО3 доводы  апелляционной жалобы  поддержали.

Должник ФИО7 в судебном  заседании против доводов  апелляционной жалобы  возражал по  основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Представитель ООО «Риэл-Эстейт» и  ответчик ФИО11  в судебном  заседании против  доводов  апелляционной  жалобы  возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2020  № 15/10/20, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество:

жилой дом, общая площадь 184,4 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>;

земельный участок, общей площадью 1 969 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>.

Стоимость определена в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсные кредиторы ФИО2 , ФИО3  и финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в  соответствии со  ст. ст.  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности заключения договора, раскрыта информация о финансовой возможности Покупателя оплатить спорное  имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц , участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) .

        В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

         Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок .

            Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Судом  первой  инстанции из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов  установлено , что между ООО «Риэл-Эстейт» и должником заключен договор займа от 06.06.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Риэл-Эстейт» передало ФИО7 денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки от 06.06.2019, в залог было передано следующее имущество:

жилой дом, общая площадь 184,4 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>;

земельный участок, общей площадью 1 969 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, 

<

...>.

Поскольку обязательства по возврату займа исполнялись должником ненадлежащим образом, ООО «Риэл-Эстейт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом 30 июля 2020 года уточнений требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по договору займа №РЭ 06/06/2019 - 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года 815 983 руб. 61 коп., с последующим начислением с 31 июля 2020 года в размере 30 % годовых за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года 92 298 руб. 57 коп., с последующим начислением с 31 июля 2020 года в размере 0,15 % за каждый день просрочки до даты фактической уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины 61 041 руб. 00 коп.. а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

жилой дом, назначение жилое: жилой дом, 2-этажа (подземных этажей - 0), общая площадь 184,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/

<

...>, кадастровый(илиусловный)номер59:32:0890001:9134,принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельногоучастка от 03 июня 2013года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2013 года, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 969 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/

<

...>, кадастровый (или условный) номер 59:32:0890001:8647,принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 03 июня2013 года,договоракупли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2013 года, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для целей продажи его с публичных торгов 12 000 000 руб. 00 коп. (дело № А50-13027/2020).

В  результате спорное недвижимое имущество с согласия ООО «Риэл- Эстейт» было продано ФИО11 (договор от 15.10.2020 за № 15/10/20); цена определена в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что 6 724 156 руб. 00 коп. уплачивается Покупателем в дату заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Риэл-Эстейт», в сумме 11 275 844 руб. 00 коп. уплачивается Покупателем в дату заключения договора путем передачи наличных денежных средств Продавцу.

ООО «Риэл-Эстейт»  подтверждает, что  ФИО11 наличные денежные средства   в сумме  6 724 156  руб.  были внесены в кассу общества 15.10.2020, в последующем денежные средства были внесены на счет общества. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки были погашены обязательства залогового кредитора. 

Судом  первой  инстанции также  установлено,  что  цена сделки - 18 000 000 руб. 00 коп. соответствует рыночной цене  реализованного  объекта.

Заявление о признании должника банкротом  принято  к производству  09.03.2021 г., сделка  совершена 15.10.2020 г., следовательно, в период  подозрительности,  предусмотренный  п. 1, 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве.  

На  момент  совершения  спорной  сделки  у должника имелись неисполненные  обязательства перед  кредиторами ФИО2 и  ФИО13 

В  то  же  время доказательств  того,  что  ФИО11 является  заинтересованным по  отношению  к  должнику  лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  не представлено.

В подтверждение своей финансовой возможности ФИО11 были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества ,  справка об  обмене  валюты ,  справки  о  его  доходах  как  физического лица за 2018 – 2020 гг. ,  договор  купли – продажи транспортного средства ,  договор процентного займа – всего  на  сумму  18 050 674  руб. (л.д. 62-79, 141). кроме  того,  ФИО11 в суд  апелляционной  инстанции представлены  сведения  о  доходах  его  супруги  ФИО11, согласно которым  ее доход за 2019 – 2020  г. составил 1979883, 69 руб. В соответствии с  представленным налоговым  уведомлением № 68237019  от  01.09.2021 ответчику  принадлежат многочисленные  транспортные  средства и  объекты  недвижимости. 

Следовательно,   ФИО11  имел  финансовую возможность приобрести спорные объекты  по  цене,  указанной  в спорном  договоре .

При этом судом обоснованно принято во внимание, что гражданин не является профессиональным участником экономических отношений, и как следствие, не обязан вести бухгалтерский учет своих доходов.

Расходование полученных  от  ФИО11 денежных  средств  в  сумме 6 724 156 руб. документально подтверждено доказательствами,  представленными ООО «Риэл-Эстейт» .

Что  касается  остальной  части  денежных средств ,  полученных  от   ФИО11  должником,  то  их  расходование достаточными доказательствами не подтверждено -  расписки ,  составленные  самим ФИО7 о  фактическом  наличии долга  перед  ФИО14 не свидетельствуют ,  пояснения о  том,  что часть  денежных  средств была  направлена  бывшей  супруге  на  содержание  сына  документального подтверждения также  не  находят. 

При  этом  погашения  задолженности  перед  кредиторами ФИО2 и  ФИО13  за  счет  указанных  денежных средств  не  производилось .

Данные  обстоятельства  при  завершении процедуры  реализации  имущества  в  отношении  должника  могут  расцениваться как  являющиеся  основанием для  неосвобождения   ФИО7 от  долгов. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Доводы  заявителя  о  том,  что спорное  имущество из  владения  ФИО7 не  выбывало достаточными доказательствами не  подтверждены : пояснения  ФИО7, данные  в  суде  апелляционной  инстанции, сводятся  к  тому,  что  он  спорным  имуществом после  совершения  сделки с  ФИО11  не  пользовался ,  его  нахождение на  территории  спорных  объектов  носило  эпизодический  характер. 

В  свою  очередь ФИО11  также  пояснил ,  что  ФИО7 действительно  приходил  после  реализации  на  территорию  спорных  объектов для  того,  чтобы показать особенности их  инфраструктуры,  а также ,  чтобы забрать  свои  вещи.  

Ссылка заявителей  на  то,  что факт  того,  что  в спорном  доме  по  состоянию  на   25.04.2022 г. проживает  ФИО7 со  своей  семьей подтвержден постановлением об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от  25.04.2022 г. Отдела МВД  России по  Пермскому  району исследована и  отклонена , поскольку оно  не имеет в силу п. 4  статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

 Не  может  быть  признано имеющим  преюдициальное значение  для  рассмотрения  настоящего дела  и  решение  Пермского районного  суда  от  26.03.2021 г. о  признании незаконным  бездействия судебного  пристава  , поскольку соответствующие обстоятельства (проживание должника в спорном  доме) судом не устанавливались.   

        Более  того, обращает  на  себя  внимание то  обстоятельство,  что ФИО11 после  приобретения спорного имущества  являлся  участником связанных  с  ним судебных  дел , в виду  территориальных претензий  соседей по  приобретенному  земельному  участку ,   так, определением Пермского районного суда  от 29.04.2021 г.  утверждено мировое соглашение между ним  и ФИО15, ФИО16, ФИО17 ( л.д. 100 - 103)   

        Ссылка  заявителей на  то,  что  судом  неправомерно было  отказано  в допросе  свидетеля  ФИО12  в  подтверждение  отсутствия выбытия  имущества  из  владения  должника , исследована  и  отклонена , так как обстоятельства ,  которые  согласно закону  должны  быть  подтверждены  определенными доказательствами   не могут подтверждаться  иными доказательствами (ст. 68  АПК  РФ). Правовых  оснований  для вызова  и  допроса  свидетеля  судом  не установлено,  поскольку заявителями  не обосновано,  какие именно  обстоятельства ,  имеющие  значение для  рассмотрения дела,  могли  быть  установлены  из  его  пояснений.   

        Учитывая, что апеллянты  в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 05.07.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  относятся  на  заявителей  апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу № А50-4596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.Г. Голубцов