ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-15885/2017

20АП-5825/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу                        № А09-15885/2017 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНД-КАПИТАЛ» ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитор - ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором последний просил привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 по обязательствам ООО «АВАНД-КАПИТАЛ» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «АВАНД-КАПИТАЛ» по итогам распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВАНД-КАПИТАЛ». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАНД-КАПИТАЛ» ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 г. по делу № А09-16600/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ИП ФИО2 также является конкурсным кредитором ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 г., которым его требование, в размере 11327 356 руб. 50 коп., в том числе: 11 253 149 руб. 97 коп. - сумма займа, 74 206 руб. 54 коп. - процентов за нарушение срока возврата займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия в отношении ликвидатора процедуры банкротства и обязанности передать документы не им лично, а его финансовым управляющим, который осуществляет полномочия ликвидатора вместо должника-банкрота. 

Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что с момента введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, последний фактически утратил статус участника должника, который, в последующем, приобрел его финансовый управляющий ФИО6

Полагает, что ФИО6 является правопреемником ФИО4 как участника ООО «АВАНЛ КАПИТАЛ».

Обращает внимание на то, что ФИО6 с ходатайством об истребовании документов в отношении ООО «АВАНД КАПИТАЛ» в рамках банкротства                                ФИО4 не обращался.

В жалобе указывает, что именно бездействие ФИО6 привело к непередаче документов в отношении должника в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Соответственно, именно на финансовом управляющем ФИО4 -                     ФИО6 лежала обязанность участвовать в судебном заседании об истребовании документов у ФИО4 в рамках настоящего дела, представлять процессуальную позицию и предпринимать меры на передачу указанных документов в случае их наличия, что им сделано не было.

Таким образом, в настоящем споре к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (которую суд первой инстанции обязан был квалифицировать самостоятельно) за передачу документов в адрес конкурсного управляющего                             ООО «АВАНД КАПИТАЛ» подлежит привлечению действующий в тот период финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6

Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства отсутствия доказательств передачи документов от бывшего генерального директора ФИО7 в адрес ликвидатора.

Полагает, что отсутствие вины ФИО4 подтверждается введением в отношении него процедуры реализации имущества, и, как следствие, невозможность передать документы конкурсному управляющему самостоятельно.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АВАНД-КАПИТАЛ» ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица,  участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                     согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018, ООО «Аванд Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аванд Капитал» без доверенности, является генеральный директор ФИО7. Учредителем (участником) юридического лица является ФИО4.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела № А09-15885/2017 конкурсный управляющий управляющей должника ФИО3 обратился заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 требования конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом области установлено, что 28.11.2017 единственным участником ООО «Аванд Капитал» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Аванд Капитал», ликвидатором назначен ФИО4.

Вместе с тем, соответствующая информация о принятом решении в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. С даты прекращения трудовых отношений с ФИО7 до даты обращения кредитора - заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, составляло соответствующую отчетность и документацию.

При этом указанные документы находились в распоряжении ликвидатора                      ООО «Аванд Капитал» - ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Аванд Капитал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ликвидатора                            ООО «Аванд Капитал» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 30.12.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, которые должны были быть совершены после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом 07.03.2018), материальное право также определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

-           документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

-           документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО «Аванд Капитал» ФИО4 было принято решение о добровольной ликвидации                          ООО «Аванд Капитал», до даты открытия в отношении ООО «Аванд Капитал» процедуры конкурсного производства (07.03.2018) документация должника находилась в распоряжении ликвидатора ООО «Аванд Капитал» ФИО4

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании документации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Аванд Капитал» были предприняты действия для самостоятельного получения документации, в связи с чем 06.03.2018 в адрес ликвидатора ООО «Аванд Капитал» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации и документов.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 16.09.2019 обратился в арбитражный суд области с заявлением об истребовании у ликвидатора ФИО4 документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» ФИО3 удовлетворено частично. У ФИО4 истребованы документы и имущество за период деятельности должника согласно перечню. Суд обязал ФИО4 передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Аванд Капитал» ФИО3

27.01.2020 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лис серии               ФС № 023541186, предъявленный к принудительному исполнению в УФССП по Брянской области, где на его основании было возбуждено исполнительное производство                               № 5724/20/32006-ИП от 24.07.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого определения, документы в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 не поступали.

Конкурсный управляющий ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что непередача документации должника существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, погашению требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО7 (определение суда от 12.12.2018), установлено, что документация должника находилась в распоряжении ликвидатора ООО «Аванд Капитал» ФИО4, при этом до даты обращения кредитора-заявителя по делу о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, составляло соответствующую отчетность и документацию.

Таким образом, ФИО4 является лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Аванд Капитал» за 12 месяцев 2016 года, представленной в налоговый орган, активы предприятия составляют                     286 676 тыс.руб., в том числе: 246 112 тыс.руб. - основные средства, 7 094 тыс.руб. - отложенные налоговые активы, 8 271 тыс.руб. - запасы, 219 тыс.руб. -                                       налог на добавленную стоимость, 17 497 тыс.руб. - дебиторская задолженность,                             4 213 тыс.руб. - финансовые вложения, 255 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 3 016 тыс.руб. - прочие оборотные активы.

В связи с отсутствием документации бухгалтерского учета и первичных сведений, конкурсный управляющий не имеет возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, ввиду отсутствия данных о размере и составе активов должника, сформировать полный, достоверный и исчерпывающий реестр текущих платежей, в том числе по налоговым обязательствам.

Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет имущества должника, включенного в инвентаризационные описи №№ 1-19. имущества, являющегося залогом, а также документов, подтверждающих приобретение и отчуждение имущества, являющегося предметом залога.

В данном случае, учитывая, что ответчиком не были переданы конкурсному управляющему первичные документы общества, предполагается, что отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства                  ООО «Аванд Капитал».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Доказательств, опровергающих презумпцию установленную положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего ООО «АВАНД-КАПИТАЛ» ФИО3 о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства финансовый управляющий                       ФИО6 стал правопреемником ликвидатора и именно на нем лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, как необоснованный в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на дату неисполнения ликвидатором обязанности, предусмотренной статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не передача документов конкурсному управляющему) 02.03.2018 года (три дня с даты признания должника ООО «АВАНД КАПИТАЛ» несостоятельным (банкротом)) ФИО4 не был признан банкротом, поскольку на указанную дату в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.07.2018 года (определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 по делу                                 № А09-16600/2017), что исключает возможность применения к нему норм права, регулирующих ограничения и обязанности должника-гражданина в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Как следствие, доводы жалобы со ссылками на положения статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном применении действующего законодательства.

Довод жалобы относительно передачи документов от бывшего генерального директора ФИО7 в адрес ликвидатора подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела № А09-15885/2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обращался с  заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню. Определением суда от 12.12.2018 требования конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом области было установлено, что 28.11.2017 единственным участником ООО «Аванд Капитал» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Аванд Капитал», ликвидатором назначен ФИО4. 

Вместе с тем, соответствующая информация о принятом решении в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. С даты прекращения трудовых отношений с ФИО7 до даты обращения кредитора - заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, составляло соответствующую отчетность и документацию. При этом указанные документы находились в распоряжении ликвидатора ООО «Аванд Капитал» - ФИО4

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «АВАНД КАПИТАЛ», находились с даты принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения у ликвидатора ФИО4.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу                                       № А09-15885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева