Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79194/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАЛЬМИРА" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФАЯНСОВАЯ УЛ. Д. 24, ЛИТ. Б, ОФ. 440, ОГРН: 1127847551798);

ответчик: ООО "ЖЕКСТРОЙ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ НОВО-НИКИТИНСКАЯ 15 ЛИТЕРА В ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1167847372065);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "СК ПАЛЬМИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖЕКСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 456 065,65 рублей.

Определением суда от 13.08.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 23.09.2024 года.

Определением суда от 23.09.2024 года назначено судебное разбирательство на 18.12.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 г. по делу № А56-40868/2023 общество с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, лит. Б, оф. 440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «СК Пальмира» утвержден ФИО2, (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как указывает истец, Конкурсным управляющим согласно выписки по расчетному счету должника, установлено списание денежных средств в пользу ООО «ТПК Групп» в отсутствии равноценности встречного исполнения.

Также в иске указано, что Конкурсным управляющим установлено, списание с расчетного счета должника ООО «СК «Пальмира» в пользу ООО «Жекстрой» денежных средств в размере 4 456 065 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагента должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), ссылка на которые содержится в выписке по счету, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенного истцом в адрес ответчика платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирован правовой подход, согласно которому, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящее время в практике рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сформировалась устойчивая правовая позиция необходимости применения отличных от общего правила части 1 статьи 65 АПК РФ стандартов доказывания при разрешении споров, затрагивающих имущественные интересы должника и его кредиторов (конкурсной массы).

При этом если к кредитору, предъявившему требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда РФ от 09.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2)), арбитражный управляющий, не являвшийся участником спорных отношений и имеющий тем самым изначально более "слабую" позицию в инициированном им споре, по меньшей мере, должен обладать определенными преференциями при распределении бремени доказывания.

Отступление от общепринятого стандарта доказывания обусловлено, в том числе тем, что арбитражный управляющий в значительном количестве случаев не располагает документацией должника вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контролирующими лицами обязанности по ее передаче и вынужден оперировать исключительно сведениями, полученными самостоятельно (например, выписками по банковским счетам).

Такая сторона процесса (истец) вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Соответственно, предъявив иск о взыскании с контрагента должника суммы неосновательного обогащения, арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что он предпринимал реальные попытки получения документации должника у предыдущего руководителя (в том числе обращался за помощью к суду об истребовании документов), а также собственно у получателя спорных платежей, и эти попытки не возымели результата, и привести разумные доводы в обоснование своего несогласия с назначением платежей, указанным в платежных поручениях.

Соответственно, применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего спора, при наличии договорных отношений, совершении оплаты по договору вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. В связи с этим именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платеж перечислен вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договорам подряда, истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим информации об указанных в платежах основаниях оплаты, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, послуживших основанием для оплаты, не является достаточным для обоснования исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "ЖЕКСТРОЙ" 4 456 065,65 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК ПАЛЬМИРА" – отказать.

Взыскать с ООО "СК ПАЛЬМИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.