Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32851/2024

город Москва

21 июня 2024 года

Дело № А40-292642/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Завод Мегара»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

по делу № А40-292642/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску ООО «Инкерман» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Завод Мегара» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкерман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Завод Мегара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 963.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенностей у представителей, ведущих дело. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела содержатся договор – заявки на сумму 772.000 руб., следовательно, размер иной задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор – заявки на перевозку грузов, по условиям которых, истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. Оплата должна производиться ответчиком на условиях и в сроки, согласованные сторонами и установленные в заявках.

В обоснование иска, истец указывает, что исполнитель свои обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов исполнил надлежащим образом, услуги приняты заказчиком без замечаний. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 963.500 руб.

Факт оказания услуг так же подтверждается актами оказанных услуг, которые были направлены истцом в адрес ответчика. Ответчиком указанные акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания от ответчика так же не поступало.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг по перевозке, в то время как, ответчик не обосновал отказ от приема оказанных услуг, так же, не представив доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что у представителей общества, ранее представлявших ответчика в рамках настоящего дела, были отозваны доверенности, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил право ответчика на состязательный процесс. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (смена представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия решения, с моменты подачи иска прошло чуть менее 3 месяцев, что является достаточным сроком для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Кроме того, ответчик, в ходатайстве, не указал на необходимость отложения с целью представления каких либо дополнительных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика, и его направленности на затягивание процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся договор – заявки на сумму 772.000 руб., следовательно, размер иной задолженности документально не подтвержден, не могут быть приняты апелляционным судом.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами – заявками, УПД, квитанциями об отправлении оригиналов документов в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 г. по 04.10.2023 г., так же подтверждающий размер задолженности. При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что услуги по спорным заявкам не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания истцом услуг по договорам – заявкам, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу                          № А40-292642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская 

 

Д.В. Пирожков