/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2017 года

Дело №

А21-5556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Платоновой Д.Д. (доверенность от 14.04.2017), представителя Минаева Сергея Александровича – Ужгиной Т.М. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаева Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А21-5556/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу № А21-5556/2016 в отношении Романова Олега Николаевича, (Калининград), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Минаев Сергей Александрович (Калининград) 19.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 60 647 833 руб., в том числе 18 500 000 руб. основного долга и 42 147 833 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 07.06.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) требование Минаева С.А. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение отменено; принят новый судебный акт об отказе Минаеву С.А. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Минаев С.А. просит отменить постановление от 08.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Минаева С.А. и наличие у него возможности предоставить должнику сумму займа. 

Минаев С.А. также указывает, что суду первой инстанции представителями должника были даны пояснения о расходовании полученных денежных средств.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об аффилированности Минаева С.А. и Романова О.Н. 

В отзыве на жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ? Банк) просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Минаева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Заявление Минаева С.А. о включении требования в Реестр основано на договоре займа от 27.12.2011, дополнительных соглашениях к нему от 19.01.2012, 18.05.2012, 26.05.2012, 20.12.2013 и расписках должника о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 18 500 000 руб. Минаев С.А. представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 27.12.2010, 28.12.2010 и 29.12.2011 о совершении операций по вкладам в банках Минаева С.А. и иных лиц на 700 000 руб. и 1 150 000 руб. каждый, договоры вкладов Минаева С.А. и иных лиц, датированные 27.12.2010, 28.12.2010 и 29.12.2011, доверенности по совершению операций по вкладам на имя Минаева С.А. и от его имени иному лицу от 27.12.2010 и от 29.12.2011, договор купли-продажи жилого помещения и расписки о получении иным лицом денежных средств в сумме 5 338 055 руб.         98 коп. в мае 2011 года. 

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минаевым С.А. представлены доказательства наличия у должника задолженности, а также доказательства своей финансовой состоятельности.

Отменяя определение от 07.06.2017, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и установил, что совокупность имеющихся в обособленном споре доказательств с требуемой достоверностью не подтверждает финансовую возможность Минаева С.А. предоставить Романову О.Н. 27.12.2011, 19.01.2012 и 18.05.2012, соответственно,                      8 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 7 500 000 руб., при том, что источники доходов, как и их размеры Минаевым С.А. не подтверждены в допустимых формах (справки по форме 2 НДФЛ, движение денежных средств по счетам при их наличии, документы налоговой отчетности), свободные денежные средства в сумме 1 850 000 руб. размещены в депозитных банковских вкладах                     Минаева С.А. в декабре 2010 года с последующей пролонгацией договоров при отсутствии информации о снятии и сохранении денежных средств. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что соотношение доходов и расходов после продажи совместно нажитого имущества (как следует из согласия Минаева С.А. от 18.05.2011) по состоянию на 19.01.2012 и 18.05.2012 Минаевым С.А. в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыто.

Вопреки мнению подателя жалобы представление доверенности на совершение операций по вкладам третьих лиц не подтверждает финансовую состоятельность займодавца.

Как установлено апелляционным судом, Минаевым С.А. не представлено мотивированного объяснения систематических длительных отсрочек платежей Романову О.Н., а должник не подтвердил факты расходования денежных средств в заявленных Минаевым С.А. суммах в соотношениях с датами, имеющимися на расписках. Приемлемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций по очевидным исправлениям в представленных документах должник не дал. 

Оценив по правилам статьи АПК РФ доказательства, представленные Минаевым С.А. в обоснование заявленного требования, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в Реестр.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов должника и кредитора допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Закона о банкротстве, а также направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец