СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» ФИО1 (№ 07АП-4527/2025(1)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО2  (№ 07АП-4527/2025 (2)) на определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17423/2024 (судья  Стрункин А.Д.) принятое по рассмотрению заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630099, 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5; нотариус ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО5, Отдел опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торгсервис»: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ООО «СКСМ»: ФИО8, доверенность,

от ФИО7: ФИО9, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО10 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО4, в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором. 

24.06.2024 ФИО4 умер. 

Определением суда от 28.08.2024 применены при банкротстве должника ФИО4 правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.06.2025 произведена замена кредитора ФИО10 на ФИО3 в части требований к должнику ФИО4 по договору займа, включая проценты, пени, штрафы, в связи с уступкой права требования. 

Стороны представили в арбитражный суд проект мирового соглашения, ходатайствовали о его утверждении.

Определением от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО7, ФИО5, в предложенной редакции от 27.06.2025. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО4, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее по тексту – ООО «СКСМ») ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый  судебный акт о отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник – ФИО4, является учредителем ООО «СКСМ» (ИНН 

<

***>), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «СКСМ» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКСМ», рассмотрение которого было приостановлено до определения круга наследников. Данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались. В отношении имущества, указанного в пункте 9 мирового соглашения, залогом которого обеспечиваются обязательства должника перед кредитором, в деле о банкротстве ООО «СКСМ»  определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7612/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника в пределах суммы 444 056 224 руб. 72 коп. Условия мирового соглашения влекут нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов ООО «СКСМ» на удовлетворение своих требований за счет имущества (наследственной массы) должника.

С принятым судебным актом также не согласился конкурсный управляющий ООО «Торгсервис» и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17423/2024 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО11 М,А., ФИО5 в редакции от 27.06.2025, отказе в прекращении производства по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции не учтены обстоятельства в виде наличия у ООО «ТОРГСЕРВИС» права требования к ФИО12 в совокупном размере 35 653 640 (Тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысяч шестьсот сорок) рублей 70 коп., что препятствует утверждению мирового соглашения.

В отзывах на апелляционные жалобы представители ФИО7, ФИО13, ФИО5 доводы апеллянтов отклонили за необоснованностью.

Представители апеллянтов в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для его утверждения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 18 указанного информационного письма разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что условиями представленного на утверждение Мирового соглашения установлено, что на момент его подписания сумма неисполненных должником обязательств перед кредитором (далее – сумма долга) составляет 17 890 905,79 руб., в т.ч.: 

- основной долг 6 933 665,03 руб., 

- проценты 3 691 355,33 руб., 

- неустойка 3 653 567,38 руб., 

- госпошлина 44 540,50 руб., 

- сумма индексации 3 567 777,55 руб. 

Согласно пункту 3 Мирового соглашения стороны договорились, что с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения должник за счет и в пределах стоимости имущества, составляющего наследственную массу, обязуется выплатить кредитору сумму долга, указанную в п.2 настоящего Мирового соглашения, в следующем порядке: 

- первые 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей в течение месяца с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения; 

- вторые 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения; 

- третьи 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения; 

- четвертые 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения; 

- пятые 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее года с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения; 

- остаток в размере 390 905,79 рублей не позднее полутора лет с даты вступления в законную силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. 

При этом, на сумму долга в размере 17 890 905,79 рублей, указанную в п.2 настоящего Мирового соглашения, предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% (Двадцать четыре процента) годовых, начиная с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения до момента фактического полного возврата вышеуказанных сумм.

Согласно пункту 9 Мирового соглашения, обязательства должника перед кредитором в связи с заключением Мирового соглашения обеспечиваются залогом имущества, составляющего наследственную массу должника, а именно: залогом 

- земельного участка площадью 700 м2 с кадастровым номером 54:35:031931:816, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ДНТ «Ельцовка», оценочной стоимостью 7 950 000 рублей; 

- земельного участка площадью 1678 м2 с кадастровым номером 54:35:031931:118, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ДНТ «Ельцовка», оценочной стоимостью 16 680 000 рублей; 

- жилого дома площадью 220 м2 с кадастровым номером 54:35:031931:1119, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ДНТ «Ельцовка», оценочной стоимостью 17 410 000 рублей; 

- земельного участка площадью 1833 м2 с кадастровым номером 54:35:031931:104, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ДНТ «Ельцовка», оценочной стоимостью 17 890 000 рублей; 

- объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадью 700 м2 с кадастровым номером 54:35:031931:1126, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ДНТ «Ельцовка», оценочной стоимостью 51 360 000 рублей; 

- автомобиля ЗАЗ 965А, 1968 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

В судебном заседании также установлено, что должник – ФИО4, является учредителем ООО «СКСМ» (ИНН 

<

***>) с размером доли 10/211. 

В отношении ООО «СКСМ» в соответствии с решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7612/2021 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «СКСМ» конкурсный управляющий  ООО «СКСМ» обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКСМ». 

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7612/2021 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7612/2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до определения круга наследников.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО4  направлено в суд первой инстанции после предъявления конкурсным  управляющим ООО «СКСМ» заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Кроме того, установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТОРГСЕРВИС», являются: - ФИО4 ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью доли 140 000,00 руб., что составляет 56%; - ФИО14 ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью доли 110 000,00 руб., что составляет 44%. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.07.2022) по делу № А45-23190/2021 ООО «ТОРГСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.02.2022 в рамках дела №2-356/2022 исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Далее – «Банк») к ФИО12 о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворены. В пользу   ПАО   БАНК «ФК   ОТКРЫТИЕ» с   ФИО15 взыскана задолженность: 

- по Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2020 в размере 22 217 120 руб. 00 коп.; 

- по Кредитному договору 

<

***> от 27.12.2019 в размере 28 114 459 руб.,

- по Кредитному договору 

<

***> от 27.12.2019 в размере 14 510 352, 80руб., 

- по Кредитному договору 

<

***> от 23.09.2019 в размере 108 719 889,95руб.,  

- по Кредитному договору 

<

***> от 27.12.2019 в размере 54 847 58,82 руб.,

- по Кредитному договору №3/54-00/19-00028 от 07.06.2019 в размере 79 485 105,35руб.,

- по Кредитному договору 

<

***> от 25.12.2019г. в размере 43 708 531,23руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 от 02.02.2022, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 241 014 614руб. 96 коп., в том числе 222 457 624 руб. 67 коп. основного долга и процентов за пользование, 18 556 990 руб. 29 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГСЕРВИС», с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке 

<

***>-З01 от 25.06.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/20-00044-З01 от 25.02.2020, по договору об ипотеке № К2/54- 00/19-00035-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00036-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00017-З01 от 23.09.2019, по договору об ипотеке № К3/54-00/19-00019-З01 от 25.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00031-З01 от 27.12.2019, по договору залога движимого имущества 

<

***>-З02 от 25.06.2019, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З03 от 24.01.2020, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З04 от 24.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 от 19.07.2022 требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в размере 130 116 352 руб. 38 коп., в том числе 127 007 169 руб. 13 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 109 183 руб. 25 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГСЕРВИС», с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке 

<

***>- З01 от 25.06.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/20-00044-З01 от 25.02.2020, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00035-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00036-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00017-З01 от 23.09.2019, по договору об ипотеке № К3/54-00/19-00019-З01 от 25.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00031-З01 от 27.12.2019, по договору залога движимого имущества 

<

***>-З02 от 25.06.2019, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З03 от 24.01.2020, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З04 от 24.01.2020. 

По вышеуказанным договорам ФИО4 выступал поручителем, что отражено в Решении Хамовнического районного суда города Москвы от 24.02.2022 в рамках дела №2-356/2022. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ООО «ТОРГСЕРВИС» выступает поручителем и берет на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе, основной долг, проценты, неустойки, пени и штрафы, госпошлины и любые убытки.   

ООО «ТОРГСЕРВИС» по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие» были выплачены денежные средства в размере 295 471 297 (Двести девяносто пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча двести девяносто семь) рублей 32 копейки.

В совокупном размере ООО «Торгсервис», как один из поручителей выплатил сумму в размере 215 273 292 (Двести пятнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 37 копеек. 

При условии, что в рамках данных кредитных договоров поручителями являлись совокупно 8 лиц (юридических и физических лиц), соответственно руководствуясь позицией отраженной в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», на долю каждого поручителя приходится требование в размере 26 909 161 (Двадцать шесть миллионов девятьсот девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 55 копеек. 

Также, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «ТОРГСЕРВИС» дело №А45-23190/2021, требование АО «Корпорация «МСП» в размере 84 113 965 руб. 26 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Требование АО «Корпорация МСП» признано обоснованным на основании следующего: АО «Корпорация МСП» была выдана независимая гарантия от 30.12.2019 № 122019/895П (далее – Гарантия 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вечное здоровье» (далее – Принципал 1) по кредитному договору (соглашению) от 25.12.2019 КЗ/54-00/19- 00019 с ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Бенефициар). 

В связи с неисполнением Принципалом 1 обязательств по кредитному договору от 25.12.2019 

<

***>, обеспеченному Гарантией 1, бенефициар предъявил требование к Гаранту от 13.05.2022 № 01-4-10/15293 о выплате денежных средств по Гарантии 1. На основании вышеуказанного требования и в соответствии с условиями Гарантии 1 АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства по Гарантии 1 в размере 21 075 216 рублей 64 копейки (платежное поручение от 08.06.2022 № 2016). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее - Принципал 2) по кредитным договорам с ПАО Банк «ФК Открытие» АО «Корпорация «МСП» были предоставлены следующие независимые гарантии: - независимая гарантия от 29.01.2020 № 012020/52П (далее - Гарантия 2) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2019 № К2/54- 00/19-00035; - независимая гарантия от 27.09.2019 № 092019/372П (далее - Гарантия 3) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2019 № К2/54- 00/19-00017. 

В связи с неисполнением Принципалом 2 обязательств по кредитным договорам от 27.12.2019 № К2/54-00/19-00035 и от 23.09.2019 № К2/54-00/19-00017, обеспеченных Гарантией 2 и Гарантией 3, Бенефициар направил требования от 13.05.2022 № 01-4- 10/15292, № 01-4-10/15289 об уплате денежных сумм по Гарантии 2 и Гарантии 3. 

На основании вышеуказанных требований и в соответствии с условиями Гарантии 2 и Гарантии 3 АО «Корпорация «МСП» были уплачены Бенефициару денежные средства на общую сумму 63 038 748 рублей 62 копейки, а именно: - денежные средства в размере 13 190 000 рублей по независимой гарантии от 29.01.2020 № 012020/52П на основании требования от 13.05.2022 № 014-10/15292 (платежное поручение от 08.06.2022 № 2019); - денежные средства в размере 49 848 748 рублей 62 копейки по независимой гарантии от 27.09.2019 № 092019/372П на основании требования от 13.05.2022 № 01-4- 10/15289 (платежное поручение от 08.06.2022 № 2017). 

ООО «ТОРГСЕРВИС» в рамках процедуры конкурсного производства было произведено погашение требования АО «Корпорация МСП» в размере 69 955 832 (Шестьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 87 коп.  

При условии, что поручителями являлись совокупно 8 лиц (юридических и физических лиц), соответственно руководствуясь позицией отраженной в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», на долю каждого поручителя приходится требование в размере 8 744 479 (Восемь миллионов семьсот сорок четыре четыреста семьдесят девять) рублей 11 копеек. 

Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства в виде наличия у ООО «ТОРГСЕРВИС» права требования к ФИО12 в совокупном размере 35 653 640 (Тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысяч шестьсот сорок) рублей 70 коп., что препятствует утверждению мирового соглашения.

Оспариваемый судебный акт результатов проверки возможности ухудшения положения иных кредиторов, имеющих свои требования к должнику, условиями мирового соглашения в себе не содержит, в предмет исследования судом не включен вопрос в каком порядке должник планирует рассчитаться с иными кредиторами.

Судом в полной мере не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований заявителя, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей.

Предложенное мировое соглашение нарушает права иных кредиторов должника, на которых не распространяются его условия, имеющих правомерное ожидание относительно погашения требования за счет имущественной наследственной массы, принадлежащей ФИО4

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными, в недостаточной степени обоснованными и противоречат установленным в апелляционном суде фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17423/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО7, ФИО5 в редакции от 27.06.2025 отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в пользу ООО «СКСМ» расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев          

              Судьи                                                                                                  А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                            Т.С. Чащилова