АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-19583/2023

Нижний Новгород      18 октября 2023 года

Решения в виде резолютивной части вынесено 05 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-503)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «А7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «А7» (далее – ООО «А7») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») о взыскании 280 800 рублей задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования от 27.08.2020      № 681, 123 552 рубля неустойки, начисленной с 01.04.2023 по 27.06.2023, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО "Аверс" заявило ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств у истца, а именно оригиналов  универсального передаточного документа от 28.03.2023 № 134 и акта приема-передачи от 12.01.2023             № 0000-000013, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для истребования доказательств.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Правовых оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Решение в виде резолютивной части принято 05.10.2023.

В предусмотренный законом срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО "А7" (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) заключен договор строительной техники и оборудования № 681, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование, определенную в акте приемки-сдачи имущества.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство оплатить выставленный арендодателем счет в течение трех рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 2.3.11 арендатор обязан своевременно вернуть арендодателю спецтехнику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде, в соответствии с перечнем акта приемки-сдачи имущества в течение трех дней после возврата спецтехники. При пропуске арендатором срока, указанного в абзаце 1 настоящего положения, акт приемки-сдачи имущества считается согласованным сторонами по количеству возвращенных/утерянных единиц техники.

Стороны договора согласовали, что в соответствии с пунктом 4.1 стоимость аренды спецтехники определяется в соответствии с действующим на момент заявки арендатора прайс-листом www.52pro.ru и предполагаемым сроком аренды. Цены на сайте указаны без НДС. Арендатор оплачивает арендодателю стоимость аренды спецтехники в соответствии с выставленным счетом.

Согласно пункту 4.3 договора минимальный срок аренды спецтехники составляет одни сутки. При продлении срока аренды спецтехники, арендатор письменно сообщает об этом арендодателю не позднее, чем за одни сутки до окончания оплаченного срока аренды и вносит оплату в соответствии со сроком продления в течение трех рабочих дней.

После возврата спецтехники арендодателю, последний производит окончательный расчет с учетом как внесенной стоимости аренды, так и с учетом возможных затрат на расходные материалы. В случае если за арендатором остается задолженность по оплате аренды, арендодатель выставляет арендатору счет, а последний обязуется погасить задолженность в течение трех рабочих дней (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае не поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя по истечении срока, определенного пунктом 4.6 договора, последний начисляет ему пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора документация (за исключением налоговой/бухгалтерской) отчетности, направленная по электронной почте, имеет юридическую силу до момента обмена сторонами оригинальными экземплярами соответствующих документов.

12 января 2023 года арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование. Согласно Акту приема-передачи от 12.01.2023 № 0000-000013, арендодатель передал, а арендатор принял дизельные отопители Master В 360 (в дальнейшем – оборудование) в количестве  четыре штуки остаточной (оценочной) стоимостью 150 000 рублей за каждую. Дизельные отопители предоставлялись сроком на семь дней. Арендная плата составила по 1 500 рублей за единицу в сутки (без НДС, с НДС – 1 800 рублей за единицу в сутки).

Арендатор 11.01.2023 и 15.02.2023 произвел частичную оплату стоимости аренды по 50 400 рублей на общую сумму 100 800 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что дизельные отопители не были своевременно возвращены ответчиком.

19.01.2023 ООО «А7» направило на электронный адрес ООО «Аверс» напоминание об окончании срока аренды и необходимости возврата оборудования с приложением универсального передаточного документа, в котором, согласно счета-фактуры от 19.01.2023 № 33 указывалась сумма задолженности к оплате ответчиком.

ООО "Аверс" 19 января 2023 года ответило на электронное письмо истца просьбой прислать "счет на аренду недели + одна пушка". В ответ ООО "А7" направило на электронную почту ООО "Аверс" счет на оплату от 20.01.2023 № 48 на сумму 50 400 рублей и электронный счет на оплату от 20.01.2023 № 48.

24.01.2023 истец вновь направляет на электронную почту ответчика счет на оплату и электронный счет на оплату с требованием вернуть оборудование до погашения задолженности. 31.01.2023 ООО "А7" отправляет на электронную почту ООО "Аверс" письмо с требованием вернуть оборудование и погасить задолженность. 02, 06, 08, 13, 20 февраля, 02 марта 2023 года электронные письма аналогичного содержания с приложением счетов на оплату и электронных счетов на оплату были вновь направлены ответчику.

15 февраля 2023 года АО "Альфа-Банк" уведомило ООО "А7" о поступлении от ООО "аверс" платежа на сумму 50 400 рублей.

Впоследствии 09 марта 2023 года ООО "А7" отправило на электронную почту ООО "Аверс" акт сверки взаиморасчетов от 09.03.2023 № 18.

Поскольку дизельные отопители продолжали удерживаться ответчиком, 13 и 17 марта 2023 года истец направляет новые электронные письма с требованием вернуть оборудование и погасить задолженность с приложением акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.01.2023 № 0000-000013, 25.01.2023 был осуществлен возврат одного дизельного отопителя. 02 марта 2023 года арендодателю был передан второй дизельный отопитель. 28 марта 2023 года последние два дизельных отопителя были переданы арендодателю.

28 марта 2023 года ООО "А7" направило на электронную почту ООО "Аверс" универсальный передаточный документ от 28.03.2023 № 134 со счетом-фактурой и указанием суммы к оплате. Аналогичное электронное письмо было направлено истцом ответчику 30.03.2023.

Истец указывает, что арендатор выполнил свои обязательства по оплате аренды дизельных отопителей частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ООО "А7" по состоянию на 28.03.2023 составляет 280 800 рублей.

04.04.2023 ответчику была направлена претензия от 29.03.2023 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "А7" сумму задолженности в размере 280 800 рублей и подписать прилагаемые акты сверки взаимных расчетов.

26.04.2023 ООО "Аверс" ответило на претензию, запросив у истца договор аренды и акт приема-передачи оборудования в аренду и из аренды, пояснив, что указанные документы необходимы ответчику в качестве основания совершения оплаты ООО "А7". Запрашиваемые документы были направлены ООО "Аверс", однако оплата по договору от ответчика не поступила. 

Неисполнением ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику по договору от 27.08.2020 № 681 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.01.2023 № 0000-000013, а также подписанным и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом от 28.03.2023 № 134.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что стоимость аренды оборудования была полностью оплачена ООО "Аверс" по платежному поручению от 15.02.2023 № 205, в акт приема-передачи от 12.01.2023 № 0000-000013 сотрудниками ООО "А7" указаны более поздние даты возврата оборудования из аренды, исправления в акт были внесены "от руки", подпись представителя ООО "Аверс", подтверждающую согласие с указанными сроками, акт не содержит. Ответчик полагает, что внесенные в акт исправления не могут быть приняты как надлежащее доказательство возврата оборудования в указанные ООО "А7" сроки. Доверенность от 12.01.2023 № 1, выданная ФИО1 , действовала только до 22.01.2023, таким образом ФИО1 никак не мог произвести возврат оборудования позднее этой даты. Иная доверенность ФИО1 не выдавалась. Кроме того, ООО "Аверс" отрицает подписание УПД от 28.03.2023 № 134, так как подпись Шера, содержащаяся в УПД № 134 значительно отличается от его подписи в договоре, а печать ООО "Аверс" на копии документа, представленного в суд, полностью закрыта печатью ООО "А7". 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал их необоснованными в силу следующего.

Акт приема-передачи от 12.01.2023 № 0000-000013 подписан со стороны ответчика его работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей, то есть надлежащим представителем ответчика. Убедительных и объективных доказательства того, что у ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия, ответчиком не представлены. Данному лицу вручены документы по аренде оборудования (универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов).

При таких обстоятельствах для арендодателя полномочия лица, подписывающего спорный акт, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учетом неоднократных претензий арендодатель мог принять исполнение от третьего лица.

Документа, имеющего иное содержание, ответчик не представил. 

На универсальном передаточном документе от 28.03.2023 № 134 проставлена печать арендатора. 

О фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявил.

При таких обстоятельствах Задолженность ответчика по арендной плате подтверждена имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 12.01.2023 № 0000-000013 и УПД от 28.03.2023 № 1134. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Проверив расчет, предъявленный ко взысканию суммы долга, суд счел его правильным, требования о взыскании 280 800 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 123 552 рублей неустойки, начисленной с 01.04.2023 по 27.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случае не поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя по истечении срока, определенного пунктом 4.6 договора, последний начисляет ему пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – пункт 4.7 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к исковому заявлению приложены договор от 26.05.2023 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО2, предметом которого является юридическое сопровождение исковых требований заказчика к ООО "Аверс" о взыскании задолженности по договору, платежное поручение от 13.06.2023 № 392 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик не представил суду надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением данного иска, не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов в сумме 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела разумными и обоснованными в  общей сумме 15 000 рублей. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 5262371474, ОГРН: 1205200022719) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 280 800 рублей задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования от 27.08.2020 № 681; 123 552 рубля неустойки, начисленной с 01.04.2023 по 27.06.2023; неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисленную на 280 800 рублей долга, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 11 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.Н. Назарова