И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 216693/19-76-1620

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПО «Элером»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга №Р16-00999-ДЛ от 28.01.2016г. неосновательного обогащения в размере 273 427 руб.66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб.72 коп.,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 09.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО «Элером» обратилось с иском о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга №Р16-00999-ДЛ от 28.01.2016г. неосновательного обогащения в размере 273 427 руб.66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб.72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «ПО «Элером» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р16-00999-ДЛ от 28.01.2016, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АВТОГОСТ» имущество (автомобиль бортовой с КМУ 732399 (ISUZU FVR34UL-QDUS), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пункт 3.2.1 договора лизинга предусматривает график внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно и в полном объеме перечислил ответчику все установленные договором лизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в общем размере 9 897 494 руб. 63 коп.

При этом истец указал, что в ходе исполнения договора лизинга произвел излишнее перечисление ответчику денежных средств в общем размере 238 219 руб. 01 коп., но допустил просрочку оплаты страховой премии за период с 03.03.2018 по 02.03.2019 в размере 179 736 руб. 37 коп.

В связи с допущенной просрочкой ответчик воспользовался правом самостоятельно уплатить за истца страховую премию на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга и предъявил последнему ко взысканию неустойку в размере 216 330 руб. 69 коп. на основании претензии № 00999-16 от 19.03.2018, рассчитав её следующим образом: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя (179 736 руб. 37 коп.) + коэффициент 0,02 (179 736 руб. 37 коп. *0,02 = 3 594 руб. 72 коп.)- НДС 18% = 216 330 руб. 69 коп.

Истец расценил увеличение суммы неустойки на 18% необоснованным и не подлежащим оплате и перечислил ответчику лишь 183 331 руб. 09 коп. в установленные в претензии исх. № 00999-16 от 19.03.201 8 сроки на основании платежного поручения № 1171 от 05.04.2018.

Ответчик с доводами истца не согласился, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по страхованию являются оказанной услугой и по этой причине выставленная им неустойка облагается НДС, что следует из писем исх. № 0931/18/РЛС от 13.04.2018, № 1467/18/РЛС от 07.06.2018, № 2146/18/РЛС от 14.08.2018.

В связи с возникшими разногласиями сторон ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и произвел начисление санкций за возникновение просроченной задолженности (абз. 2 п. 4.4 Общих условий договора лизинга).

Во избежание возможных санкций истец перечислил спорную сумму на основании платежного поручения № 4120 от 16.10.2018 на сумму 32 999 руб. 60 коп. ответчику. 

Во исполнение пункта 6.1 Общих условий договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи № Р16-00999-ДВ от 09.02.2019. Предмет лизинга выкуплен но цене, заранее согласованной и установленной сторонами в договоре лизинга, и передан в собственность истца на основании передаточного акта от 11.02.2019.

Несмотря на оплату в полном объеме спорной суммы НДС в размере 32 999 руб. 60 коп. и выставленных пеней в размере 2 209 руб. 05 коп., истец считает произведенное ответчиком удержание суммы неустойки из уплачиваемых лизинговых платежей и начисление санкций за возникновение просроченной задолженности незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что, поскольку неустойка, выставленная ответчиком в связи с понесенными им затратами по страхованию, была выплачена истцом в полном объёме, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы в размере 32 999 руб. 60 коп., а также для начисления санкций за возникновение просроченной задолженности в размере 2 209 руб. 05 коп.

Таким образом, истец произвел излишнее перечисление ответчику денежных средств в общем размере 273 427 руб. 66 коп., из которых: 32 999 руб. 60 коп. - сумма НДС; 2 209 руб. 05 коп. – сумма санкций за возникновение просроченной задолженности; 238 219 руб. 01 коп. - переплата ответчику по лизинговым платежам, а также выкупной стоимости имущества.

При этом истец не учитывает следующие обстоятельства. 

Спорная сумма в размере 238 219 руб. 01 коп., образовавшаяся в результате оплаты лизингового платежа 35 двумя платежными поручениями № 3370 от 07.12.2018 г. и № 1 от 09.01.2019 г., была возвращена АО «ВЭБ-лизинг» по платежному поручению № 17267 от 14.08.2019 г.

Требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленного НДС на сумму претензии по страховому полису серии 0003340 № 200527526/16 ТЮЛ от 02.03.2016 г. в сумме 32 999 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п. 1 ст. 168 НК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик, в случае задержки в оплате страховой премии, имеет право заплатить за истца страховую премию.

В этом случае ответчик имеет право начислить на истца неустойку, размер которой рассчитывается по формуле - стоимость расходов, возникших в связи с оплатой страховой премии умноженная на коэффициент 0.02. Ответчик воспользовался своим правом и уплатил за истца страховую премию.

Доводы истца о том, что на сумму страховой премии 176 736 руб. 37 коп. неправомерно был начислен НДС 18%, что составляет 32 999 руб. 60 коп., является необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России № 03-07-11/41 от 14.02.2012 повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 09.08.2011 № 03-07-11/214, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга № Р16-00999-ДЛ от 28.01.2016 г. и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. 

Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 Общих условий договора лизинга, в размере 18 % от суммы страховой премии.

Факт уплаты ответчиком страховой премии за последующий страховой период истцом подтвержден.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.

Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 процентов.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, а также на письмо Министерства финансов РФ от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанных документах речь идет о необоснованном начислении НДС на суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в то время как по настоящему делу ответчик начисляет неустойку на сумму задолженности, которая подлежит увеличению на сумму НДС в соответствии с положениями ст. 168 НК РФ.

Таким образом, ответчик правомерно начислил НДС в размере 18 % на сумму страховой премии. 

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 № 09АП -54603/2016-ГК по делу № А40-116963/2016, от 29.06.2016 № 09АП-21822/2016-ГК по делу № А40-26523/2016, от 10.02.2016 № 09АП-58230/2015-ГК по делу № А40-154490/2015, от 11.11.2015 № 09АП-43947/2015-ГК по делу № А40-107927/2015, от 27.10.2015 № 09АП-42247/2015 по делу № А40-185800/2014, от 23.12.2014 № 09АП-51246/2014 по делу № А40-132886/2014, от 11.12.2014 № 09АП-41179/2014 по делу № А40-181357/2013.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): договорная неустойка, иные штрафные санкции, реальный ущерб, плата за финансирование, финансирование до момента фактического возврата финансирования в полном объеме. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

В связи с этим у лизингополучателя возникала обязанность уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по пролонгации договора страхования, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени по договору лизинга в размере 2 209 руб. 05 коп. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что Лизингодатель вправе удержать сумму возмещения затрат на страхование в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Таким образом, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ПО «Элером» в удовлетворении требования о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга №Р16-00999-ДЛ от 28.01.2016г. неосновательного обогащения в размере 273 427 руб.66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522 руб.72 коп. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина