654/2019-324418(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-214603/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. (резолютивная часть от  22.10.2019г.) по делу № А40-214603/19  

по иску ФГУП "Авиакомплект" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Промышленно-строительный комбинат" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Авиакомплект" (Заказчик) предъявило ООО "Промышленно- строительный комбинат" (Подрядчик) иск о взыскании неосвоенного аванса в размере  10 983 074,82 руб., неустойки в размере 1 009 432,06 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 251 695,31 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 22.10.2019г., изготовленным в полном объеме 24.10.2019г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 109).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ФГУП «Авиакомплект» (Генподрядчик) и ООО «ПСК»  (Подрядчик) был заключен договор подряда от № 11/01-19/1 от 11.02.2019 на  выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Проекту:  «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства  Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» ПАО «КУЗНЕЦОВ», г.  Самара, Самарская область».  

В рамках указанного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, включая:  строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования,  с выполнением сопутствующих работ и услуг в объеме, предусмотренных Договором, в  соответствии с Техническим заданием, с утверждённой Проектной документацией,  Рабочей документацией в сроки, установленные Графиком выполнения работ и  поставки оборудования.  

Согласно п. 3.2 Договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с  Графиком выполнения работ и составляет с 12.02.2019 года по 30.06.2019 года.  

В соответствии с п.п. 5.1, 5.9 Договора, Цена Договора составляет 69 806 168,67  руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2019 года). Оплата  выполненных Подрядчиком работ за отчетный период производится Генподрядчиком  после подписания оформленных установленным порядком Актов по форме КС-2,  справок по форме КС-3, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ,  с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов.  

На основании ч. «а» п.13.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока  сдачи работ по Договору, Генподрядчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан  оплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой, действующей на момент начала  просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной  от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки, но не  более 15 %.  

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику  денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере  15 864 594,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 178 от 11.02.2019 года, № 2 от 21.03.2019 года, № 404 от  03.04.2019 года, № 789 от 13.06.2019 года, № 647 от 20.05.2019 года, № 667 от 23.05.2019  года.  

Ответчик возложенные на него договором обязательства выполнил частично на  сумму 4 681 519,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела,  подписанными между сторонами без замечаний двусторонними Актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2019 года № 00000000020736172063/1,   № 00000000020736172063/2 и № 00000000020736172063/3, Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2019 года   № 00000000020736172063/1 на сумму 2 655 406,39 руб.; Актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 года № 00000000020736172063/4,   № 00000000020736172063/5, № 00000000020736172063/6, Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2019 года   № 00000000020736172063/2 на сумму 1 309 775,78 руб.; Актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 года № 00000000020736172063/7,   № 00000000020736172063/8, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 25.05.2019 года № 00000000020736172063/3 на сумму 716 357,47 руб. (т.  2 л.д. 104-117. т. 3 л.д. 1-24).  

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 10 983 074,82 руб.  (15 864 594,50 руб. - 4 681 519,64 руб. – 200 000 руб. (частичный возврат неосвоенного  аванса после подачи иска)).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору,  Истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. от 13.08.2019 г. № 148/23 об  одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 3 л.д. 73-79).  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 27.06.2019г., исх.  от 22.07.2019г., исх. от 26.07.2019 с требованием о возврате перечисленных в качестве  аванса денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик  не представил.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 983 074,82 руб.,  неустойку в размере 1 009 432,06 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 251 695,31 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайства ответчика от  30.09.2019г. и от 21.10.2019г. об отложении судебного разбирательства оставлены  судом без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку опровергается протокольным определением от 22.10.2019г. (т. 3 л.д. 98).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможность  осуществить примирительные мероприятия, признаются судом апелляционной  инстанции не состоятельными, поскольку для заключения мирового соглашения  необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом его позиции,  изложенной в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, не усматривается.  

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения  суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  

оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. (резолютивная часть от  22.10.2019г.) по делу № А40-214603/19 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.