ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2266/2014  04.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заедании ФИО2 (лично), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу № А20-2266/2014, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном  правопреемстве и взыскании судебных расходов с ФИО4, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – ОАО «ДРСУ» № 6)  ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального  правопреемства и замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов по  обособленному спору по настоящему делу с ФИО3 на ФИО2 и взыскании с заявителя по обособленному спору: ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по названному  обособленному спору в размере 895 000 рублей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Луценко Вячеслав  Геннадьевич.  

Определением от 16.10.2023 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 112 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований о взыскании  судебных расходов отказал. Установил процессуальное правопреемство, заменив  взыскателя ФИО3 на ФИО2 по требованию о взыскании судебных  расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 16.10.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 26.02.2016 в отношении ОАО «ДРСУ» № 6 введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Решением от 15.02.2017 в отношении ОАО «ДРСУ» № 6 введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДРСУ» № 6 ФИО4 обратился в суд к конкурсному управляющему ОАО «ДРСУ» № 6 ФИО5 и  индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием признать  недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения на  электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должник  

(идентификационный номер 82318-ОТПП) сообщение в ЕФРСБ от 04.03.2022 N 8342374,  признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2022 N 1.  

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением кассационного суда от 07.06.2023 в  удовлетворении требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые  определением суда от 02.11.2022.  

Для представления интересов предпринимателя в судебном разбирательстве по  обособленному между предпринимателем и ФИО2 (исполнитель по договору)  заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2022, по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению и  защите интересов предпринимателя в Арбитражном суде КБР при рассмотрении  обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании  недействительными торгов и договора купли-продажи от 05.05.2022 в рамках дела о  несостоятельности № А20-2266/2014. По условиям п. 2.1 договора при оказании услуг  исполнитель обязан неукоснительно соблюдать требования действующего  законодательства РФ.  

В разделе 4 договора стороны определили условия и срока оплаты услуг  исполнителя. Так, стоимость услуг составляет 400 000 рублей, стоимость услуг в случае  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей, в случае  рассмотрения спора в суде кассационной инстанции - 280 000 рублей (п.4.2 договора).  Оплата услуг производится единовременно, в течение 10 рабочих дней после вынесения  судом первой инстанции итогового решения по спору (п. 4.1 договора).  

По акту приема передачи оказанных услуг от 08.06.2023 стороны подтвердили,  что исполнителем оказаны в полном объеме, а заявителем приняты без каких-либо  претензий услуги по договору возмездного оказания юридических услуг и что стоимость  услуг составляет 880 000 рублей.  

В счет оплаты услуг представителя, между предпринимателем и ФИО2  заключен договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2023, по условиям которого  предприниматель уступает, а ФИО2 принимает права требования к ФИО4 на взыскание судебных расходов по обособленному спору по делу № А20-2266/2014,  возникшие на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания  юридических услуг от 10.11 .2022, после вынесения определения Арбитражного суда КБР  от 22.12.2022, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от  03.03.2023 и постановлением кассационного суда от 07.06.2023. В п. 3.1 договора стороны  определили, что после заключения договора обязательства предпринимателя перед  

Луценко В.Г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2022 по  оплате 880 000 рублей считаются исполненными.  

Принимая во внимание, что судебные акты по рассмотрению обособленного  спора по существу вступили в законную силу, предприниматель обратился в суд с  настоящим заявлением об установлении процессуального правопреемства и взыскании с  ФИО4 в пользу исполнителя судебных расходов.  

Рассмотрев заявление в части процессуальной замены, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на  возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В  указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Так, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1,  следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только  

после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения  судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения  судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного акта об  их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго  пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это  обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании  судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет  производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства,  одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя  возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в  соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101,  статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона  докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель  представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2022 и акт приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2023. Материалами дела подтверждено, что  исполнитель по договору представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях,  представил отзывы на заявление ФИО4, его апелляционную и кассационную  жалобы. В счет оплаты стоимости оказанных услуг, стороны заключили договор цессии  (уступки права требования) от 08.06.2022, по условиям которого, предприниматель, после  вступления в законную силе судебного акта, которым завершилось рассмотрение  настоящего обособленного спор в его пользу, передал исполнителю свои права  требования о возмещении судебных расходов.  

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Учитывая установленные судом первой синацтнии обстоятельства дела,  апелляционный суд полагает, что факт оказания услуг представителем доказан.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована  правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и  фирма не подтвердила наличие издержек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -  постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на  основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым  кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора,  но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).  

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по  существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения  требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в  любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена  не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд  должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной  практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления  Пленума N 1).  

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг  путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов  может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40121161/2019.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства взыскателя  ФИО3 на ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из  следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного  постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что между Жангоразовой А.Х. и Луценко В.Г.  заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022. По условиям договора  предприниматель обязался оказать заказчику услуги по представлению и защите  интере6сов предпринимателя в Арбитражном суде КБР при рассмотрении обособленного  спора по заявлению Кочесокова Эдуарда Хамадовича о признании недействительными  торгов и договора купли-продажи от 05.05.2022 в рамках дела о несостоятельности № А202266/2014.  

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора в размере 400 000  рублей, 200 000 рублей - услуг в случае рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции, 280 000 рублей (п.4.2 договора) в случае рассмотрения спора в суде  кассационной инстанции. Оплата услуг производится единовременно, в течение 10  рабочих дней после вынесения судом первой инстанции итогового решения по спору (п.  4.1 договора).  

По акту приема передачи оказанных услуг от 08.06.2023, стороны подтвердили,  что исполнителем оказаны в полном объеме, а заявителем приняты без каких-либо  претензий услуги по договору возмездного оказания юридических услуг и что стоимость  услуг составляет 880 000 рублей  

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым  делом подтверждены представленными в дело документами.  

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на  проигравшую сторону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела,  принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении  разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в информационном  письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  

свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Согласно п. 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской  Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 23.01.2015 (с  изм. от 31.03.2016 и от 08.12.2017) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой  инстанции взимается плата не менее 100 000 руб., согласно пункту 6.3 за ведение  адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от  суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции,  согласно пункту 6.4 за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается  плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал  в суде первой или апелляционной инстанции, согласно пункту 6.6 оплата транспортных,  командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в  каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение адвокатской палаты не  является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о  взыскании судебных расходов и указанные ставки носят рекомендательный характер,  принял расценки стоимости аналогичных услуг, установленные в решении совета  адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики как наиболее доступные к  сопоставлению в качестве источника информации.  

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2022, судом  первой инстанции установлено, что стороны не определили конкретный перечень услуг,  которые исполнитель обязуется оказать. Предметом договора является общее  представление и защита интересов предпринимателя при рассмотрении обособленного  спора. Акт выполненных работ от 08.06.2022 также не содержит перечня оказанных услуг.  

В связи с этим, судом первой инстанции определен объем фактически  проделанной представителем работы Суд установил, что ФИО2, действуя от имени  ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, представил отзыв на заявление  ФИО4, а также участвовал в двух судебных заседаниях: 21.11.2022 и 15.12.2022,  что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 23-25, 39, 78-79). При  рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 представитель предпринимателя  составил отзыв и участвовал в одном судебном заседании 22.03.2023 (т. 1 л.д. 98-99, 128).  Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 представитель  предпринимателя составил отзыв, составил процессуальное ходатайство (об участии в  судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции) и дистанционно принял  

участие в одном судебном заседании в режиме онлайн-заседания (т. 1 л.д. 155-156, 167- 168).  

Суд первой инстанции учел, что рассмотренный спор не представляет большой  сложности; судебная практика разрешения таких споров является определенной; работа  заключалась в составлении отзывов на заявление и жалобы ФИО4 по одному и  тому же предмету спора, а также взысканию судебных расходов, что также не  представляет большой трудности в правовом плане, с учетом того, что ранее по  настоящему делу ООО «Экосервис» также оспаривал торги и договор купли-продажи,  заключенный на торгах, как и в настоящем обособленном споре и в удовлетворении  заявленных требований отказано. Правовая позиция подробно была изложена в  возражениях конкурсного управляющего, доводы которого поддержал представитель  предпринимателя. Таким образом, правовая позиция предпринимателя совпадает с  позицией конкурсного управляющего, сформированной ранее при рассмотрении  обособленного спора по заявлению ООО «Экосервис» в рамках настоящего дела.  

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание что основания по  оспариванию торгов ООО «Экосервис» и ФИО4 не являются идентичными и  значительно отличаются, в связи с чем судом первой инстанции фактические не дана  оценка оказанным услугам не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку  оценка оказания услуг и их чрезмерности является прерогативой суда первой инстанции,  переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при  принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К  апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства,  подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

Более того апелляционный суд отмечает, что безусловное наличие у лица,  участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде  квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой  оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном  объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, уровень сложности дела,  объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем  действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов  соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость аналогичных юридических услуг, в связи с чем пришел к верному выводу о  

необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных  истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.  Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема  совершенных процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.  

Принимая во внимание изложеное, с учетом фактически оказанных услуг и  сроков рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов по настоящему  обособленному спору в размере 97 000 рублей,, а именно: 30 000 рублей за ознакомление  с материалами дела и составление отзыва на заявление; 10 000 рублей за участие в 2-х  судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое судебное заседание); 20 000 рублей за  составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 за участие в судебном заседании (с  учетом выезда в г. Ессентуки); 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную  жалобу; 5 000 за участие в судебном заседании онлайн с использованием сервиса веб- конференции; 2000 рублей за составление процессуальных документов (ходатайства об  участии с судебном заседании в режиме онлайн-заседания),  

Заявитель также просил взыскать с общества судебные расходы по рассмотрению  настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 составил  заявление о взыскании судебных расходов от 13.06.2023 с дополнениями от 22.06.2023 и  участвовал в судебном заседание по рассмотрению заявления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя по требованию о  возмещении судебных расходов в заявленном размере.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 112 000 рублей, из  которых 97 000 за рассмотрение обособленного спора по существу и 15 000 за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  

инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 по делу   № А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов