ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27266/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31213/2016)  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 321 Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 по делу № А56-27266/2016(судья  Корушова И. М.), принятое 

по иску ООО «РЕМПРОЕКТ»

к 	Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 321 Центрального района Санкт-Петербурга

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Атаманенко Ю. В. (доверенность от 02.03.2016); Яцуков Ю. Л. (ЕРГЮЛ)

от ответчика: Морезков А. Л. (доверенность от 09.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемПроект» (ОГРН  1089847066924; место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А,  пом. 6Н; далее – общество,  истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании   с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа  №321 Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843044601, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социальная, д.7/11, лит.А; далее – учреждение, ответчик) 1 617 336 руб. 68 коп. задолженности по  государственному контракту  от 21.08.2015 №321-РЕМ/П.

Решением суда от 15.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в письме Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 07.04.2016 указаны конкретные нарушения, допущенные истцом при проведении ремонтно-реставрационных  работ. Истцом не представлено доказательств устранения указанных в письме КГИОП недостатков. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела по данному основанию, поскольку представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых доводов, которые не были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу №А56-93501/2015, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования общества, вытекающие из государственного контракта  от 21.08.2015 №321-РЕМ/П.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании с учреждения задолженности по актам выполненных работ от 31.12.2015 №6/1, от 26.06.2016 №7/1, от 26.02.2016 №8/1, в рамках дела №А56-93501/2015 – по акту выполненных работ от 16.10.2015 №3/2.

Таким образом, результаты рассмотрения №А56-93501/2015 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен   контракт  от 21.08.2015 №321-РЕМ/П (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтно-реставрационным работам в помещениях (эксплуатационный ремонт помещений 1-го этажа «Дом по Кабинетной улице (здание Благородного пансиона с церковью Преображения Господня) для нужд учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.7/11 лит.А (далее – объект).

Цена контракта – 15 707 159 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производятся на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 617 336 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество направило учреждению для подписания составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ (форма  КС-2) от 31.12.2015 №6/1, от 26.06.2016 №7/1, от 26.02.2016 №8/1, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, что отражено в письме КГИОП от 07.04.2016.  Кроме того, у истца отсутствует лицензия,  разрешающая  производство  работ.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

По условиям пункта 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписывается только заказчиком.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и/или иных документов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок ответчиком не представлено.

Доказательств составления ответчиком предусмотренного пунктом 5.3 контракта акта и направления его истцу материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на письмо КГИОП от 07.04.2016 несостоятельны, поскольку отсутствуют указания на наличие недостатков  по  работам, указанным в актах выполненных работ (форма  КС-2) от 31.12.2015 №6/1, от 26.06.2016 №7/1, от 26.02.2016 №8/1.

Довод подателя жалобы об отсутствии у общества необходимой лицензии для производства работ несостоятелен.

Отсутствие у общества необходимой лицензии для производства работ не является препятствием для выполнения работ при условии привлечения субподрядной организации, имеющей необходимую лицензию.

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему контракту субподрядчиков, в том числе из малого предпринимательства, за действия которых несет ответственность перед заказчиком.

В данном случае, истцом для выполнения работ привлечено ООО «Охта Инжиниринг» на основании договора от 24.09.2015 №321/1, имеющее лицензию от 02.11.2012 №МКРФ.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору может требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты выполненных работ (форма  КС-2) от 31.12.2015 №6/1, от 26.06.2016 №7/1, от 26.02.2016 №8/1, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты в связи с тем, что выполненные работы выполнены некачественно, признаны судом необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме               1 617 336 руб. 68 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2016 по делу №  А56-27266/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова