АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9270/2022

14 декабря 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному казённому предприятию «Аскизводоресурс» Администрации Аскизского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 257 руб. 56 коп., в том числе 130 850 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М53820 от 23.10.2020 за июль 2022 года,1 406 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022 с её последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 на основании доверенности № 19/185 от 19.09.2022,

после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлениемк муниципальному казённому предприятию «Аскизводоресурс» Администрации Аскизского района (далее также – МКП «Аскизводоресурс») и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 132 325 руб. 17 коп., в том числе 130 850 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М53820от 23.10.2020 за июль 2022 года, 1 474 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.08.2022по 30.09.2022 с её последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

До окончания перерыва в судебном заседании посредством системы «Мой арбитр» истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков 132 257 руб. 56 коп., в том числе 130 850 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М53820 от 23.10.2020 за июль 2022 года,1 406 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022 с её последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Также истец ходатайствовал о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик)и МКП «Аскизводоресурс» (потребитель) 23.10.2020 заключён договор энергоснабжения№ М53820 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принялна себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в июле 2022 года поставлял на объекты потребителя электрическую энергию и предъявил к оплате счёт, счёт-фактуру № 8/2/1/32651 от 31.07.2022 на сумму 130 850 руб. 92 коп.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате электроэнергии, полученнойв заявленном периоде, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный судс настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньгии т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требоватьот должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчёт стоимости потреблённой электроэнергии произведён истцом исходя из объёмов фактического потребления по показаниям приборов учёта с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в июле 2022 года.

В подтверждение количества переданной потребителю электроэнергии истцомв материалы дела представлен акт снятия показаний расчётных приборов учёта электроэнергии от 01.08.2022.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в заявленном периоде, потребителем в материалы дела не представлено.  

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии потребителемне оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом потребителю электроэнергии, потребитель доказательств оплаты не представил, требование о взысканиис потребителя задолженности в сумме 130 850 руб. 92 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании 1 406 руб. 64 коп. неустойкиза период с 19.08.2022 по 30.09.2022, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 331 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Вместе с тем, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либодо истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере:с 1-го по 60-й день – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 61-го по 90-й день – 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 91-го дня – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 406 руб. 64 коп. за период с 19.08.2022по 30.09.2022.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решенияи подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что потребитель на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствиис положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 01.10.2022, по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с потребителя в пользу истца следует взыскать 132 257 руб. 56 коп., в том числе 130 850 руб. 92 коп. задолженностипо договору энергоснабжения № М53820 от 23.10.2020 за июль 2022 года, 1 406 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022, а также неустойку, начисленнуюс 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Согласно пункту 3 статьи 7 данного закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственностьпо обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 32-КГ17-23).

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником МКП «Аскизводоресурс» является Администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Постановлением от 08.07.2022 № 491-п Администрацией Аскизского района Республики Хакасия внесены следующие изменения в устав МКП «Аскизводоресурс»:п.п. 1.5, 1.6 Устава изложены в следующей редакции: «1.5 Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Аскизский район Республики Хакасия. 1.6 Правомочия   собственника   имущества   и   учредителя   Предприятия осуществляет Администрация Аскизского района Республики Хакасия.»

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том,что по обязательствам МКП «Аскизводоресурс» субсидиарную ответственность несёт Администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительнок ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредиторне получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредиторак основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

 Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормыо субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долгас казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении Администрации  Аскизского района к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МКП «Аскизводоресурс» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,что при недостаточности имущества у МКП «Аскизводоресурс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Аскизского района Республики Хакасия. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 301-ЭС19-1051 по делу№ А28-13774/2017).

 Государственная пошлина по делу составляет 4 968 руб., уплачена при подаче искав размере 5 000 руб. платёжным поручением № 20324 от 18.08.2022. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 968 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Аскизводоресурс» Администрации Аскизского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 132 257 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 56 коп., в том числе 130 850 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения № М53820от 23.10.2020 за июль 2022 года, 1 406 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.08.2022по 30.09.2022, а также 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 130 850 руб.92 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.10.2022, по день фактической уплаты долга.  

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Аскизводоресурс» Администрации Аскизского района (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственностис Администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 (тридцать два) руб., уплаченную платёжным поручением № 20324от 18.08.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   В.О. Кушнир