ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-550/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Молодежный центр» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Малибу» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу № А54-550/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – ООО «Малибу», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.01.2025 по делу № 062/10/104-26/2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Молодежный центр» (далее – ГБУ РО «Молодежный центр», учреждение).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Малибу» обжаловало  

его в апелляционном порядке. Полагает ошибочным вывод суда о том, что выставление счета на оплату полной стоимости услуг, включая те, которые не оказаны заказчику, свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя. Ссылается на то, что направило универсальный передаточный документ (УПД) со статусом 2 через Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС), что является регламентированной процедурой документооборота (пункт 4.3 контракта от 27.03.2024  

 № 08592000011240016110001 на оказание услуг по организации и проведению информационной кампании сферы молодежной политики, часть 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»). Отмечает, что технически не могло направить УПД на часть услуг по контракту, так как такая возможность в ЕИС отсутствует. Выставление счета (УПД со статусом 2) на оплату услуг не является признаком недобросовестности, основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, а также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Указывает, что оказало 5 из 6 видов услуг по контракту: разработка креативной конвенции; продвижение в сети «Интернет»; производство стендов и организация выставок; создание аудиороликов; размещение наружной рекламы. Ссылается на то, что контракт не содержит требований к сценариям роликов и срокам их согласований, в то же время исполнитель учел множество замечаний заказчика,  

но последний злоупотребил правом, предъявляя противоречивые правки. Полагает, что необоснованные требования заказчика к сценариям видеороликов привели к тому, что последние не были созданы до окончания срока действия контракта. Считает, что внесение сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному нарушению.  

Рязанское УФАС России и ГБУ РО «Молодежный центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие  

в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «Молодежный центр» (заказчик) инициирована закупка путем проведения электронного аукциона контракта на оказание услуг по организации и проведению информационной кампании сферы молодежной политики.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 910 000 руб. На участие в электронном аукционе подано 2 заявки.  

Аукционная комиссия 14.03.2024 подвела итоги электронного аукциона и признала победителем ООО «Малибу» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2024 № ИЭА1) с предложенной ценой 5 880 450 руб.  

Между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 27.03.2024 № 08592000011240016110001 на оказание услуг по организации и проведению информационной кампании сферы молодежной политики.  

В связи с тем, что ООО «Малибу» не выполнены обязательства по контракту, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктом 11.2 раздела 11 контракта «Порядок расторжения и условия изменения контракта» принято решение от 19.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Учреждением поданы в Рязанское УФАС России документы для внесения ООО «Малибу» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Проверив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оценив обстоятельства исполнения обществом обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестного поведения и оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением управления от 23.01.2025 по делу № 062/10/104-26/2025 информация об ООО «Малибу» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  

 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться 

как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение 

об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  

отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием  

для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки,  

о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Из приведенных в статье 104 Закона № 44-ФЗ требований и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  

от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства  

недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи  

с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер  

его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.  

Из материалов дела следует, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Малибу» как о недобросовестном поставщике основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.02.2024, принятом в соответствии с пунктом 11.2 контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, обществом  

в полном объеме и в установленный срок не выполнены. По состоянию на 19.12.2024 документы, подтверждающие полное исполнение контракта, заказчику не представлены, равно как и документы, подтверждающие затраты, произведенные исполнителем по контракту, с указанием видов расходов по каждому документу.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отраженные в решении антимонопольного органа обстоятельства исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они подтверждают нарушение обществом условий контракта, поскольку его исполнение предполагало, в том числе создание (производство) 25 имиджевых видеороликов для продвижения в социальных сетях и сети «Интернет».  

Согласно пункту 5.3 описания объекта закупки, исполнитель обеспечивает создание (производство) 25 имиджевых видеороликов для продвижения в социальных сетях и сети «Интернет», оказывая услуги по разработке креативных концепций видеороликов, сценария, обеспечению съемочных локаций, съемочной группы и оборудования для производства видеороликов, работу съемочной группы и съемочного оборудования.  

Разработка креативных концепций и создание имиджевых видеороликов в сфере молодежной политики осуществляется по письменному запросу заказчика в период оказания услуг по контракту по основным направлениям реализации молодежной политики, указанных в статье 6 Федерального закона от 30.12.2020 № 489-ФЗ  

«О молодежной политике в Российской Федерации». 

В период действия контракта заказчиком в адрес исполнителя направлялись заявки на выполнение имиджевых видеороликов по следующим направлениям:  

1. поддержка деятельности молодежных общественных объединений (Движение  

Первых) (заявка от 17.05.2024 № 40);  

2. поддержка молодых семей (заявка от 06.06.2024 № 55); 3. поддержка инициатив молодежи (заявка от 14.08.2024 № 86); 4. организация подготовки специалистов по работе с молодежью (заявка от 26.08.2024 № 92); 

5. содействие участию молодежи в добровольческой (волонтерской) деятельности (заявка от 26.08.2024 № 93);  

6. выявление, сопровождение и поддержка молодежи, проявившей одаренность (заявка от 06.09.2024 № 105);  

7. воспитание гражданственности, патриотизма, преемственности традиций, уважения к отечественной истории, историческим, национальным и иным традициям народов Российской Федерации (заявка от 06.09.2024 № 106);  

8. обеспечение гарантий в сфере труда и занятости молодежи, содействие трудоустройству молодых граждан, в том числе посредством студенческих отрядов, профессиональному развитию молодых специалистов и молодых работников (заявка от 10.09.2024 № 107);  

9. поддержка молодых граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, инвалидов из числа молодых граждан, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (заявка от 10.09.2024 № 108);  

10. содействие общественной деятельности, направленной на поддержку молодежи (МГЕР) (заявка от 16.09.2024 № 114);  

11. обеспечение межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия в молодежной среде, профилактика и предупреждение проявлений экстремизма  

в деятельности молодежных объединений (заявка от 16.09.2024 № 115); 

12. содействие образованию молодежи, научной, научно-технической деятельности молодежи (заявка от 09.10.2024 № 132);  

13. поддержка деятельности по созданию и распространению, в том числе 

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в средствах массовой информации произведений науки, искусства, литературы и других произведений, направленных на укрепление гражданской идентичности и духовно-нравственных ценностей молодежи (заявка от 09.10.2024 № 133);  

14. организация досуга, отдыха, оздоровления молодежи, формирование условий для занятий физической культурой, спортом, содействие здоровому образу жизни молодежи (заявка от 09.10.2024 № 134);  

15. предупреждение правонарушений и антиобщественных действий молодежи  

(заявка от 16.10.2024 № 150);  

16. выявление, сопровождение и поддержка молодежи, проявившей одаренность (заявка от 16.10.2024 № 151);  

17. поддержка и содействие предпринимательской деятельности молодежи (заявка от 16.10.2024 № 152);  

18. содействие общественной деятельности, направленной на поддержку молодежи (заявка от 21.10.2024 № 157);  

19. поддержка инициатив молодежи (заявка от 21.10.2024 № 158);  

20. воспитание гражданственности, патриотизма, преемственности традиций, уважения к отечественной истории, историческим, национальным и иным традициям народов Российской Федерации (заявка от 21.10.2024 № 159);  

21. поддержка деятельности молодежных общественных объединений (заявка от 30.10.2024 № 168); 

22. выявление, сопровождение и поддержка молодежи, проявившей одаренность (заявка от 30.10.2024 № 169);  

23. содействие участию молодежи в добровольческой (волонтерской) деятельности (заявка от 30.10.2024 № 170);  

24. общий ролик про все направления молодежной политики (заявка от 02.11.2024 № 177);  

25. общий ролик про все направления молодежной политики (заявка от 02.11.2024 № 178).  

При этом абзацем вторым пункта 5.3.5 описания объекта закупки предусмотрено, что срок изготовления видеоролика составляет не более 30 дней с даты получения заявки от заказчика. Готовый ролик направляется на согласование заказчику. В случае наличия замечаний от заказчика, исполнитель обязуется внести изменения в видеоролик  

не позднее 2 дней с даты получения замечаний. В указанный срок, помимо создания самого ролика, включены сроки на согласование разработки креативных концепций имиджевых видеороликов 

(пункт 5.3.1 описания объекта закупки), создания сценария имиджевых видеороликов (пункт 5.3.2 описания объекта закупки), обеспечения съемочной группы и оборудования для производства имиджевых видеороликов (пункт 5.3.3 описания объекта закупки), услуг по обеспечению работы актеров (пункт 5.3.4 описания объекта закупки).  

Согласно пояснениям ГБУ РО «Молодежный центр» по состоянию 12.12.2024 в распоряжение заказчика исполнителем предоставлено только два видеоролика по заявкам от 17.05.2024 № 40 и 10.09.2024 № 107 на базе чужих роликов из сети «Интернет»,  

к которым впоследствии заказчиком были предъявлены замечания.  

В свою очередь, ООО «Малибу» пояснило, что сроки оказания услуг по контракту упущены по причине нарушения субподрядчиком договорных обязательств в части создания видеороликов. Кроме того, указал на отсутствие конкретизации содержания и оформления видеороликов в техническом задании, что привело к затягиванию заказчиком процедур согласования концепций, сценариев, актеров и локаций.  

Проанализировав позиции общества и учреждения, суд верно учел положения пункта 5.3.5 описания объекта закупки, которые предусматривают обязанность исполнителя (в случае наличия замечаний заказчика) внести изменения в видеоролик  

не позднее 2 дней с даты получения замечаний. Следовательно, предлагаемая заказчиком концепция сюжета видеоролика (в виде замечаний, согласования сюжета) является приоритетной для исполнителя. Право последнего заявить соответствующие возражения условиями контракта не предусмотрено.  

Как следует из материалов дела, стороны контракта длительное время не могли согласовать содержание сюжетов, поскольку исполнитель фактически не учитывал замечания заказчика, вследствие чего в период действия контракта не изготовлено  

ни одного видеоролика, который был бы принят заказчиком. 

Повторяемая в апелляционной жалобе ссылка общества на частичное исполнение контракта (изготовление и размещение наружной рекламы и пр.) не свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя, поскольку предмет и цена контракта предполагали оказание исполнителем всех видов услуг.  

Кроме того, обществу предлагалось представить счет для частичной оплаты и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Однако общество выставило счет на оплату полной стоимости услуг по контракту, в том числе услуг, которые оно не оказало. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, обществом не представлены.  

В свете изложенного суд по праву заключил о безосновательности требования исполнителя об оплате полной цены контракта при фактическом оказании им услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.  

ООО «Малибу», подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласилось с требованиями аукционной документации, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением. Заключая государственный контракт, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношение по расходованию публичных финансов на общественно значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.  

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, 

что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Следовательно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и его неисполнения.  

Поскольку исполнитель является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, он при должной степени заботливости  

и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями.  

Судом установлено, что первая заявка на видеоролик направлена заказчиком в адрес исполнителя 17.05.2024.  

Однако по состоянию на 19.12.2025 услуги по созданию (производству) видеоролика не оказаны.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

ООО «Малибу» доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых по контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.  

Своим бездействием общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном  

законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, и, в свою очередь, влечет наложение на ООО «Малибу» санкций за недобросовестное исполнение контракта.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество 

не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.  

Принимая во внимание, что ООО «Малибу» не были предприняты все необходимые 

и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, то включение в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.  

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,  

а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение  

ООО «Малибу» условий контракта, при этом факт неисполнения контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, 

что неисполнение обществом условий контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним условий контракта, обществом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Рязанского УФАС России  

от 23.01.2025 по делу № 062/10/104-26/2025. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, 

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу 

 № А54-550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов