АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8295/2021

15 сентября 2021 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Спиринский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 858 рублей 22 копеек, в том числе: 21 119 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11 января 2021 года № М12270 за потреблённую электрическую энергию за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года и 1739 рублей 03 копейки пеней за период с 19 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, а также пеней, начиная с 01 августа 2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спиринский сельский дом культуры» (далее – учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Спиринский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия в лице администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 22 536 рублей 18 копеек, в том числе: 21 119 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11 января 2021 года № М12270 за потреблённую электрическую энергию за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года и 1416 рублей 99 копеек пени за период с 19 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, а также пени, начиная с 01 августа 2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением арбитражного суда от 16 августа 2021 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 15 сентября 2021 года.

Истец и ответчик о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 65500562091050, 65500562091067, 65500562091074), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

При изложенных обстоятельствах в силу части 1 статьи 123, части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку на 15 сентября 2021 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, в отсутствие возражений, арбитражный суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

20 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ответчика 22 793 рубля 82 копейки, в том числе 21 119 рублей 19 копеек основного долга, 1674 рубля 63 копейки пеней, начисленных за период с 19 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, с последующим начислением пени, начиная с 01 августа 2021 года по день фактической оплаты долга.

15 сентября 2021 года от истца в электронном виде поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ответчика 22 858 рублей 22 копейки, в том числе 21 119 рублей 19 копеек основного долга, 1739 рублей 03 копейки пеней, начисленных за период с 19 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, с последующим начислением пени, начиная с 01 августа 2021 года по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства истца, арбитражный суд протокольным определением от 15 сентября 2021 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

11 января 2021 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт) № М12270, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора. 

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчетным периодом является  1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя контракт, истец в январе и феврале 2021 года поставлял на объекты учреждения электрическую энергию и предъявил к оплате счета, счета-фактуры от 31 января 2021 года №8/1/1/3782 на сумму 17 791 рубль 24 копейки, от 28 февраля 2021 года № 8/1/1/7746 на сумму 3327 рублей 95 копеек. Оплата ответчиком не произведена.

Неисполнение обязательств по договору послужило для истца основанием для направления учреждению претензии от 22 марта 2021 года № 1.7/75/3840-исх-по и обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с учреждения задолженности в сумме 21 119 рублей 19 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просит взыскать  пени, начисленные на основании пункта 6.1 контракта и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года в сумме 1739 рублей 03 копейки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта и абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом за весь период просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,75 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчет пеней, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму долга 21 119 рублей 19 копеек за январь, февраль 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что учреждение на дату рассмотрения дела не исполнило обязательство по оплате задолженности в сумме 21 119 рублей 19 копеек, пени подлежат начислению в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 01 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности.  

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры» является Администрация Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «Спиринский сельский дом культуры» субсидиарную ответственность несет Администрация Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, выступающее от имени муниципального образования Спиринский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарному ответчику направлена претензия истца (от 13 мая 2021 года № 1.7/75/6195-исх-по), доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено. 

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия за счет казны муниципального образования. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 13 апреля 2021 года № 7222 в указанном размере. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на учреждение и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры»  в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 22 858 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, в том числе: 21 119 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11 января 2021 года № М12270 за потреблённую электрическую энергию за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года и 1739 рублей 03 копейки пеней за период с 19 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пеней муниципальному казенному учреждению «Спиринский сельский дом культуры» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на сумму основного долга 21 119 (двадцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 19 копеек за январь, февраль 2021 года, начиная с 01 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Спиринский сельский дом культуры» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия за счет казны муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина