ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17087/2024

Дело № А41-67953/23

31 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу                                       № А41-67953/23 по иску 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               

о взыскании пени по договору № ФПК-18-258 от 13.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании пени                       в размере 926 913 рублей 73 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в установленные заключенным между сторонами Договором                                      № ФПК-18-258 от 13.07.2018 сроки нарушения (дефекта)) лакокрасочного покрытия кузова вагона № 062-27490 (00900), в том числе отслоение, вздутие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение лакокрасочного покрытия вагона обнаружено лишь при массовом осмотре вагонов «Месячник Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ». Регулярные проверки технического состояния вагона не выявили недостатков, спорный вагон непрерывно эксплуатируется истцом. Также ответчик указал, что представитель ОАО «ТВЗ» неоднократно сообщал                                 об отсутствии условий для выполнения работ на территории депо ЛВЧ-7, а в протоколе совещания АО «ФПК» содержится указание на то, что в периоды массовых перевозок нет возможности предоставить вагоны для выполнения ремонта. Также в протоколе совещания отмечается, что нарушение ЛКП также вызвано механическими повреждениями, что также фиксируется в письме представителя ОАО «ТВЗ». Кроме того, в связи с введением санкций в отношении импортируемых товаров, запрет распространен в том числе на лакокрасочные материалы, используемые при изготовлении и ремонте товара. Также ответчиком заявлено                   об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик также указал, что исковые требования заявлены по состоянию на 31.12.2022, когда ОАО «ТВЗ» не имело возможности произвести ремонт по независящим от него обстоятельствам, указал на отсутствие доказательств того, что неисправность лакокрасочного покрытия вагонов повлекла для истца убытки. Кроме того, ответчик утверждает, что судами при рассмотрении других дел по искам ОАО «РЖД» к ОАО «ТВЗ» сделан имеющий преюдициальное значение для настоящего спора вывод об очевидной несправедливости условий спорного договора о начислении неустойки на стоимость вагона, а не на стоимость устранения неисправности. Помимо этого, ОАО «ТВЗ» отмечено, что ситуация, при которой истец извлекал прибыль из товара, а затем дополнительно к уже полученной прибыли и при отсутствии убытков, заявляет                      о взыскании неустойки, свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года               по делу № А41-67953/23 иск удовлетворен частично, с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взысканы денежные средства в сумме 625 127 рублей, в возмещение расходов                     по уплате государственной пошлины 21 538 рублей, а всего 646 665 рублей, в иске                 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт,              в котором снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из стоимости неисправности, до 12 703,29 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

АО «Федеральная пассажирская компания» представило отзыв                                    на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-67953/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2018 между АО «ФПК» (далее - Покупатель) и ОАО «ТВЗ» (далее - Поставщик) заключен договор № ФПК-18-258 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях Договора изготовить и передать в собственность Покупателя, одноэтажные вагоны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование Товара должны соответствовать ТУ на товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование Товара, отдельно не оговорены в ТУ на Товар должны соответствовать гарантийному сроку на Товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

ТУ 3183-047-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочного покрытия кузова.

В период гарантийного срока, при эксплуатации пассажирского вагона №062-27490 (00900) были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия кузова) вагона, в том числе отслоение, вздутие.

Вагон №062-27490 был поставлен Истцу согласно Товарной накладной формы ТОРГ - 12 №45072 от 23.07.2018.

17.05.2022 на вагоне №062-27490 в течение гарантийного срока установленного ТУ 3183-031-05744544-2008 (5 лет) было выявлено отслоение лакокрасочного покрытия.

По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара Заказчиком было направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации) исх. №02/691 от 26.05.2022.

По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара Заказчиком и в связи с неприбытием представителя Поставщика был составлен в одностороннем порядке) акт - рекламация на указанный вагон № 31 от 01.06.2022, копия которого была вручена представителю ответчика под роспись.

К акту-рекламации представителем ответчика - ФИО3 оставлено особое мнение, согласно которого ремонтно-восстановительные работы по дефектам лакокрасочного покрытия кузова вагона №062-27490 не относящиеся к дефектам возникшим в результате механического воздействия будут устранены ОАО «ТВЗ»                  в рамках гарантийных обязательств.

При этом ответчиком не было заявлено о необходимости проведения исследования дефектов, факт того, что выявленные дефекты относятся                                        к гарантийным, не оспорен, в связи с чем наличие данного особого мнения                                   не освобождает ответчика от договорных обязательств.

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 (пяти) календарных дней                  с даты оформления акта-рекламации или иной срок) согласованный                                      с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации) (пункт 5.8 Договора).

В акте-рекламации иной срок устранения дефектов сторонами не был согласован.

В установленный пунктом 5.8 Договора срок ОАО «ТВЗ» недостатки (дефекты) устранены не были.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора     5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01%                   от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки) но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товар.

С учетом изложенного сумма штрафных санкций по Договору за 208 дней просрочки за период с 07.06.2022 по 31.12.2022, согласно произведенным расчетам составляет - 926 913 рублей 73 копеек.

Приволжским филиалом АО «ФПК» в адреса ответчика было направлено требование № 5281/ФПКФПрив от 26.05.2023 на сумму 926 913 рублей 73 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Требование было получено ответчиком 03.07.2023, однако, оплата пени в адрес истца не поступила, что и послужило основанием к обращению в арбитражный суд с исковым заявлениям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания пени, но снизил их размер на основании ст. 333    ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Договор №ФПК-18-258 заключен 13.07.2018 года путем проведения переговоров и обсуждений условий Договора, то есть Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон.

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 7.7 договора и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Тот факт, что истец является монополистом в пассажирских перевозках,                            не может каким-либо образом ущемлять права ответчика, влиять на его волеизъявление по вопросу заключения Договора, который является практически монополистом на Российском рынке строительства пассажирских вагонов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик является слабой стороной Договора, признан судом первой инстанции  голословным, поскольку ни одного доказательства в обоснование указанного довода не предоставлено.

Цена одной единицы Товара, согласно Договору, составляет 44 563 160 (сорок четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3 Договора в стоимость одной единицы Товара входит стоимость по изготовлению, стоимость комплектующих и запасных частей (ЗИП), стоимость гарантийного обслуживания Товара, а также иные расходы, которые возникнут или могут возникнуть у Поставщика при исполнении обязательств по Договору.

Оплата Товара производится путем внесения Авансового платежа в месяце, предшествующем месяцу поставки Товара в размере 15% от цены каждой единицы Товара, планируемой к поставке в следующем месяце.

Истец полностью оплатил поставленный Товар, в том числе путем внесения аванса в размере 15% от стоимости Товара.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, зная о сроке гарантийных обязательств, размере штрафных санкций и условиях наступления ответственности, должен был предпринять все возможные меры должной хозяйственной рачительности и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств по договору. Если бы Ответчик заблаговременно позаботился о запасе краски, необходимой для выполнения им гарантийных обязательств по покраске пассажирских вагонов и не допустил просрочки устранения нарушений ЛКП, то никакие меры договорной гражданско-правовой ответственности применены            не были бы.

Прежде чем заключить Договор, ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности - оценить и сопоставить свои возможности с предлагаемыми условиями и предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Начисленные штрафные санкции по обязательствам, возникающим из Договора, ввиду высокой потребительской ценности для АО «ФПК» и его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение ООО «ТВЗ» его обязательств по оказанию услуг установленного Договором качества.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. Ответчик самостоятельно, по доброй воле, подписал Договор, тем самым согласившись с его условиями о размере и основаниях для начисления штрафной неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 305-ЭС21-26271 введенные санкции на ввоз производственных лакокрасочных покрытий и защитных материалов из Финляндии являются обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат отклонению, как принятые при иных фактических обстоятельствах.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силой,  поскольку неготовность ответчика к исполнению своих договорных обязательств в виде отсутствия у него необходимого запаса краски в период Гарантийного срока, не может свидетельствовать о том, что неустранение нарушений лакокрасочного покрытия в установленный срок стало следствием введения санкций на ввоз импортной краски.

Более того, с момента заключения настоящего Договора в 2018 году, у ответчика было достаточно времени до введения санкций для того чтобы сформировать запас необходимых материалов для обеспечения Гарантийных обязательств по Договору.

Разделом 8 Договора сторонами согласовано, что свидетельство, выданное компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, п. 8.3 Договора установлен определенный порядок уведомления другой Стороны о наличии обстоятельств непреодолимой силы, доказательств соблюдения которого ответчиком не предоставлено, как и каких-либо иных доказательств наличия действий непреодолимой силы.

Письмом №352-4/13942 от 30.05.2022 еще до составления акта-рекламации, ответчик сообщил, что не выполнит договорные обязательства в срок в связи с тем, что все малярные бригады заняты по другим местам приписки вагонов, что не является обстоятельством непреодолимой силы, напрямую зависит от ответчика.

Также в своих дополнительных возражениях ответчик указал на ничем не обоснованный довод истца о том, что лакокрасочное покрытие носит исключительно декоративную функцию, однако в своих же возражениях сам опроверг свой довод, указав «Приложение В к ТУ 3183-031-05744544-2008 «Обязательное. Наружная окраска вагонов» гласит «1. Для защитно-декоративной отделки вагона используется эмаль Темадур 90, с последующим перекрытием лаком Темадур Клиэ (производство фирмы Tikukurila)».

Согласно п. 1 ГОСТ 9.407-2015 оценку внешнего вида лакокрасочного покрытия на металлических и неметаллических поверхностях проводят по декоративным или защитным свойствам, или декоративным и защитным свойствам в комплексе.

Пунктом 3.3 ГОСТ 9.407-2015 установлено, что защитные свойства лакокрасочного покрытия «выражаются в способности предотвращать или замедлять коррозию металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов».

При наличии дефектов защитных свойств ЛКП (на спорном вагоне обнаружен дефект в виде отслоения ЛКП, визуально без увеличения), осуществление требуемой функции по предотвращению и замедлению коррозии кузова вагона не возможно,                        что и является неисправностью в смысле положений Регламента и Договора.

Согласно условий Договора и п. 2.4.1 Регламента ремонтная бригада ответчика             в установленный п. 5.8 Договора срок для устранения нарушений ЛКП не прибыла,               о дате прибытия ремонтной бригады ответчик не сообщил, выявленный недостаток ЛКП не влияет на безопасность пассажирских перевозок, в связи с чем оснований для отставления спорного вагона от перевозок у истца не имелось.

Истцом применен наименьший размер неустойки, предусмотренный Договором, соответствующий допущенному ответчиком нарушению. В данном случае размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, что напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 7.7 договора и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Договор №ФПК-18-258 заключен 13.07.2018 путем проведения переговоров и обсуждений условий Договора, то есть Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон.

При этом, между сторонами имеются и иные Договора с аналогичными условиями об основаниях для начисления штрафной неустойки и ее размере.

Как усматривается из положений п. 7.7 Договора, величина ответственности подрядчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), установленного пунктом 5.8 Договора, согласована сторонами спора в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.7 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. ответчик самостоятельно, по доброй воле, подписал Договор, тем самым согласившись с его условиями о размере и основаниях для начисления штрафной неустойки.

Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки истца, доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом убытков правового значения для дела не имеют. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчик утверждая, что истец отказался принимать участие в согласовании альтернативных материалов для покраски вагонов, вводит суд в заблуждение, так как истцом был предоставлен вагон для проведения на нем исследований по покраске.

Тот факт, что истец сообщил ответчику о том, что согласование иной краски возможно только после внесения необходимых изменений в ГОСТ (соблюдение которого обязательно согласно условиям Договора, технических условий, руководства по эксплуатации), не отменяет договорную ответственность ответчика и не влияет на его обязательства. Более того, на ответчике лежит обязанность по своевременному устранению гарантийных обязательств, ответчик своими доводами пытается возложить на истца не предусмотренные договорными условиями обязательства.

Согласно условиям Договора у истца не имеется обязанности по внесению изменений в ГОСТ, а у ответчика имеется обязанность по соблюдению положений ГОСТа относительно качества Товара, в том числе отсутствие нарушений лакокрасочного покрытия кузова вагона в гарантийный период.

Таким образом, внесение изменений в ГОСТ в интересах именно ответчика,                 и именно он был инициатором проведения необходимых исследований для внесения изменений в ГОСТ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылки ответчика на преюдициальность судебной практики разрешения данной категории споров, подлежит отклонению, поскольку по каждому делу судом устанавливается конкретный круг обстоятельств, решение принимается на основании материалов каждого из дел и определенного объема доказательств, представленного сторонами.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно учтено, что условия Договора о размере неустойки относительно начисления от стоимости Товара не являлось предметом рассмотрения в суде, ответчик не обращался с исковыми заявлениями о признании договора незаконным или несправедливым. Договор ответчиком не обжаловался, незаконным не принят, заключен путем свободного волеизъявления.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер пени установлен истцом правильно и соответствует условиям Договора. 

При этом суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст. 333        ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком,  снизить размер подлежащей взысканию пени до размера стоимости лакокрасочного покрытия.

Суд первой инстанции при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                 на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                     в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика               о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности                       по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе                 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                         в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам                            на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел              к правильному выводу о том, неустойка в размере 926 913 рублей 73 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ устранению недостатков, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 610 735 рублей, что соответствует стоимости отдельно взятого комплектующего оборудования (неисправной детали - лакокрасочного покрытия).

Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Принимая решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд в то же время не может согласиться с доводом истца о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы, составляющей                                0,01% от 610 735 рублей за каждый день просрочки.

Так, в представленном ответчиком в судебном заседании дополнительном отзыве № 2 на исковое заявление содержится расчет неустойки, согласно которому штрафные санкции подлежат начислению как произведение стоимости неисправной детали, числа дней просрочки и процентной ставки, установленной п. 23.8.5 Договора: 610 735* 208 * 0,01%.

В то же время, в силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как обозначено ранее, при заключении договора и согласовании условий о начислении неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем суд отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени ответчиком неисправность ответчиком не устранена. При этом доводы ответчика об объективной невозможности устранения недостатков, а равно о невозможности устранения недостатков вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, не нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае снижения размера неустойки до суммы, определенной согласно представленному ответчиком расчету, сумма взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций, ввиду ее малозначительности, не станет стимулирующим фактором, побуждающим ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору в части устранения недостатков неисправной детали.

Напротив, взыскание неустойки в размере, определенном в контррасчете ответчика, фактически освободит ОАО «ТВЗ» от ответственности за допущенное нарушение гарантийных обязательств по договору, имеющих длительный характер.

В то же время суд первой инстанции обратил внимание на то, что взыскание неустойки в размере, равном стоимости неисправной детали (лакокрасочного покрытия), может быть предметом возражений ответчика против взыскания неустойки за последующий период, до дня фактического исполнения ответчиком соответствующих обязательств, с учетом того, что размер взысканной неустойки соответствует сумме устранения недостатков (покраски вагона).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 610 735 рублей, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учётом ст. 333 ГК РФ, определён судом первой инстанции в пределах своей компетенции с учётом всей совокупности установленных по результатам рассмотрения дела обстоятельств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Всем доводам ответчика суд первой инстанции дал мотивированную  оценку, основанную на применимых нормах законодательства, с учётом актуальных правовых позиций арбитражного суда, отражённых в судебных актах по спорам между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу                 № А41-67953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова